16 C 88/2025-132 – Okresní soud v Břeclavi

1. Žalobou podanou u zdejšího soudu dne , datum, a doplněnou v průběhu řízení se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost vydat žalobci osobní automobil značky Jeep, model Grand Cherokee, RZ: , SPZ, , VIN: , VIN kód, . Žalobu odůvodnil následovně. Žalobce je vlastníkem motorového vozidla tov. zn. Jeep, model Grand Cherokee, RZ: , SPZ, , VIN: , VIN kód, . Žalovaná je podnikající fyzickou osobou provozující autoservis , jméno FO, s provozovnou na adrese , adresa, . Dne , datum, byla mezi žalobcem a žalovanou uzavřena smlouva o provedení servisních prací (dále jen „smlouva o dílo“), jejímž předmětem byl závazek žalované provést do , datum, komplexní servisní opravu a údržbu předmětného vozidla za odhadovanou cenu asi 100.000 Kč, a vozidlo bylo předáno žalované. Dne , datum, žalobce uhradil žalované zálohu na cenu díla ve výši 80.000 Kč. Termín provedení díla nebyl dodržen. Účastníky byly sjednány dodatečné termíny a ani ty nebyly dodrženy. Dne , datum, proto žalobce již písemně vyzval žalovanou ke sdělení informací o aktuálním stavu vozidla, provedených pracích na něm a do té doby vzniklých nákladech a vyzval ji k dokončení díla a předání automobilu nejpozději do 15 dnů ode dne doručení této výzvy. Žalobce zároveň žalovanou upozornil, že pokud nebude dílo v uvedené lhůtě provedeno, uplatní své právo odstoupit od smlouvy o dílo v souladu s § 1977 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. V reakci na tuto výzvu obdržel žalobce pouze dílčí vyúčtování údajně do té doby provedených prací, vyčíslených na částku 108.206 Kč bez DPH, avšak dílo ve vymezené lhůtě dokončeno ani předáno nebylo, přičemž žalobci nebyl ani sdělen konkrétní termín jeho dokončení. Žalovaná rovněž žádným způsobem neprokázala, že vyúčtované práce na vozidle skutečně provedla. Podle poslední ústní dohody obou zúčastněných stran mělo dojít k předání dokončeného vozidla definitivně dne , datum, . Ani k tomuto dni však žalovaná vozidlo ve sjednaném stavu nepředala, pročež žalobce dne , datum, od smlouvy o dílo odstoupil pro podstatné porušení smlouvy spočívající v nepřiměřeně dlouhém prodlení žalované s provedením sjednaného díla, které v té době trvalo již více než dva roky, a vyzval žalovanou k vydání vozidla, neboť důvod, pro nějž žalovaná měla vozidlo v dispozici, odstoupením žalobce od smlouvy o dílo odpadl. Žalovaná vozidlo žalobci nepředala. Proto žalobce dne , datum, vyzval žalovanou prostřednictvím svého právního zástupce k vydání vozidla a vrácení zálohy na cenu díla ve výši 80.000 Kč s odkazem na žalobcem učiněné odstoupení od smlouvy, a to vše nejpozději do 15 dnů ode dne doručení této výzvy. Na tuto výzvu žalovaná reagovala prostřednictvím svého právního zástupce vyjádřením ze dne , datum, , v němž zásadně popřela své prodlení s dokončením díla a nadále nárokovala zaplacení částky ve výši 28.206 Kč bez DPH jako cenu díla (vypočtenou jako rozdíl částky vyplývající z dílčího vyúčtování a poukázané zálohy na cenu díla). Za účelem zajištění úhrady této částky současně s tím uplatnila k vozidlu zadržovací právo ve smyslu § 1395 občanského zákoníku. Vyjádřením ze dne , datum, žalobce oznámil žalované, že jí podle jeho názoru nárok na úhradu ceny díla v souladu s § 2610 odst. 1 ve spojení s § 2604 občanského zákoníku nevznikl, pročež odmítá uplatnění zadržovacího práva. Zadržovací právo pak podle názoru žalobce nemohlo být v souladu se zákonem uplatněno, neboť: a) žalovaná dílo neprovedla, pročež podle shora uvedených ustanovení zákona jí tak nárok na úhradu ceny díla nevznikl, b) neexistující nárok žalované nelze zajistit věcným právem k věci cizí a nemůže se pochopitelně stát ani splatným a současně c) řádné uplatnění zadržovacího práva vůči nesplatnému dluhu lze podle § 1395 odst. 2 občanského zákoníku učinit výhradně ve třech případech, avšak ani jeden z nich se v této věci neuplatní. Žalobce opětovně vyzval žalovanou k vydání vozidla nejpozději do 3 dnů ode dne doručení výzvy, ale žalovaná vozidlo opět žalobci nevydala.2. Žalovaná s žalobou nesouhlasila. Uvedla, že žalobcem uplatněný nárok v celém rozsahu odmítá a neuznává a má za to, že žalobní nárok není po právu. Potvrdila, že mezi ní a žalobcem byla ústní formou uzavřena smlouva o dílo, jejímž předmětem bylo provedení servisních prací na předmětném vozidle a že jí žalobce zaplatil zálohu na provedení opravy a dílčí zajištění součástek ve výši 80.000 Kč. Tato uhrazená částka byla v plné výši plně spotřebována, cena opravy přesáhla tuto výši a žalovaná eviduje nedoplatek vůči žalobci. Popřela, že byl dohodnut nejzazší termín pro dokončení prací dnem , datum, . Uvedla, že specifické požadavky žalobce ve smyslu zajišťování levnějších náhradních dílů, kdy žalobce žalované sdělil, že si tyto díly zajistí sám, zapříčinily značné průtahy, kdy po několika měsících a urgencích ze strany žalované žalobce sdělil, že se mu tyto díly nepodařilo zajistit a sehnat a žádá o jejich sehnání žalovanou. Žalovaná rozhodně žádný termín pro realizaci opravy žalobci nikdy negarantovala a tento rozhodně nebyl sjednán. S ohledem na zastaralý a atypický motor žalobce uvedl, že nehodlá investovat do nových součástek s tím, že má zájem o cenovou úsporu na součástkách použitých, i když jejich zajišťování může trvat podstatně delší dobu než pořízení součástek nových. Na vozidle žalobce se při realizaci opravy vyskytla potřeba víceprací, kdy problematické bylo zejména opakované prodlení na straně žalobce s odsouhlasováním nákupu dílů a případně jejich zajišťováním. Žalovaná žalobci následně zaslala podrobný položkový rozpočet prací a rozpis provedených úkonů s tím, že aktuální cena opravy, zahrnující jak zajištění dílů, čištění a prací, činí 108.206 Kč bez DPH. Jelikož žalobce přes výzvy řádně neuhradil doplatek za provedené práce a opravy, který přesahoval výši složené zálohy, žalovaná nemohla pokračovat v opravě. Z důvodu právní jistoty následně žalovaná prostřednictvím právního zástupce, v reakci na výzvu žalobce, uplatnila ve smyslu § 1395 občanského zákoníku zadržovací právo k vozidlu Jeep Grand Cherokee RZ: , SPZ, , a to za účelem zajištění úhrady dluhu za provedených servisních úkonech na vozidle v aktuální výši 28.206 Kč + DPH. Pro žalovanou je tak zcela neakceptovatelné, že si žalobce nechal na vozidle žalovanou vyměnit mnoho dílů a zajistit jím požadované opravy a servisní úkony a následně se pokusil vydání zhodnoceného vozidla na žalované vymoci bez toho, aniž by řádně za opravy a náhradní díly zaplatil. Takové jednání nemůže požívat právní ochrany, kdy je zcela zjevně v rozporu s dobrými mravy, aby žalovaná vrátila takto zhodnocené opravené vozidlo s novými součástkami a nedostala řádně zaplaceno. Není možné rozhodnout o vydání věci bez toho, aby bylo relevantním způsobem rozhodnuto o náhradě ve výši úplaty, o kterou byla tato za ve prospěch žalobce poskytnuté plnění. Žalovaná v řízení uplatnila vzájemný návrh vůči žalobci na úhradu částky 130.929,26 Kč (108.206 Kč + DPH). Ten byl soudem vyloučen k samostatnému řízení.3. Soud v řízení provedl dokazování a zjistil následující skutečnosti.4. Mezi účastníky je nesporné, že mezi nimi, a to žalovanou jako zhotovitelem a žalobcem jako objednatelem byla uzavřena smlouva o dílo, jejímž předmětem byla oprava a servis předmětného vozidla tovární značky Jeep, model Grand Cherokee, registrační značky , SPZ, , VIN: , VIN kód, . Tato smlouva byla uzavřena nejpozději dne , datum, , což soud zjistil z e-mailové komunikace mezi žalobcem a žalovanou, konkrétně z e-mailu ze dne , datum, .5. Dle živnostenského rejstříku má žalovaná od , datum, živnostenské oprávnění pro opravy silničních vozidel.6. Ze svědecké výpovědi , jméno FO, soud zjistil, že svědek je vyučený opravář aut a dělal vedoucího autoservisu žalované – , jméno FO, v Pohořelicích v období od počátku roku 2021 až listopad 2025, kdy jeho úkolem bylo přijímat zakázky a dělat generální opravy motorů a převodovek u jakýchkoliv aut. Ze své pozice věděl o tom, co se má na každém autě udělat. S žalobcem se viděl osobně asi 4x nebo 5x a ještě na streamu. Žalobce požádal žalovanou o opravu auta Jeep Grand Cherokee před rokem 2023, svědek to auto přebíral osobně do opravy a osobně dojednával s žalobcem, co bude předmětem opravy, což bylo asi přetěsnění motoru, protože tam docházelo k drobným únikům, nějaké drobné opravy na motoru, kontrola převodovky, možná rozvody, podvozek. Díly měl dodat sám žalobce na základě sdělení svědka, ale nebylo sjednáno, do kdy to má svědek sdělit. Až v roce 2023 se na tom autě začalo pracovat a svědek zjistil na tom autě úniky oleje na motoru, špatné karbony – zakarbonované sání, porouchané klapky v sání, olejové čerpadlo, čidlo tlaku, ojniční ložiska, všechno to souviselo s motorem, vyžrané hlavy motoru, špatné kroužky, musela se přebrousit celá klikovka, tzn. muselo dojít ke generální opravě motoru, a to sdělil svědek žalobci. Fotografie motoru po proběhlých pracích svědek poslal žalobci , datum, , což mohlo být po 2 měsících práce. Svědek rozebral motor na prvoso