31 C 39/2026-109 – Okresní soud v Liberci

1. Žalobkyně se domáhala žalobou podanou dne , datum, zaplacení částky ve výši , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení z titulu smlouvy o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. , hodnota, uzavřené mezi účastníky dne , datum, . Na základě této smlouvy se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému spotřebitelský úvěr jiný než na bydlení až do výši , částka, s možností postupného čerpání a žalovaný se zavázal poskytnuté finanční prostředky vrátit spolu s příslušenstvím v pravidelných denních splátkách, přičemž první splátka byla splatná dne , datum, a konec kreditového rámce měl nastat dne , datum, . Úvěr byl žalovanému vyplacen na účet č. , č. účtu, prostřednictvím bankovního převodu z bankovního účtu žalobkyně dne , datum, v částce , částka, a dne , datum, v částce , částka, . Nedílnou součástí shora uvedené smlouvy byl i Sazebník a Všeobecné obchodní podmínky, kdy žalovaný si dále zvolil následující služby: služba „, Anonymizováno, “ za poplatek , částka, . Žalovaný se dle čl. VII odst. 2 a čl. VI Smlouvy zavázal zaplatit žalobkyni poplatek za vyplacení tranší úvěru ve výši 1,99 % z vyplacené tranše. Žalovaný se dle čl. VII odst. 3 a čl. VI Smlouvy zavázal zaplatit žalobkyni smluvní úrok ve výši 0,98 % denně z nesplacené části jistiny. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou pravidelných denních splátek. Proto dle čl. VII odst. 1 Smlouvy žalobkyně vypověděla Smlouvu, o čemž žalovaného informovala emailem ze dne , datum, , přičemž k výpovědi došlo téhož dne. Žalovaný se tak prokazatelně dostal do prodlení úhradou celého úvěru dne , datum, . Žalobkyně je oprávněna v souladu s čl. VIII odst. 1 Smlouvy požadovat v případě prodlení žalovaného úhradu smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z dlužné částky, ohledně níž je žalovaný v prodlení. Žalobkyně nárok na zaplacení smluvní pokuty uplatňuje po žalovaném pouze za prvních 90 dnů prodlení žalovaného. Žalovaný se dostal do prodlení se splácením denní splátky splatné dne , datum, . Žalobkyně proto požaduje smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně ze zůstatku jistiny úvěru, ohledně které se žalovaný dostal do prodlení, a to v každém kalendářním dni v určeném 90 denním období od , datum, do , datum, ve výši , částka, . Žalovaný na svůj dluh ničeho neuhradil. Žalovanému byla dne , datum, zaslána předžalobní upomínka. Žalovaná částka ve výši , částka, se skládá z jistiny úvěru ve výši , částka, , poplatku za vyplacení tranší úvěru , částka, , smluvního úroku ve výši , částka, a poplatku za službu „, Anonymizováno, “ ve výši , částka, .2. Úvěruschopnost byla dle žaloby ověřena na základě prohlášení žalovaného o jeho poměrech a v Centrální evidenci exekucí (dále jen „CEE“), insolvenčním rejstříku (dále jen „ISIR“), výpisu z registru PČR hledaných osob, výpisu z registru politicky aktivních osob (registr Starostové), výpisu katastrálního rejstříku – kontrola platnosti adresy, výpis z registru „sankční seznamy“ a interního registru historie klienta a podle interní metodiky schválené Českou národní bankou. BRKI, NRKI, ISIR a CEE byly ke dni , datum, , resp. ke dni , datum, negativní. Žalobkyně ověřila platnost dokladu totožnosti v databázi MV ČR. Případně žalobkyně vycházela z žalovaným předložených výpisů z účtu a z výplatních pásek prokazujících jeho pravidelný příjem. Žalobkyní ověřená výše čistého měsíčního příjmu žalovaného činila , částka, , která umožňuje bezproblémové splácení úvěru ve výši poskytnuté žalovanému.3. V odporu ze dne , datum, proti elektronickému platebnímu rozkazu vydaným zdejším soudem pod č. j. EPR , č. účtu, -5 se žalovaný vyjádřil k žalobě. Žalovaný uvedl, že nárok žalobkyně v celém jeho rozsahu neuznává, jelikož předmětná smlouva, ze které žalobkyně dovozuje svůj nárok, je absolutně neplatná, jelikož žalobkyně porušila svou zákonnou povinnost řádně ověřit úvěruschopnost žalovaného před poskytnutím předmětného úvěru.4. V doplnění odporu ze dne , datum, žalovaný sdělil, že absolutní neplatnost úvěrové smlouvy dovozuje jak pro nepřiměřený smluvní úrok ve výši 0,983 % denně, jehož výše podstatně převyšuje horní hranici obvyklé úrokové míry, tak pro nedostatečné ověření úvěruschopnosti žalovaného. Žalobkyně dle žalovaného nemohla na základě informací, které si vyžádala, dospět k závěru, že úvěr za podmínek stanovených smlouvou o úvěru lze poskytnou, jelikož nikterak neverifikovala běžné výdaje žalovaného.5. Podáním ze dne , datum, doplnila žalobkyně žalobu o následující tvrzení o skutkovém stavu věci. Žalobkyně uvedla, že při ověření úvěruschopnosti nejprve žalobkyně zjistila u žalovaného tyto informace: celkový počet členů domácnosti žijících ve společně hospodařící domácnosti se žalovaným, počet členů domácnosti žijících ve společně hospodařící domácnosti se žalovaným majících příjem, pravidelné měsíční výdaje uvedené žalovaným při žádosti o spotřebitelský úvěr, čisté měsíční příjmy uvedené žalovaným, ověřené čisté měsíční příjmy a další. Žalobkyní ověřená výše čistého měsíčního příjmu žalovaného činila , částka, . Dále žalobkyně ověřila, zda se žalovaný nenachází v následujících registrech: CEE, insolvenční rejstřík, registr neplatných dokladů MVČR, registr TelcoScore, , právnická osoba, ., registr hledaných osob PČR, registr politicky aktivních osob (registr Starostové), katastrální rejstřík – kontrola platnosti adresy, registr „sankční seznamy“. Po provedeném ověření úvěruschopnosti žalovaného žalobkyně dospěla k závěru, že žalovaný je schopen předmětný úvěr splácet bez důvodných pochybností.6. Z provedených důkazů má soud za zjištěné následující skutečnosti o skutkovém stavu věci:7. Ze Smlouvy o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému částku až do výše , částka, s tím, že úvěr bude poskytován bezhotovostně na bankovní účet č. , č. účtu, . Nedílnou součástí smlouvy byly mj. Všeobecné obchodní podmínky a Sazebník, ve smlouvě bylo obsaženo prohlášení žalovaného o seznámení se s nimi a souhlasu s nimi. Žalobkyně poskytla úvěr v rámci svého podnikání, žalovaný zde nevystupoval jako podnikatel, úvěr neměl sloužit k podnikání, jednalo se o bezúčelový úvěr. Úrok byl sjednán ve výši 0,983 % denně. Žalovaný se zavázal poskytnuté finanční prostředky vrátit spolu s úrokem, poplatkem za vyplacení tranše úvěru ve výši 1,99 % z čerpané částky, s tím, že první splátka byla splatná dne , datum, . Dále byla sjednána povinnost žalovaného nahradit účelně vynaložené náklady, které žalobkyni vznikly v důsledku prodlení žalovaného ve výši dle Sazebníku. Smlouva samotná byla uzavřena dálkově, totožnost žalovaného byla ověřena skrze licenci AISP, kdy majitelem účtu č. , č. účtu, byl žalovaný. K identifikaci žalovaného v době elektronického uzavření smlouvy na dálku byla doložena i kopie občanského průkazu.8. Z Přehledu bankovních transakcí vyplacených spotřebiteli vyplývá, že žalobkyně vyplatila úvěr bezhotovostně žalovanému na účet č. , č. účtu, dne , datum, v částce , částka, a dne , datum, v částce , částka, . Poskytnutí těchto částek na bankovní účet žalovaného č. , č. účtu, potvrdila i společnost , právnická osoba, , IČ: , IČO, .9. Z listiny obsahující principy posuzování úvěruschopnosti plyne popis obecného zkoumání úvěruschopnosti žalobkyní, soud požadoval doložení ověření v konkrétní věci.10. Z Výpisu o posouzení úvěruschopnosti ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaný uvedl, že ve společné domácnosti žijí 2 osoby, pravidelné měsíční výdaje na půjčky činí , částka, , na bydlení , částka, , nezbytné výdaje , částka, , zbylé výdaje , částka, , příjmy , částka, , výše měsíčního příjmu uvedeného spotřebitelem , částka, . Žalobkyně přiřadila žalovanému regionální koeficient 1, zohlednila nepracující členy domácnosti, přiřadila rezervu pro výdaje , částka, , vypočítala minimální výdaje , částka, a na základě toho dospěla k disponibilnímu příjmu , částka, při doporučeném počtu prodloužení 0. Posouzení úvěruschopnosti proběhlo jako úspěšné.11. Z dokumentu označeného jako „Identifikované příjmy“ nevyplývá, jaké měl žalovaný pravidelné příjmy za období od , datum, do , datum, a jaký byl jejich zdroj.12. Z výpisu z běžného účtu žalovaného za období od , datum, do , datum, bylo zjištěno, že žalovaný měl příchozí platby od různých osob bez bližší identifikace těchto plateb, z nichž by se dalo určit, že se jedná o příjem pravidelný příjem, a dále bylo zjištěno, že žalovaný měl výdaje za sázky.13. Z předpisu denních splátek bylo zjištěno, jak měly být splátky předmětného úvěru žalovaným spláceny, kdy denní splátky byly stanoveny na částku , částka, (, částka, měsíčně).14. Z výzvy ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně vyrozuměla žalovaného o zesplatnění úvěru.15. Z předžalobní upomínky ze dne , datum, včetně podacího lístku bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky ve výši , částka, a k náhradě nákladů právního zastoupení.16. Po právní stránce soud posoudil závazkový vztah stran jako