Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení ve výroku uvedené částky s tím, že strany uzavřely prostřednictvím emailové komunikace dne , Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, smlouvu o dílo, na jejímž základě se žalobkyně zavázala provést pro žalovanou oplocení rodinného domu a žalovaná se zavázala uhradit cenu díla. Dílo bylo provedeno dne , Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, a vyúčtováno fakturou č. , hodnota, znějící na částku 18 345 Kč se splatností do , Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, . Součástí emailu byl také dodací list číslo , hodnota, . Následně po dohodě stran byla změněna splatnost faktury na , Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, .2. Žalovaná se v rámci podaného odporu vyjádřila k žalobě tak, že s touto nesouhlasí, neboť cenu díla již uhradila, a to v hotovosti osobě, která dílo provedla bezprostředně po dokončení díla, oproti úhradě ceny díla jí nebyl vystaven žádný doklad. Stalo se tak za přítomnosti několika svědků, jejichž výpověď je připravená v řízení navrhnout. Přestože dle svých skutkových tvrzení cenu díla uhradila, závěrem se vyjádřila tak, aby soud rozsudkem uložil žalované zaplatit částku představující sjednanou cenu díla a zamítl nárok žalobkyně na zaplacení úroku z prodlení.3. Jednání soudu dne , Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, se žalovaná nezúčastnila, svoji neúčast omluvila z osobních a finančních důvodů bez bližšího vymezení. Ve smyslu ust. § 101 odst. 3 o.s.ř. bylo jednáno v nepřítomnosti žalované.4. Z provedených důkazů soud učinil následující skutková zjištění a závěr o skutkovém stavu:5. Žalovaná prostřednictvím emailové komunikace objednala u žalobkyně provedení oplocení rodinného domu, termín provedení díla byl mezi účastníky sjednán na den, Anonymizováno, , Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, (emailová komunikace ze dne , Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, ). Žalobkyně vyúčtovala cenu díla fakturou ze dne , Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , a to na částku 18 345 Kč, se splatností 22-09-2025 (listina faktura číslo , hodnota, ). Součástí faktury je dodací list číslo , hodnota, , který rozepisuje cenu jednotlivých provedených prací a použitých materiálů, a to celkem na částku 18 345 Kč (listina dodací list číslo , hodnota, ). Po provedení díla žalobkyně se žalovanou komunikovaly prostřednictvím emailové komunikace, kdy žalovaná žádala o posunutí splatnosti do konce měsíce , Anonymizováno, , žalovaná na toto reagovala tak, že posunula termín splatnosti faktury na , Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, . Následně žalovaná požádala o opětovné posunutí splatnosti faktury, a to do 31-10-2025, žalovaná na toto reagovala tak, že souhlasí a posunula splatnost faktury do 31-10-2025 s tím, že pokud do uvedeného data nebude dluh žalovanou uhrazen, bude situaci řešit jinou cestou. Následně dne , Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, žalovaná sdělila žalobkyni, že se jí sešlo více platebních závazků, požádala o úhradu ve splátkách, na což reagovala žalobkyně tak, že již záležitost předala právníkovi (emailová komunikace stran probíhající ve dnech , Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, až , Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, . Před podáním žaloby zaslal právní zástupce žalobkyně žalované předžalobní výzvu, která byla odeslána prostřednictvím držitele poštovní licence dne , Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, a doručena dne , Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, (listiny předžalobní výzva, sledování zásilek online, podací stvrzenka).6. Dle ust. § 2586 odst. 1 občanského zákoníku, smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.7. Dle § 2610 odst. 1 Občanského zákoníku, právo na zaplacení ceny díla vzniká provedením díla.8. Dle § 2614 Občanského zákoníku, dílo je provedeno, jeli dokončeno a předáno.9. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.10. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.11. Po právním zhodnocení věci soud dospěl k závěru, že žaloba je částečně důvodná. Žalobkyni v řízení měla břemeno tvrzení a břemeno důkazní ohledně skutečnosti, že mezi stranami byla uzavřená smlouva o dílo, že na základě takto uzavřené smlouvy o dílo pro žalovanou provedla dílo, které dokončila a předala. Žalobkyně v řízení prokázala, že mezi stranami byla uzavřena smlouva o dílo, že dílo bylo žalobkyní pro žalovanou provedeno a předáno, což se jednoznačně podává z provedených důkazů, a to emailové komunikace mezi stranami, v níž žalovaná nijak nerozporuje provedení díla spočívajícího v oplocení rodinného domu, v rámci emailové komunikace toliko žádá o posunutí termínu splatnosti ceny za již provedené dílo. Za této procesní situace bylo následně na žalované, aby tvrdila a prokázala, že se cenu díla zaplatila, případně že její dluh zanikl jiným zákonem stanoveným způsobem. Žalovaná v rámci své procesní obrany tvrdila, že její dluh zanikl splněním, když cenu díla zaplatila v hotovosti osobě, která dílo prováděla, v rámci svého písemného vyjádření pak uvedla, že skutečnost, že cenu díla již uhradila, prokáže výpověďmi svědků, kteří byli úhradě díla přítomni. Žalovaná byla již současně s předvoláním k jednání soudem vyzvána, aby doplnila svá skutková tvrzení, ohledně úhrady ceny díla a aby označila avizované svědky, které navrhuje vyslechnout, případně označila další důkazy k prokázání tvrzení, že žalobou uplatněnou částku již uhradila tak, aby případné důkazní návrhy mohly být učiněny před konáním nařízeného jednání a aby navržené důkazy mohly být u jednání soudu provedeny. Žalovaná na výzvu soudu nijak nereagovala, z jednání soudu se omluvila a jednání se neúčastnila. Svoji neúčasti u jednání se tak zbavila možnosti poučení ve smyslu ust. § 118a odst. 1, 3 o.s.ř. Žalovaná tedy neunesla břemeno důkazní ve vztahu ke svému tvrzení, že její dluh zanikl splněním. Skutková tvrzení žalované spočívající k zániku dluhu splněním tak zůstala v řízení neprokázána. Naopak z emailové komunikace, kterou k důkazu předložila žalobkyně, se podává že žalovaná si je vědoma existence dluhu a opakovaně žádala žalobkyni o posunutí splatnosti faktury vystavené v souvislosti s provedením díla. Za této procesní situace bylo žalobě co do nároku na zaplacení ceny díla vyhověno a to včetně úroku z prodlení od , Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, do zaplacení, když výše požadovaného úroku z prodlení odpovídá zákonné výši.12. Žalobkyní navržený důkaz, a to výslech svědkyně , jméno FO, , , Anonymizováno, jednatele žalobkyně, jímž mělo být prokázáno, že žalovaná svůj dluh neuhradila, byl zamítnut, a to z důvodu, že žalobkyně měla v řízení břemeno důkazní toliko ohledně uzavření smlouvy o dílo a provedení díla. Naopak bylo na žalované, aby prokázala, že splnila svůj dluh uhradit cenu díla, případně že tento zanikl jiným zákonem stanoveným způsobem, tedy žalobkyni netížilo břemeno důkazní k prokázání tvrzení, že dluh žalované zůstal neuhrazen.13. Žaloba byla částečně zamítnuta, a to co do nároku žalobkyně na zaplacení úroku z prodlení za období od 23-09-2025 do 31-10-2025, když z provedených důkazů bylo zjištěno, že původně sice byla stanovená splatnost faktury na den 22-09-2025, avšak následně mezi účastníky došlo k dohodě o změně splatnosti ceny díla v souladu s ust. § 1091 obč. zákoníku, když termín plnění byl dohodou stran změněn na 31-10-2025. Tedy žalovaná se dostala do prodlení až dne 01-11-2025. V této části byla tedy žaloba zamítnuta.14. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 3 o. s. ř. Žalovaná je povinna nahradit náklady řízení žalobkyni, jejíž procesní neúspěch byl toliko nepatrný. Náklady řízení sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč; odměny advokáta za 4 úkony právní služby (příprava a převzetí věci, výzva k plnění, podání žaloby, účast u jednání soudu) po 1 860 Kč podle § 7 a § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „AT“); náhrada hotových výdajů ve výši 1 800 Kč za tyto 4 úkony právní pomoci po 450 Kč podle ust. § 13 odst. 4 AT; náhrada za promeškaný čas strávený cestou právního zástupce žalobkyně k soudu a zpět v celkové délce dvou půlhodin při sazbě 150 Kč/půlhodinu podle § 14 odst. 3 AT, celkem 300 Kč; náhrada cestovních výdajů právního zástupce žalobkyně na cestu z jeho sídla do budovy soudu k jednání dne , datum, a zpět ve výši 501 Kč (60 km vozidlem o doložené průměrné spotřebě 5,5 litrů/100 km jízdy, palivo motorová nafta, při ceně paliva 44,50 Kč/1 l a náhradě opotřebení 5,90 Kč/1 km jízdy obojí podle vyhl. č. 573/2025 Sb. ve znění platném a účinném ke dni uvedeného jednání). Dále náklady řízení tvoří náhrada za DPH ve výši 21 % z odměny, náhrady za promeškaný čas a náhrady hotových výdajů ve výši 2 109 Kč, neboť zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem DPH, proto mu podle § 137 odst. 3 o. s. ř. vzniklo právo na zaplacení náhrady za daň z přidané hodnoty. Celkem náklady řízení: 12 950 Kč.15. Lhůtu k plnění soud určil podle § 160 odst. 1 o. s. ř. jako třídenní. Žalovaná sice v rámci svých písemných podání žádala o to, aby bylo stanoveno plnění ve splátkách, avšak v rámci těchto písemných podání neuvedla nic bližšího ke své finanční a majetkové situaci. Tedy na základě obsahu písemných podání žalované nebylo možné zhodnotit finanční situaci žalované natolik, aby mohlo být stanoveno plnění ve splátkách, přičemž svou neúčastí u jednání se žalovaná zbavila možnosti doplnit své majetkové a finanční poměry. Žalobkyně, která byla u jednání přítomná, vyslovila nesouhlas splněním ve splátkách. Za dané situace nebyl obsahem spisu dostatečný podklad k tomu, aby mohlo být rozsudkem uloženo plnění ve splátkách.