Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 24. 10. 2025 domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci celkem částku 43 512 Kč s příslušenstvím s následujícím odůvodněním. Společnost , právnická osoba, , IČO: , IČO, , jako postupitel, postoupila dne 2. 7. 2025 žalobci jako postupníkovi své splatné pohledávky, které měla vůči nájemníkům nemovitostí v jejím vlastnictví, konkrétně veškerých nemovitostí uvedených na LV č. , hodnota, vedeném pro k. ú. , adresa, , LV č. , hodnota, vedeném pro k. ú. , adresa, , a LV č. , hodnota, vedeném pro k. ú. , adresa, , tedy veškeré své pohledávky vůči nájemníkům, které vznikly v období od 1. 1. 2010 do 1. 7. 2025, zejména pohledávky na úhradu nájemného, poplatků za služby či náhradu škody. Jednou z postoupených pohledávek je i pohledávka za žalovanou specifikovaná níže. Společnost , právnická osoba, , IČO: , IČO, , je vlastníkem budovy č. p. , Anonymizováno, v , adresa, , zapsané na LV č. , hodnota, , vedeném pro k. ú. , adresa, , obec , adresa, , v níž žalovaná na základě Smlouvy o nájmu bytu ze dne 5. 11. 2024 užívá od 10. 11. 2024 dosud bytovou jednotku č. , hodnota, v 5. nadzemním podlaží, o velikosti 1+2 s příslušenstvím. Žalovaná byla povinna platit společnosti , právnická osoba, , nájemné a zálohy na úhradu za plnění poskytovaná s užíváním bytu, a to vždy do 25. dne v měsíci, na který se platby vztahovaly. Nájemné a zálohy na služby spojené s užíváním bytu činily dle Evidenčního listu od 1. 1. 2025 měsíčně částku 10 878 Kč (z toho nájemné 7 182 Kč a zálohy na služby 3 696 Kč). Žalovaná nezaplatila nájemné a poplatky za služby spojené s užíváním bytu za měsíce únor 2025 (10 878 Kč), březen 2025 (10 878 Kč), duben 2025 (10 878 Kč) a květen 2025 (10 878 Kč), přičemž v prodlení s těmito platbami je žalovaná vždy od 26. dne měsíce, na který se platby vztahují. Žalovaná dluh neuhradila ani na základě předžalobní upomínky. Postoupení pohledávky vzniklé nezaplacením nájemného a záloh na služby žalobci bylo žalované oznámeno společností , právnická osoba, , přípisem ze dne 2. 10. 2025, odeslaným téhož dne prostřednictvím , právnická osoba, .2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. S ohledem na skutečnost, že věc bylo možné rozhodnout na základě listinných důkazů založených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ust. § 115a o. s. ř. vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Zároveň připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (ust. § 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobce s tímto postupem souhlasil, žalovaná se k výzvě ve stanovené sedmidenní lhůtě nevyjádřila, soud tedy rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise, aniž by ve věci nařizoval jednání.4. Z předložených listinných důkazů dospěl k následujícím zjištěním o skutkovém stavu:Z výpisu z katastru nemovitostí je zřejmé, že společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, , je vlastnicí pozemku p. č. 1636/23, zastavěná plocha a nádvoří, s budovou č. p. , Anonymizováno, , objektem bydlení, , adresa, , v obci a k. ú. , adresa, , zapsané na LV č. , hodnota, vedeném u , právnická osoba, pro Ústecký kraj, Katastrální pracoviště , adresa, .Ze smlouvy o nájmu bytu ze dne 5. 11. 2024 soud zjistil, že společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, , se zavázala přenechat žalované do užívání byt č. , hodnota, o velikosti 1+2 s příslušenstvím, nacházející se ve 5. nadzemním podlaží domu č. p. , Anonymizováno, v ulici , jméno FO, , adresa, . Nájem byl sjednán na dobu určitou od 10. 11. 2024 do 31. 10. 2025. Žalovaná se zavázala platit měsíční nájemné ve výši 6 973 Kč a zálohy na služby ve výši uvedené v evidenčním listu nájemníka. Tyto platby byly splatné k 25. dni měsíce, k němuž se vztahovaly.Z evidenčního listu nájemníka ze dne 1. 1. 2025 soud zjistil, že měsíční výše záloh na služby k bytu č. , hodnota, v domě č. p. , Anonymizováno, v ulici , jméno FO, , adresa, činila od 1. 1. 2025 částku 3 696 Kč měsíčně. Současně došlo dle čl. 3 bod 3.5 nájemní smlouvy ke zvýšení nájemného na částku 7 182 Kč měsíčně a žalované tak byla předepsána k úhradě měsíčně částka 10 878 Kč.Z vývoje předpisů a plateb ze dne 24. 9. 2025 soud zjistil, že žalovaná neuhradila za měsíce březen až červen 2025 na nájemném ani zálohách na služby ničeho a dluží za každý z těchto měsíců částku 10 878 Kč, celkem 43 512 Kč.Výzvou ze dne 5. 6. 2025 byla žalovaná právní zástupkyní vyzvána k úhradě dluhu vyčísleného ke dni 30. 4. 2025 částkou 32 634 Kč, přičemž výzva jí byla zaslána doporučeně dne 7. 6. 2025.Dopisem ze dne 2. 10. 2025 sdělila společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, , žalované, že došlo k postoupení pohledávky této společnosti za žalovanou z titulu dlužného nájemného a poplatků za služby spojené s užíváním bytu č. , hodnota, v , adresa, v celkové výši 43 512 Kč žalobci a žalovaná byla vyzvána k úhradě dluhu. Oznámení o postoupení pohledávky bylo žalované dle předložené podací stvrzenky odesláno doporučeně dne 2. 10. 2025.5. Soud má tedy za prokázané, že společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, , jako vlastník bytu č. , hodnota, o velikosti 1+2, nacházejícího se ve 5. nadzemním podlaží domu č. p. , Anonymizováno, v ulici , jméno FO, , adresa, , uzavřela se žalovanou dne 5. 11. 2024 nájemní smlouvu na dobu určitou od 10. 11. 2024 do 31. 10. 2025, v níž se žalovaná jako nájemce zavázala platit této společnosti měsíčně na nájemném a zálohách na služby od 1. 1. 2025 částku 10 878 Kč, splatnou vždy k 25. dni aktuálního měsíce. Žalovaná tuto svou povinnost řádně neplnila a za období měsíců březen až červen 2025 včetně zůstala společnosti , právnická osoba, na nájemném a zálohách na služby dlužna částku v celkové výši 43 512 Kč. Pohledávka za žalovanou z uvedené nájemní smlouvy byla společností , právnická osoba, postoupena žalobci, žalované bylo postoupení pohledávky písemně oznámeno a byla vyzvána k úhradě dluhu žalobci.6. Po právní stránce posuzoval soud žalobou uplatněný nárok zejména podle ust. § 2201 a násl., dále podle ust. § 1968 a § 1970 a rovněž dle ust. § 2910 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen občanský zákoník).7. S ohledem na zjištěný skutkový stav, po právním posouzení věci, dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Právní předchůdkyně žalobce uzavřela se žalovanou dne 5. 11. 2024 nájemní smlouvu, kterou se žalovaná zavázala platit měsíčně na nájemném a zálohách na služby částku 10 878 Kč splatnou k 25. dni aktuálního měsíce. Žalovaná tuto svou povinnost řádně neplnila a za období měsíců březen až červen 2025 včetně zůstala právní předchůdkyni žalobce na nájemném a zálohách na služby dlužna částku v celkové výši 43 512 Kč. Pohledávka za žalovanou z uvedené nájemní smlouvy byla společností , právnická osoba, postoupena žalobci a žalované bylo postoupení pohledávky písemně oznámeno. Vzhledem k tomu, že dluh má být splněn řádně a včas a žalovaná tak dosud neučinila, vyhověl soud žalobě a žalované uložil povinnost žalobci celkem částku 43 512 Kč zaplatit.8. Soud shledal žalobu důvodnou i v části uplatněného příslušenství. Žalovaná se dostala do prodlení s platbami nájemného a záloh na služby, a to v případě platby za měsíc březen 2025 dne 26. 3. 2025 a za každý další měsíc vždy k jeho 26. dni. Soud tedy s odkazem na ustanovení § 1970 občanského zákoníku vyhověl žalobě i v části uplatněného příslušenství, a uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni i úrok z prodlení ve výši stanovené v souladu s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění, z dílčích dlužných částek (nájemného a záloh za kalendářní měsíc).9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, který byl v řízení zcela úspěšná, právo na plnou náhradu nákladů řízení v částce 10 676 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 176 Kč a z nákladů zastoupení advokátkou, které dle ust. § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, náleží odměna ve výši 2 860 Kč za každý ze dvou úkonů právní služby (příprava a převzetí věci, sepis žaloby) a odměna ve výši 1 430 Kč za jeden úkon právní služby (jednoduchá výzva k plnění), dále dle ust. § 13 odst. 4 stejné vyhlášky náhrada hotových výdajů ve výši 450 Kč za každý ze tří úkonů právní služby. Právní zástupkyně žalobce není plátcem DPH.10. Žalobce byl v řízení zastupován advokátkou, proto soud uložil žalované zaplatit přiznanou náhradu nákladů řízení k rukám právní zástupkyně žalobce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).11. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud žalované v souladu s ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř., neboť pro uložení jiné lhůty neshledal důvod.