21 Cdo 2770/2019 — Nejvyšší soud

21 Cdo 2770/2019 citace  Soud:Nejvyšší soud Datum rozhodnutí:21. 1. 2020 Spisová značka:21 Cdo 2770/2019 ECLI:ECLI:CZ:NS:2020:21.CDO.2770.2019.1 Typ rozhodnutí:ROZSUDEK Heslo:Diskriminace Zadostiučinění (satisfakce) Náhrada škody zaměstnavatelem Povinnosti zaměstnavatelů Dotčené předpisy:§ 1 odst. 3 předpisu č. 65/1965Sb. § 1 odst. 4 předpisu č. 65/1965Sb. § 1 odst. 6 předpisu č. 65/1965Sb. § 7 odst. 4 předpisu č. 65/1965Sb. § 7 odst. 5 předpisu č. 65/1965Sb. § 7 odst. 6 předpisu č. 65/1965Sb. § 28 předpisu č. 65/1965Sb. § 4 předpisu č. 435/2004Sb. ve znění do 31.12.2011 Kategorie rozhodnutí:B Zveřejněno na webu:14. 4. 2020 Podána ústavní stížnost Datum podáníSpisová značkaECLISoudce zpravodajVýsledekDatum rozhodnutí II.ÚS 1148/20 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní, dostupné na www.nsoud.cz. 21 Cdo 2770/2019-795 ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Jiřího Doležílka a soudců JUDr. Marka Cigánka a JUDr. Mojmíra Putny v právní věci žalobkyně M. Č., narozené XY, bytem v XY, zastoupené Mgr. Markem Nemethem, advokátem se sídlem v Praze 1, Opletalova č. 1015/55, proti žalovanému P. se sídlem v XY, IČO XY, zastoupenému Mgr. Jiřím Sixtou, advokátem se sídlem v Praze 1, Husova č. 240/5, o ochranu proti diskriminaci, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 7 pod sp. zn. 26 C 25/2006, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 24. října 2018 č. j. 54 Co 286/2018-737, takto: I.  Dovolání žalobkyně proti rozsudku městského soudu v části směřující do výroku o věci samé, v níž byl potvrzen rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 7 ze dne 15. prosince 2017 č. j. 26 C 25/2006-684 ve výroku, jímž byla zamítnuta žaloba, aby byly odstraněny následky diskriminace v pracovně právních vztazích nahrazením projevu vůle žalovaného uzavřením pracovní smlouvy se žalobkyní na druh práce finanční ředitel žalovaného, se odmítá. II. Rozsudek městského soudu (s výjimkou části výroku o věci samé, v níž byl potvrzen rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 7 ze dne 15. prosince 2017 č. j. 26 C 25/2006-684 ve výroku, jímž byla zamítnuta žaloba, aby byly odstraněny následky diskriminace v pracovně právních vztazích nahrazením projevu vůle žalovaného uzavřením pracovní smlouvy se žalobkyní na druh práce finanční ředitel žalovaného) a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 7 ze dne 15. prosince 2017 č. j. 26 C 25/2006-684 ve výroku, jímž byla zamítnuta žaloba v části, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nemajetkové újmy v penězích částku 1 000 000 Kč, a ve výrocích o náhradě nákladů řízení se zrušují a věc se v tomto rozsahu vrací Obvodnímu soudu pro Prahu 7 k dalšímu řízení. Odůvodnění: Žalobkyně se (žalobou změněnou se souhlasem soudu) domáhala, aby jí žalovaný zaplatil jako „peněžité zadostiučinění“ 1 000 000 Kč, aby žalovaný odstranil „následky svého diskriminačního jednání z důvodu pohlaví a porušení rovného zacházení se všemi účastníky pracovněprávních vztahů“ tak, že s ní uzavře pracovní smlouvu na druh práce „finanční ředitel s nástupem do práce do 3 dnů od právní moci rozsudku, místo výkonu práce je Praha, měsíční mzda se sjednává ve výši 150 000 Kč“, a aby žalovaný uveřejnil „omluvu v deníku MF Dnes v jeho XY celostátním vydání v sešitu XY tohoto deníku v rozsahu placené inzerce o velikosti 1/8 strany v následujícím znění: Obchodní společnost P., se sídlem XY, IČO XY se tímto veřejně omlouvá paní M. Č. za své jednání, spočívající v diskriminaci z důvodu jejího pohlaví při výběrovém řízení na funkci finančního ředitele obchodní společnosti P., kterého se paní M. Č. účastnila a v němž uspěla jako vhodný kandidát, avšak z důvodu jejího pohlaví nebyla do funkce finanční ředitelky jmenována“. Žalobu zdůvodnila zejména tím, že pracuje u žalovaného od 21. 3. 2005 jako „ekonomický poradce – specialista“ a že se přihlásila do výběrového řízení na obsazení funkce finančního ředitele, které žalovaný vyhlásil v červnu 2005. Žalobkyně se zúčastnila pohovoru u společnosti Dr. Kaufmann & Partner s. r. o., která pro žalovaného prováděla výběr vhodných kandidátů, zodpověděla odborné otázky a řešila modelový příklad; ačkoliv „uspěla jako nejlepší“, nebyla „na pozici finanční ředitelky vybrána“. Představenstvo žalovaného, které rozhodovalo o obsazení místa finančního ředitele, nakonec vhodného kandidáta nenalezlo a rozhodlo o pokračování ve výběrovém řízení. Dalšího kola výběrového řízení se zúčastnili jiní kandidáti a na funkci finančního ředitele byl vybrán P. P. Žalobkyně má za to, že „splnila požadovaná kriteria“, že byla – jak se uvádí též v dopise žalovaného ze dne 18. 9. 2005 – „hodnocena jako kandidát vhodný na funkci finančního ředitele“ a že sám žalovaný – jak vyplývá z jeho dopisu ze dne 19. 1. 2006 – „vyslovuje pochybnosti o korektnosti výběrového řízení a připouští možnost porušení zásady rovného zacházení pro muže a ženy, pokud jde o přístup ke jmenování do vybírané funkce“. Žalobkyně poukazuje současně na to, že do funkce finančního ředitele byl vybrán kandidát, který se prvního kola výběrového řízení nezúčastnil a který uspěl „v dalším kole se změněnými požadavky“, a dovozuje, že u žalovaného byla „porušena zásada rovného zacházení se všemi zaměstnanci, když jí byla upřena příležitost dosáhnout funkčního nebo jiného postupu v zaměstnání“, a že byl „porušen zákaz diskriminace z důvodu pohlaví, když důvod pro rozdílné zacházení nebyl naplněn“. Žalovaný namítal, že „celé výběrové řízení proběhlo transparentně v několika fázích, regulérně a bez uplatňování jakýchkoliv diskriminačních kriterií“. V prvním výběrovém řízení, kterého se zúčastnila také žalobkyně, nebyl na funkci finančního ředitele vybrán žádný kandidát, neboť představenstvo žalovaného, které muselo o obsazení funkce rozhodnout jednomyslně, se na vhodném uchazeči neshodlo (jako vhodní kandidáti byli doporučeni žalobkyně a J. H., avšak představenstvo nevybralo žádného z nich). Za této situace představenstvo žalovaného rozhodlo, že bude ve výběrovém řízení pokračováno s „novými kandidáty“, a v této druhé části výběrového řízení byl do funkce finančního ředitele vybrán P. P. Žalovaný poukazuje na to, že předsedkyně představenstva žalovaného A. V., která napsala jménem žalovaného dopisy ze dne 18. 9. 2005 a ze dne 19. 1. 2006, má se žalobkyní „blízký osobní vztah“ (obě spolupracovaly již před nástupem žalobkyně do pracovního poměru u žalovaného, žalobkyně „byla na pozici ekonomické poradkyně přijata na přímý popud V., pozice je přímo řízena předsedkyní představenstva V. a v praxi žalobkyně pracuje téměř výhradně s V.“). Žalovaný současně dovozuje, že v průběhu výběrového řízení nedošlo k diskriminaci žalobkyně, že důvody, pro které žalobkyně nebyla vybrána do funkce finanční ředitelky, „nejsou diskriminační a nemají žádnou spojitost s tím, že žalobkyně je žena“, a že požadavek žalobkyně, aby ji žalovaný zaměstnal ve funkci finančního ředitele, je neopodstatněný již proto, že tato funkce je od března 2006 obsazena. Obvodní soud pro Prahu 7 rozsudkem ze dne 25. 9. 2006 č. j. 26 C 25/2006-190 žalobu zamítl a rozhodl, že žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení 71 162 Kč k rukám advokáta Dr. Víta Horáčka a že žalobkyně je povinna zaplatit České republice – Obvodnímu soudu pro Prahu 7 na náhradě nákladů řízení částku, která bude stanovena samostatným usnesením. Z provedených důkazů zjistil, že výběrové řízení na obsazení funkce finančního ředitele u žalovaného bylo „dvoukolové“ (skládalo se z pohovoru v prvním kole a z řešení případové studie a odpovědí na seznam odborných otázek ve druhém kole), že v první části představenstvo žalovaného nenašlo potřebnou jednomyslnou shodu k výběru některého z kandidátů, že představenstvo žalovaného požadovalo po poradenské agentuře vyhledání nových kandidátů a že v této druhé části výběrového řízení představenstvo jednomyslně vybralo za finančního ředitele P. P. Uchazeči v druhé části výběrového řízení prošli „stejným výběrem jako první skupina uchazečů, za zcela srovnatelných podmínek, rovněž podstoupili dvě kola výběrového řízení, tj. pohovor a poté řešení případové studie a zodpovídání odborných dotazů, jejichž obtížnost byla rovněž srovnatelná s těmi, která řešila první skupina uchazečů“; jediný rozdíl v přístupu k oběma skupinám uchazečů shledal soud prvního stupně v tom, že „uchazeči v první skupině měli zřejmě k dispozici kratší čas na přípravu (půl hodiny) než uchazeči ve skupině druhé (třičtvrtě hodiny až hodinu), ačkoliv časový rozvrh pro obě skupiny byl shodný“. Soud prvního stupně dospěl k závěru, že „rozdíl v čase na přípravu řešení případové studie“ nebyl „z