Z rozhodnutí: Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Zdeňka Krčmáře a soudců Mgr. Milana Poláška a JUDr. Heleny Myškové v insolvenční věci dlužníka První Elektro, a. s., se sídlem v Chomutově, Bezručova 4174, PSČ 430 01, identifikační číslo osoby 26493381, vedené u Krajského soudu v Ústí nad Labem pod sp. zn. KSUL 46 INS 15116/2016, o volbě věřitelského výboru, o dovolání věřit…
KSUL 46 INS 15116/2016
29 NSČR 9/2018-B-73
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Zdeňka Krčmáře a soudců Mgr. Milana Poláška a JUDr. Heleny Myškové v insolvenční věci dlužníka První Elektro, a. s., se sídlem v Chomutově, Bezručova 4174, PSČ 430 01, identifikační číslo osoby 26493381, vedené u Krajského soudu v Ústí nad Labem pod sp. zn. KSUL 46 INS 15116/2016, o volbě věřitelského výboru, o dovolání věřitele č. 7 Danfoss s. r. o., se sídlem v Praze 4 – Michli, Jihlavská 1558/21, PSČ 140 00, identifikační číslo osoby 60471158, zastoupeného Mgr. Robertem Němcem, LL. M., advokátem, se sídlem v Praze 1, Jáchymova 26/2, PSČ 110 00, proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 8. srpna 2017, č. j. KSUL 46 INS 15116/2016, 3 VSPH 1364/2017-B-30, takto:
Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 8. srpna 2017, č. j. KSUL 46 INS 15116/2016, 3 VSPH 1364/2017-B-30, se zrušuje a věc se vrací odvolacímu soudu k dalšímu řízení.
Odůvodnění:
[1] Usnesením ze dne 14. července 2017, č. j. KSUL 46 INS 15116/2016-B-13, Krajský soud v Ústí nad Labem (dále jen „insolvenční soud“):
1/ Potvrdil ustanovení věřitelského výboru ve složení: 1) věřitel č. 7 - Danfoss s. r. o., 2) věřitel č. 25 - Mišpacha, s. r. o., a 3) věřitel č. 26 –A. Z. (bod I. výroku).
2/ Zamítl návrh věřitele č. 7 na zrušení rozhodnutí schůze věřitelů, kterým došlo k ustanovení věřitelského výboru (bod II. výroku).
3/ Vyzval věřitele č. 7 a č. 25, aby mu do 15 dnů od doručení usnesení sdělili jména fyzických osob, které za ně budou jednat ve věřitelském výboru, a osobu předsedy věřitelského výboru, jemuž bude soud v souladu s ustanovením § 79 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenčního zákona), doručovat písemnosti určené věřitelskému výboru.
[2] Insolvenční soud vyšel z toho, že:
1/ Insolvenční řízení vedené na majetek dlužníka (První Elektro, a. s.) bylo zahájeno věřitelským insolvenčním návrhem dne 24. června 2016.
2/ Usnesením ze dne 3. února 2017, č. j. KSUL 46 INS 15116/2016-A-17, zjistil insolvenční soud úpadek dlužníka, insolvenčním správcem dlužníka ustanovil JUDr. Jiřího Vodu, LL. M. a nařídil přezkumné jednání a schůzi věřitelů na 10. května 2017.
3/ Dne 10. května 2017 se konalo přezkumné jednání, při kterém byly přezkoumány přihlášené pohledávky. Celková výše těchto pohledávek ke dni předcházejícímu dni konání přezkumného jednání činila (včetně pohledávek podmíněných a zajištěných) 369.037.657,28 Kč.
4/ Po skončení prvního přezkumného jednání se konala schůze věřitelů, jejíž program byl závazně stanoven bodem VII. rozhodnutí o úpadku. Přezkumného jednání a schůze věřitelů se zúčastnili:
1) věřitel č. 1 - ControlSys s. r. o., jehož zjištěná pohledávka činila 4.150.027,33 Kč,
2) věřitel č. 6 – OR - NEXT spol. s r. o., jehož zjištěná pohledávka činila 349.143,56 Kč,
3) věřitel č. 7 (Vacon s. r. o.), jehož zjištěná pohledávka činila 43.882.536,75 Kč,
4) věřitel č. 10 - JAKUB ELEXMAYER, s. r. o., jehož zjištěná pohledávka činila 36.760.257,09 Kč
5) věřitel č. 23 – JAKUB a. s., jehož zjištěná pohledávka činila 93.629.167,88 Kč,
6) věřitel č. 25, jehož zjištěná pohledávka činila 35.110.553,30 Kč,
7) věřitel č. 26, jehož zjištěná pohledávka činila 6.023.771,34 Kč,
8) věřitel č. 27 -. K. K., jehož zjištěná pohledávka činila 887.663,58 Kč,
9) věřitel č. 28 - PE Holding, s. r. o., jehož zjištěná pohledávka činila 13.453.406,18 (nezjištěna u něj zůstala pohledávka ve výši 46.794.388,01 Kč), a
10) věřitel č. 34 – M. Z., jehož zjištěná pohledávka činila 6.017.738,95 Kč.
5/ Žádný z věřitelů soudu včas nedoručil hlasovací lístek.
6/ Při jednání věřitelé po poučení insolvenčním soudem navrhli ustanovení tříčlenného věřitelského výboru, přičemž přítomní věřitelé s nezajištěnými pohledávkami navrhli 2 členy věřitelského výboru, a to věřitele č. 25 a věřitele č. 26; pro tento návrh hlasovali všichni nezajištění věřitelé, nikdo nehlasoval proti ani se hlasování nezdržel. Přítomní zajištění věřitelé navrhli jako člena věřitelského výboru věřitele č. 7 a tento návrh jednomyslně odhlasovali všichni přítomní zajištění věřitelé.
7/ Vzhledem k tomu, že měl volbu jednotlivých členů věřitelského výboru za bezvadnou, potvrdil insolvenční soud volbu usnesením vyhlášeným „při jednání“.
8/ Zvolení členové se svým zvolením souhlasili.
9/ Věřitel č. 7 z titulu ustanoveného zástupce zajištěných věřitelů ve věřitelském výboru učinil po vyhlášení usnesení podnět ke zrušení rozhodnutí schůze věřitelů, když zvolení věřitele č. 26 členem věřitelského výboru měl za rozporné s ustanovením § 59 odst. 3 insolvenčního zákona, namítaje, že jde o syna člena představenstva dlužníka (věřitele č. 34), z čehož lze usuzovat na možnou podjatost při rozhodování člena věřitelského výboru.
10/ Protože insolvenční soud po krátké úvaze shledal, že přítomný věřitel není k podání návrhu aktivně legitimován, tento návrh zamítl a své rozhodnutí odůvodnil ihned po vyhlášení usnesení.
11/ Věřitel č. 7 následně podal odvolání proti rozhodnutí, jímž insolvenční soud zamítl jeho návrh na zrušení rozhodnutí schůze věřitelů, dovozuje, že legitimaci k podání návrhu má.
[3] Na výše uvedeném základě insolvenční soud – vycházeje z ustanovení § 57 odst. 2 a § 59 odst. 2 a 3 insolvenčního zákona – dospěl k následujícím závěrům:
[4] Insolvenční soud plně respektuje ustanovení § 57 odst. 2 insolvenčního zákona, podle kterého to jsou zejména zajištění a nezajištění věřitelé, kteří si sami určují, kteří (jejich) zástupci budou za ně vykonávat funkci ve věřitelském orgánu, takže do volby členů věřitelského výboru žádným způsobem nezasahoval. V tomto ohledu se pak insolvenční soud neztotožňuje s tvrzením věřitele č. 7, že má aktivní legitimaci k podání odvolání proti rozhodnutí o zamítnutí jeho „návrhu na nepotvrzení volby členů věřitelského výboru“.
[5] Členové věřitelského výboru jsou voleni jak hlasy zajištěných, tak i hlasy nezajištěných věřitelů, a to v separátní volbě (nezajištění věřitelé nemají možnost napadat či brojit proti návrhu kteréhokoli zajištěného věřitele a naopak). Zajištěný věřitel proto nemůže být aktivně legitimován k podání návrhu na zrušení rozhodnutí schůze věřitelů, která se týká volby člena věřitelského výboru zastupujícího nezajištěné věřitele.
[6] Insolvenční soud se problematikou zvolení věřitele č. 26 členem věřitelského orgánu přesto věcně zabýval a argumentaci věřitele č. 7 o podjatosti věřitele č. 26 nepřisvědčil. Pojem „podjatost“ lze vztáhnout toliko k dlužníku – fyzické osobě (a o tento případ nejde); dovozovat podjatost pouze z příbuzenského vztahu bez dalších tvrzených a prokázaných vazeb mezi těmito osobami by pak nepřípustným (negativním) způsobem zasahovalo do výkonu práv věřitelů. Pouze to, že věřitel č. 26 je v příbuzenském vztahu s členem představenstva dlužníka nemůže být bez dalšího důvodem, pro který by věřitel č. 26 nemohl zastávat funkci člena věřitelského výboru. Insolvenčnímu soudu pak do skončení schůze věřitelů nebyly předloženy důkazy a ani tvrzeny takové skutečnosti, které by odůvodňovaly nepotvrzení rozhodnutí schůze věřitelů; proto návrh věřitele č. 7 na zrušení rozhodnutí schůze věřitelů zamítl.
[7] Ke změnám v identifikaci věřitele č. 7 poukázal insolvenční soud na své usnesení ze dne 11. července 2017, č. j. „KSUL 46 INS 15116/2016-P7-2“ (správně KSUL 46 INS 15116/2016-P7-4).
[8] K odvolání věřitele č. 7 Vrchní soud v Praze usnesením ze dne 8. srpna 2017, č. j. KSUL 46 INS 15116/2016, 3 VSPH 1364/2017-B-30:
1/ Zrušil usnesení insolvenčního soudu v bodech I. a II. výroku (první výrok).
2/ Odmítl odvolání v rozsahu, v němž směřovalo proti bodu III. výroku usnesení insolvenčního soudu (druhý výrok).
[9] Odvolací soud dospěl po přezkoumání napadeného usnesení a řízení, jež mu předcházelo, k následujícím závěrům (vycházeje z ustanovení § 7, § 11 odst. 1, § 54, § 55 odst. 3, § 57 odst. 3 a § 91 insolvenčního zákona):
[10] Odvolání je opodstatněno potud, že v rozsahu bodů I. a II. výroku insolvenční soud neměl usnesení vůbec vydat. Ohledně té části odvolání, která směřuje proti bodu III. výroku napadeného usnesení, dospěl odvolací soud k závěru, že potud odvolání není přípustné.
[11] Jedním z bodů programu schůze věřitelů svolané rozhodnutím o úpadku byla volba věřitelského výboru (zástupce věřitelů). Z protokolu o přezkumném jednání a schůzi věřitelů z 10. května 2017 se podává přítomnost věřitelů č. 1, 6, 7 (Vacon s. r. o.), 10, 23, 25, 26, 27, 28 a 34, kteří mají s ohledem na zjištěné pohledávky hlasovací právo, přičemž věřitel č. 28 má zjištěnou pohledávku ve výši 13.453.406,18 Kč, dosud nezjištěnou (nepřezkoumanou) pohledávku ve výši 46.794.388,01 Kč, v jejímž rozsahu mu insolvenční soud hlasovací právo nepřiznal, a podmíněnou pohledávku ve výši 39.000.000 Kč. Podle protokolu ze schůze věřitelů věřitel č. 6 se zjištěnou pohledávkou ve výši 349.143,56 Kč, v postavení jediného věřitele oprávněného vykonávat hlasovací práva přiznal hlasovací právo věřitelům č. 14, 16 a 17. Přítomní věřitelé shodně navrhli ustanovení tříčlenného vě