3 Tdo 304/2022 – Nejvyšší soud

3 Tdo 304/2022-2267 USNESENÍ Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 21. 12. 2022 o dovoláních, která podali obviněný I. N., nar. XY, trvale bytem XY a J. D., nar. XY, trvale bytem XY, proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 23. 11. 2021, sp. zn. 8 To 247/2021, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Okresního soudu v Karlových Varech pod sp. zn. 6 T 58/2018, t a k t o: Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněných I. N. a J. D. odmítají. O d ů v o d n ě n í : I. 1. Rozsudkem Okresního soudu v Karlových Varech ze dne 8. 6. 2021, č. j. 6 T 58/2018-2101, byl obviněný I. N. uznán vinným přečinem zneužití pravomoci úřední osoby podle § 329 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku a obviněný J. D. přečinem zneužití pravomoci úřední osoby podle § 329 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku spáchaného formou účastenství podle § 24 odst. 1 písm. c) tr. zákoníku, a to na podkladě skutkového stavu spočívajícího v tom, že obžalovaný N. využil svého postavení soudce u Okresního soudu v XY, kdy po předchozí dohodě s obžalovaným D., advokátem odsouzeného T. M., narozeného XY, na blíže nezjištěném místě v blíže nezjištěný čas, nejpozději dne 16. 11. 2015, v souvislosti s rozhodováním o žádostech o podmíněné propuštění z výkonu trestu odnětí svobody, vedených u Okresního soudu v XY pod sp. zn. 2 PP 250/2015 a 2 PP 265/2015, instruoval obžalovaného D. k podání těchto žádostí ke konkrétně dohodnutému dni a času, aby tak tyto žádosti byly s největší mírou pravděpodobností přiděleny k vyřízení do jeho senátu „2 PP“, načež obžalovaný D. podal tyto žádosti podle pokynů obžalovaného N. dne 16. 11. 2015 sám a dne 14. 12. 2015 prostřednictvím J. M. na podatelně Okresního soudu v XY v dohodnutém čase, přičemž po zamítnutí žádosti odsouzeného M. o podmíněné propuštění podané dne 16. 11. 2015 usnesením ze dne 4. 12. 2015, sp. zn. 2 PP 250/2015, a když obžalovaný N. zjistil formální nedostatky žádosti podané k soudu dne 14. 12. 2015 (vedené pod sp. zn. 2 PP 265/2015), dne 18. 12. 2015 ve 13:42 hod. telefonicky informoval obžalovaného D. o nedostatcích této žádosti a nutnosti doplnění písemné nabídky zájmového sdružení občanů T. P., oddíl nohejbalu, v důsledku čehož D. na základě jeho pokynů informoval L. A., narozeného XY, zástupce uvedeného zájmového sdružení občanů, o nutnosti doplnění zápisu z mimořádné schůze tohoto občanského sdružení, což svědek za součinnosti obžalovaného D. učinil, následně obžalovaný N. dne 29. 12. 2015 v 9:06 hod., z místa bydliště XY, XY, ze své soukromé emailové adresy XY zaslal zprávu obžalovanému D. emailovou adresu XY, v níž upozorňuje, že odsouzený nemůže před uplynutím lhůty podle § 331 odst. 1 trestního řádu znovu žádat o podmíněné propuštění, žádost musí být podána občanským sdružením se současným návrhem na přijetí záruky, tudíž o návrhu odsouzeného nemůže být rozhodováno, je nutno jej doplnit tak, aby bylo jasné, že žádá sdružení, současně k návrhu občanského sdružení musí být přiloženo hodnocení osoby odsouzeného, a také podklady, ze kterých bude vyplývat jejich vzájemní kontakt, podíl odsouzeného na společných akcích a formální stanovisko sdružení, tedy zápis představenstva, jakým způsobem bylo hlasováno, a dále v emailové zprávě obžalovaný N. popsal konkrétní body, které musí obsahovat návrh zájmového sdružení na podmíněné propuštění, načež obžalovaný D. podle těchto pokynů požádal L. A. o vytvoření dokumentů požadovaných obžalovaným N., a tyto pak zaslal do datové schránky Okresního soudu v XY dne 4. 1. a 5. 1. 2016 ke sp. zn. 2 PP 265/2015, přičemž obžalovaný N. na jejich podkladě vyhodnotil ve veřejném zasedání dne 7. 1. 2016 žádost odsouzeného o podmíněné propuštění jako návrh občanského sdružení na podmíněné propuštění odsouzeného T. M., čímž si tak za součinnosti obžalovaného D., který plnil veškeré jeho pokyny, nepřípustně vytvořil podmínky pro takovýto procesní postup, kterým umožnil projednání a následné rozhodnutí v předmětné věci, kdy bez protiprávní inciativy obžalovaného N. by nemohla být žádost odsouzeného T. M. podaná k soudu dne 14. 12. 2015, vedená pod sp. zn. 2 PP 265/2015, posouzena jako návrh občanského sdružení na podmíněné propuštění odsouzeného T. M., a tudíž by na podkladě této žádosti nemohl být odsouzený T. M. podmíněně propuštěn z výkonu trestu odnětí svobody, čehož si byli obžalovaní vědomi, čímž obžalovaný N., jemuž poskytoval požadovanou součinnost obžalovaný D., vykonával svou pravomoc tak, že porušil povinnosti soudce ve smyslu ustanovení § 79 odst. 1 a § 80 odst. 3 písm. a) zákona č. 6/2002 Sb., o soudech, soudcích, přísedících a státní správě soudů a o změně některých dalších zákonů (zákon o soudech a soudcích). 2. Za to byl obviněný I. N. podle § 329 odst. 1 tr. zákoníku odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání 1 (jednoho) roku, jehož výkon mu byl v souladu s § 81 odst. 1 tr. zákoníku a § 82 odst. 1 tr. zákoníku podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání 2 (dvou) let. 3. Obviněnému J. D. byl za výše uvedené jednání uložen trest zákazu činnosti podle § 329 odst. 1 tr. zákoníku ve spojení s § 73 odst. 1 tr. zákoníku spočívající v zákazu výkonu advokacie na dobu 3 (tří) let. 4. Proti rozsudku Okresního soudu v Karlových Varech ze dne 8. 6. 2021, č. j. 6 T 58/2018-2101, podal obviněný I. N. odvolání směřující do výroku o vině a J. D. podal odvolání směřující do výroků o vině i trestu. Odvolání v neprospěch obou obviněných podala státní zástupkyně Okresního státního zastupitelství v Karlových Varech, a to do výroků o vině i trestu. 5. O podaných odvoláních rozhodl Krajský soud v Plzni rozsudkem ze dne 23. 11. 2021, sp. zn. 8 To 247/2021, a to tak, že na podkladě odvolání obou obviněných a státní zástupkyně zrušil podle § 258 odst. 1 písm. a), b), d), e) tr. ř. rozsudek Okresního soudu v Karlových Varech ze dne 8. 6. 2021, č. j. 6 T 58/2018-2101, a podle § 259 odst. 3 tr. ř. znovu rozhodl tak, že pod bodem A) uznal obviněného I. N. vinným pokusem přečinu zneužití pravomoci úřední osoby podle § 21 odst. 1 tr. zákoníku k § 329 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku a obviněného J. D. pokusem přečinu zneužití pravomoci úřední osoby podle § 21 odst. 1 tr. zákoníku k § 329 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku spáchaného formou pomoci podle § 24 odst. 1 písm. c) tr. zákoníku, a to na podkladě skutkového stavu spočívajícího v tom, že I. N. coby soudce Okresního soudu v XY na nezjištěném místě nejpozději 14. prosince 2015 instruoval advokáta J. D. na podkladě jejich předchozí dohody, kdy je třeba k uvedenému soudu podat žádost o podmíněné propuštění T. M., jehož J. D. obhajoval, aby byla s největší mírou pravděpodobností přidělena k vyřízení do senátu I. N., načež J. D. tuto žádost podal podle uvedené dohody v konkrétním čase 14. prosince 2015 na podatelně Okresního soudu v XY prostřednictvím J. M., načež I. N. zjistil, že jsou v ní formální nedostatky, a tak o nich 18. prosince 2015 ve 13.42 hodin telefonicky informoval J. D. s tím, že je třeba v žádosti doplnit předloženou písemnou nabídku oddílu nohejbalu T. P., který také navrhl, aby byl T. M. podmíněně propuštěn, v důsledku čehož J. D. na základě pokynů I. N. informoval 18. prosince 2015 L. A., zástupce uvedeného oddílu, že je nutno žádost doplnit o zápis z mimořádné schůze, poté uvedený zápis zformuloval a 22. prosince 2015 L. A. sdělil, že je třeba doplnit i zápis z výboru oddílu, a když mu pak na jeho e-mailovou adresu I. N. poslal 29. prosince 2015 v 9.06 hodin ze svého bydliště ve XY, XY, ze své soukromé e-mailové adresy upozornění, že odsouzený nemůže znovu žádat o podmíněné propuštění před uplynutím šestiměsíční lhůty uvedené v § 331 odst. 1 trestního řádu, což souviselo s tím, že Okresní soud v XY v prosinci 2015 pravomocně zamítl předchozí žádost T. M. o podmíněné propuštění, a že občanské sdružení musí žádost podat se současným návrhem na přijetí záruky a že se tudíž o návrhu odsouzeného nedá rozhodnout a je nutno jej doplnit tak, aby bylo jasné, že žádá občanské sdružení, a že k návrhu tohoto sdružení musí být přiloženo hodnocení odsouzeného a podklady, ze kterých bude vyplývat jejich vzájemný kontakt a podíl odsouzeného na společných akcích a formální stanovisko sdružení, tedy zápis jeho představenstva o tom, jak hlasovalo, a dále popsal konkrétní body, které musí návrh zájmového sdružení na podmíněné propuštění obsahovat, tak J. D. L. A. 29. prosince 2015 telefonoval, že má starší materiál zahodit a nahradit to tím, co mu J. D. pošle nyní, a 2. ledna 2016 se L. A. ptal, zda se mu už podařilo sehnat razítko a podpisy, a pak J. D. tyto dokumenty 4. a 5. ledna 2016 zaslal do datové schránky Okresního soudu v XY ke sp. zn. 2 PP 265/2015, pod kterou se uvedená žádost projednávala, a I. N. na jejich podkladě 7. ledna 2016 ve veřejném zasedání vyhodnotil shora uvedenou žádost nohejbalového oddílu T. P. jako řádný návrh občanského sdružení na podmíněné propuštění T. M., což mu umožnila jeho shora popsaná inciativa spojená s doplněním tohoto návrhu, na jehož podkladě Okresní soud v XY za jeho účasti T. M. podmíněně propustil