4 Tdo 890/2020 — Nejvyšší soud

4 Tdo 890/2020 citace  Soud:Nejvyšší soud Důvod dovolání:§ 265b odst.1 písm. a) tr.ř. § 265b odst.1 písm. g) tr.ř. § 265b odst.1 písm. l) tr.ř. Datum rozhodnutí:15. 9. 2020 Spisová značka:4 Tdo 890/2020 ECLI:ECLI:CZ:NS:2020:4.TDO.890.2020.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Důvod dovolání pro právní vady rozhodnutí Důvod dovolání, že bylo rozhodnuto o zamítnutí nebo odmítnutí řádného opravného prostředku Důvod dovolání, že ve věci rozhodl nepříslušný soud Přísedící Tlumočník Zákonný soudce Dotčené předpisy:§ 173 odst. 1 tr. zákoníku § 265b odst. 1 písm. a,g,l) tr. ř. § 28 odst. 2 tr. ř. § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. Kategorie rozhodnutí:D Zveřejněno na webu:14. 12. 2020 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část trestní, dostupné na www.nsoud.cz. 4 Tdo 890/2020-871USNESENÍ Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 15. 9. 2020 dovolání obviněného M. K., nar. XY v XY, občana Slovenské republiky, bytem XY, adresa pro doručování XY, t. č. ve výkonu trestu ve Věznici Ostrava – Heřmanice, proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 28. 1. 2020, sp. zn. 3 To 450/2019, v trestní věci vedené u Okresního soudu v Bruntále pod sp. zn. 66 T 110/2019, takto: Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného odmítá. Odůvodnění: I. Dosavadní průběh řízení 1. Rozsudkem Okresního soudu v Bruntále ze dne 16. 10. 2019, sp. zn. 66 T 110/2019, byli obvinění M. K. (dále jen obviněný, popř. dovolatel) a M. D. uznáni vinnými zločinem loupeže podle § 173 odst. 1 tr. zákoníku spáchaným ve formě spolupachatelství podle § 23 tr. zákoníku, kterého se podle skutkové věty výroku o vině daného rozsudku dopustili tím, že: dne 13. 4. 2019 v době nejméně od 04:30 do 05:00 hodin, po předchozí vzájemné domluvě s poškozenými, že je odvezou svým osobním automobilem z XY do XY, cestou na silnici I/45 mezi obcemi XY a XY, okres Bruntál, obžalovaný M. K. na zadním sedadle osobního automobilu značky Citroen C5, RZ XY, nejprve začal požadovat po poškozených vydání peněz, poté, co užil dosud nezjištěnou návykovou látku, vytáhl z kapsy nůž s délkou čepele přibližně 10 cm, tento namířil směrem k boku vedle něj sedícího J. P. a začal křičet, aby mu vydali peníze, že viděl, že u sebe mají tisícovky, mu poškozený J. P. ve strachu vydal 500 Kč, které měl u sebe a poškozený Z. H. nejméně 600 Kč, když na sedadle spolujezdce zepředu obžalovaný M. D. současně poškozeným sdělil „raději mu ty prachy dejte, je to magor, nebo to s vámi špatně dopadne“, obžalovaný M. K. se s finanční částkou nespokojil, uvedl, že mají mnohem více, když mu peníze nedají, tak je dobodá, poté nařídil řidičce D. D., aby zastavila osobní automobil, k čemuž došlo za obcí XY před železničním přejezdem na odstavné ploše vjezdu do bývalého vojenského prostoru, obžalovaný M. K., který před tím ve vozidle pronášel „já vás klidně vysvléknu a dobodám“, nyní vyzval poškozené, aby z vozidla postupně vystoupili, kdy jako první pravými zadními dveřmi vystoupil poškozený Z. H., obžalovaný M. K. vystoupil levými dveřmi, zezadu obešel automobil, současně vystoupil i spolujezdec obžalovaný M. D., všichni tři stáli v bezprostřední blízkosti, obžalovaný M. K. začal před tělem poškozeného H. mávat nožem, požadoval po něm veškerou finanční hotovost, kterou mu tedy poškozený z obavy o svůj život a zdraví předal včetně bankovek uschovaných v ponožce, obžalovaný M. D. jednání spoluobžalovaného a vydávání peněz sledoval, následně všichni nastoupili zpět do osobního automobilu a pokračovali v jízdě, kde obžalovaný M. K. vzal Z. H. z ruky i příruční taštičku, tuto prohledal, peníze již nenašel a po poškozeném J. P. požadoval, aby mu vydal svůj mobilní telefon, ten mu telefon značky Nokia nezjištěného typu a telefonního čísla v ceně nejméně 200 Kč se SIM kartou a kreditem ve výši nejméně 200 Kč předal a oba poškozené cestou do XY vysadili již ve XY a odjeli všichni společně zpět směrem na XY, kdy odcizením peněz vznikla poškozenému Z. H. škoda v celkové výši nejméně 2 500 Kč a poškozenému J. P. škoda ve výši nejméně 3 500 Kč a další škoda nejméně 400 Kč odcizením mobilního telefonu. 2. Okresní soud v Bruntále za uvedený trestný čin uložil oběma obviněným podle § 173 odst. 1 tr. zákoníku trest odnětí svobody v trvání pěti roků. Pro výkon trestu oba obviněné zařadil podle § 56 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku do věznice s ostrahou. 3. Podle § 228 odst. 1 tr. ř. uložil soud obviněným současně povinnost společně a nerozdílně zaplatit na náhradě škody poškozeným Z. H., nar. XY, bytem XY, částku 2 450 Kč a J. P., nar. XY, bytem XY, částku 3 700 Kč. Současně podle § 229 odst. 2 tr. ř. odkázal poškozeného Z. H. se zbytkem uplatněného nároku na náhradu škody na řízení ve věcech občanskoprávních. 4. Proti rozsudku Okresního soudu v Bruntále ze dne 16. 10. 2019, sp. zn. 66 T 110/2019, podal obviněný M. K. odvolání směřující do všech výroků. Krajský soud v Ostravě rozhodl o podaném odvolání rozsudkem ze dne 28. 1. 2020, sp. zn. 3 To 450/2019, tak, že podle § 258 odst. 1 písm. e), odst. 2 tr. ř. z podnětu podaného odvolání obviněného v napadeném rozsudku Okresního soudu v Bruntále zrušil výrok o trestu a za podmínek § 259 odst. 3 tr. ř. sám znovu rozhodl tak, že obviněnému M. K. uložil podle § 173 odst. 1 tr. zákoníku trest odnětí svobody v trvání čtyř roků a šesti měsíců. Pro výkon tohoto trestu obviněného podle § 56 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku zařadil do věznice s ostrahou. V ostatních výrocích zůstal napadený rozsudek nezměněn. II. Dovolání a vyjádření k němu 5. Proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 28. 1. 2020, sp. zn. 3 To 450/2019, podal obviněný prostřednictvím obhájce dovolání z důvodů uvedených v § 265b odst. 1 písm. a), g), l) tr. ř. 6. Obviněný především uvádí, že se cítí být dotčen v základním právu na spravedlivý proces podle čl. 36 a násl. Listiny, jakož i čl. 6 Úmluvy. Naplnění dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. a) tr. ř. obviněný dovozuje z porušení jeho práva na zákonného soudce podle čl. 38 odst. 1 Listiny v důsledku nesprávného složení soudu. S odkazem na rozhodnutí Ústavního soudu ve věci sp. zn. III. ÚS 230/96 zdůrazňuje, že ústavní imperativ, podle kterého „nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci“ je ochranou především proti libovolnému či účelovému obsazení jednajícího soudu ad hoc. Poukazuje na to, že součástí práva na zákonného soudce je i zásada přidělování soudní agendy a určení složení senátů na základě pravidel, obsažených v rozvrhu práce soudu, kdy platí dále požadavek předvídatelnosti a transparentnosti obsazení soudu. 7. Následně rozebírá rozvrh práce Okresního soudu v Bruntále platný od 18. 3. 2019 a vytýká prvostupňovému soudu, že složení senátu, jež rozhodoval v jeho věci, bylo určeno nikoliv při nápadu věci dne 19. 6. 2019, ale až s referátem věci dne 26. 6. 2019, když jako 1. přísedící byla volána Jana Valasová a 2. přísedící Mgr. Renata Kolářová, když nakonec byl jako 1. přísedící volán Lubomír Hlavienka a Jana Valasová byla jako 1. přísedící bez dalšího přeškrtnuta. Již skutečnost, že nebyla jako 1. přísedící volána Jana Valasová budí pochybnosti. 8. Podle dovolatele měl, pokud se připustí složení senátu v okamžiku nařízení hlavního líčení (podle obviněného ovšem nezákonně), být povolán senát ve složení 1. přísedící Jana Valasová a 2. přísedí Vladimír Chlebec. Pokud však v jeho věci byla povolána jako přísedící Jana Valasová a jako druhá přísedící Mgr. Renata Kolářová, pak byl senát v tomto složení příslušný pro rozhodování v jeho věci po dobu celého řízení a uvedení přísedící nesměli být dovolateli odňati. Nesouhlasí s názorem soudu druhého stupně, že vada obsazení soudu může být zhojena přihlédnutím k době zbývající do konce funkčního období přísedícího, neboť takový výklad neobstojí ani z hlediska procesních předpisů. 9. Zdůrazňuje, že rozvrh práce soudu prvního stupně stanovil jasná pravidla, ze kterých bylo možné v den nápadu věci dovodit členy senátu, kterými měli být činní přísedící v jeho věci a tito měli být povoláni, tedy neměli být povoláni přísedící podle data zrealizování referátu. Rozvrh práce podle obviněného neumožňoval, aby každý z přísedících, působících u Okresního soudu v Bruntále, byl přidělen do senátu 66 T. Současně nelze zjistit, kým a kdy byl o rozvrhu práce soudu obviněný informován. Dovolatel má tak za to, že v jeho trestní věci rozhodoval v prvním stupni senát sestavený z přísedících ad hoc pouze pro tuto konkrétní věc, čímž byl odňat svému zákonnému soudci. Nesouhlasí ani s tím, že přísedící Jana Valasová nebyla povolána z důvodu již nařízeného jednání v rozjednané věci starší 1 roku vedené pod sp. zn. 66 T 94/2018, když se jednalo o trestní věc se 7 obviněným