5 Tdo 506/2014 — Nejvyšší soud

5 Tdo 506/2014 citace  Soud:Nejvyšší soud Důvod dovolání:§ 265b odst.1 písm. g) tr.ř. Datum rozhodnutí:18. 6. 2014 Spisová značka:5 Tdo 506/2014 ECLI:ECLI:CZ:NS:2014:5.TDO.506.2014.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Porušování povinnosti při správě cizího majetku Zkreslování údajů o stavu hospodaření a jmění Dotčené předpisy:§ 255 odst. 1, 3 tr. zák. § 125 odst. 1 bod věta druhá tr. zák. § 125 odst. 3 tr. zák. Kategorie rozhodnutí:C Zveřejněno na webu:18. 8. 2014 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část trestní, dostupné na www.nsoud.cz. 5 Tdo 506/2014-43 U S N E S E N Í Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 18. 6. 2014 o dovolání obviněného Ing. J. S.,  proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 5. 6. 2013, sp. zn. 5 To 36/2013, který rozhodl jako soud odvolací v trestní věci vedené u Krajského soudu v Českých Budějovicích – pobočka v Táboře pod sp. zn. 18 T 16/2009,  t a k t o : Podle § 265k odst. 1 tr. ř.   se   z r u š u j e   rozsudek Vrchního soudu v Praze  ze dne 5. 6. 2013, sp. zn. 5 To 36/2013. Podle § 265k odst. 2 tr. ř. se zrušují také další rozhodnutí na zrušené rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu. Podle § 265l odst. 1 tr. ř.  s e  Vrchnímu soudu v Praze    p ř i k a z u j e ,  aby věc obviněného Ing. J. S. v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl. O d ů v o d n ě n í : Rozsudkem Krajského soudu v Českých Budějovicích – pobočka v Táboře ze dne 9. 10. 2012, sp. zn. 18 T 16/2009, byl obviněný Ing. J. S. uznán vinným zvlášť závažným zločinem zpronevěry podle § 206 odst. 1, odst. 4 písm. b), odst. 5 písm. a) trestního zákoníku (zák. č. 40/2009 Sb., ve znění pozdějších předpisů, dále jen „tr. zákoník“). Za tento zvlášť závažný zločin byl obviněný Ing. J. S. odsouzen podle § 206 odst. 5 tr. zákoníku k trestu odnětí svobody v trvání 5 (pěti) let. Podle § 56 odst. 2 písm. b), odst. 3 tr. zákoníku byl pro výkon tohoto trestu odnětí svobody zařazen do věznice s dozorem. Podle § 73 odst. 1 tr. zákoníku byl obviněnému uložen trest zákazu činnosti spočívající v zákazu výkonu funkce ve statutárních orgánech společnosti na 5 (pět) let. Podle § 67 odst. 1 tr. zákoníku a § 68 odst. 1, 2 tr. zákoníku byl obviněnému uložen peněžitý trest v počtu 250 denních sazeb po 25.000,- Kč, tedy v celkové výši 6.625.000 Kč. Podle § 69 odst. 1 tr. zákoníku mu byl pro případ, že by peněžitý trest nebyl ve stanovené době vykonán, stanoven náhradní trest odnětí svobody v délce 2,5 (dva a půl) roku. Podle § 228 odst. 1 tr. ř. byla obviněnému uložena povinnost nahradit poškozené Strojírně Tábor, spol. s r. o., se sídlem Chýnovská č. 2420, Tábor, IČ 43833381, škodu ve výši 33.675.430,- Kč. Vrchní soud v Praze, který projednal ve veřejném zasedání odvolání obviněného Ing. J. S., jako soud odvolací, rozhodl rozsudkem ze dne 5. 6. 2013, sp. zn. 5 To 36/2013, tak, že podle § 258 odst. 1  písm. b),  d),  f)  tr. ř.  zrušil napadený rozsudek nalézacího soudu  a  podle § 259 odst. 3 písm. a), b) tr. ř.  znovu rozhodl tak, že obviněný Ing. J. S. je vinen, že jako jednatel obchodní společnosti Strojírna Tábor, spol. s r. o., se sídlem Chýnovská 2420, Tábor, IČ 43833381 (dále jen „ST Tábor“), a jako osoba s dispozičním právem k firemnímu běžnému devizovému účtu vedenému u ČSOB, a. s., č. .........., vybral osobně v osmi případech během roku 2007 v pobočkách ČSOB, a. s., z tohoto účtu finanční hotovost v celkové výši 1.690.000 USD (po přepočtu platného měnového kurzu ČNB Praha 33.675.430 Kč), a to konkrétně: 1. dne 13. 4. 2007 v pobočce ČSOB, a. s., P. částku 60.000 USD (t.j. 1.239.960 Kč), 2. dne 18. 5. 2007 v pobočce ČSOB, a. s., P. částku 100.000 USD (t.j. 2.092.100 Kč), 3. dne 22. 6. 2007 v pobočce ČSOB, a. s., P. částku 100.000 USD (t.j. 2.130.000 Kč), 4. dne 20. 7. 2007 v pobočce ČSOB, a. s., P. částku 180.000 USD (t.j. 3.684.420 Kč), 5. dne 17. 8. 2007 v pobočce ČSOB, a. s., P. částku 350.000 USD (t.j. 7.197.050 Kč), 6. dne 17. 9. 2007 v pobočce ČSOB, a. s., T. částku 350.000 USD (t.j. 6.936.300 Kč), 7. dne 19. 10. 2007 v pobočce ČSOB, a. s., T. částku 350.000 USD (t.j. 6.672.400 Kč), 8. dne 5. 11. 2007 v pobočce ČSOB, a. s., Tá. částku 200.000 USD (t.j. 3.723.200 Kč), a z těchto hotovostně vybraných finančních prostředků uhradil za dodávku zásobníků na hotové výrobky včetně ocelové konstrukce pro technologické zařízení výrobny krmných směsí realizovanou ve městě K. v Ruské federaci nezjištěnému subdodavateli přesně nezjištěnou částku, přičemž za účelem zastření skutečného stavu věci postupně během roku 2007 založil do účetnictví společnosti ST Tábor fiktivní listiny, a sice kupní smlouvu ze dne 5. 4. 2007 na uvedenou subdodávku uzavřenou s neexistující společností METAL PROGRES se sídlem v M., bez dalších bližších identifikačních údajů, údajně zastoupenou ředitelem K., a 8 nákladových listů v ruském jazyce s daty 17. 4. 2007,  22. 5. 2007,  27. 6. 2007,  25. 7. 2007, 21. 8. 2007, 23. 11. 2007 a 6. 12. 2007, kterými měl v úmyslu dokladovat, že vybrané finanční prostředky v celém rozsahu osobně vyplatil řediteli zmíněné fiktivní společnosti za uvedenou subdodávku, ačkoli věděl, že k těmto platbám nedošlo, a že na území Ruské federace taková společnost neexistuje, čímž znemožnil řádné vedení a uchování účetnictví společnosti ST Tábor, v důsledku čehož se nedůvodně navýšila daňová povinnost společnosti ST Tábor na dani z příjmů právnických osob za rok 2007 o 5.127.930 Kč, a současně vědomě porušil svou zákonnou povinnost pečovat o její majetek jako řádný hospodář a svým postupem způsobil na jejím majetku škodu ve shora uvedené výši 5.127.930 Kč, čímž spáchal trestný čin porušování povinnosti při správě cizího majetku podle § 255 odst. 1, odst. 3 trestního zákona (zák. č. 140/1961 Sb., ve znění pozdějších předpisů, dále jen „tr. zák.“) a trestný čin zkreslování údajů o stavu hospodaření a jmění podle § 125 odst. 1 věta druhá, odst. 3 tr. zák. Za tyto trestné činy byl obviněný Ing. J. S. odsouzen podle § 255 odst. 3 tr. zák. za použití § 35 odst. 1 tr. zák. k úhrnnému trestu odnětí svobody na dva (2) roky, jehož výkon mu byl podle § 58 odst. 1 tr. zák. a § 59 odst. 1 tr. zák. podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání pěti (5) let, za současného uložení povinnosti podle § 59 odst. 2 tr. zák., aby podle svých sil v průběhu zkušební doby nahradil škodu, kterou trestným činem způsobil. Podle § 49 odst. 1 tr. zák. mu byl dále uložen trest zákazu činnosti spočívající v zákazu působení ve statutárních orgánech obchodních společností a družstev na dobu šesti (6) let. Podle § 228 odst. 1 tr. ř. byla obviněnému uložena povinnost, aby nahradil poškozené obchodní společnosti ST Tábor, IČ 43833381, škodu ve výši  5.124.930 Kč. Podle § 229 odst. 2 tr. ř. byla poškozená obchodní společnost ST Tábor, odkázána se zbytkem svého nároku na náhradu škody na řízení ve věcech občanskoprávních. Proti uvedenému rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 5. 6. 2013, sp. zn. 5 To 36/2013, podal obviněný Ing. J. S. prostřednictvím svého obhájce Mgr. Richarda Štaince dovolání z důvodů uvedených v § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. Dovolatel ve svém mimořádném opravném prostředku konkrétně namítal, že u trestného činu zkreslování údajů o stavu hospodaření a jmění podle § 125 odst. 1 věta druhá tr. zák. u něj nelze současně aplikovat též kvalifikovanou skutkovou podstatu tohoto trestného činu podle odst. 3, jelikož zde nejsou dány podmínky pro vznik škody tak, jak je pojal odvolací soud ve svém rozsudku. Současně je obviněný toho názoru, že mu nelze klást za vinu též spáchání trestného činu porušování povinnosti při správě cizího majetku podle § 255 odst. 1, 3 tr. zák., neboť jeho jednáním nebyla způsobena, resp. nevznikla škoda. Jde-li o jednání obviněného, kterým naplnil skutkovou podstatu trestného činu zkreslování údajů o stavu hospodaření a jmění podle § 125 odst. 1 věta druhá tr. zák., poukazuje obviněný na skutečnost, že škoda, která měla být poškozené společnosti způsobena, je zhojitelná, resp. zcela podmíněná předpisy mimotrestní povahy a její existence se odvíjí od postupů, které se nalézají mimo intence trestního práva. Důvodem pro vyloučení subdodávky z daňového přiznání, pro kterou musela být následně navýšena daň z příjmů o 5.127.930 Kč, bylo jednání Ing. K. v roce 2008 s představiteli Finančního úřadu v Táboře. Finanční úřad v Táboře pro samotnou znalost faktu, že se vůči obviněnému, jakožto jednateli daňového subjektu, vede trestní řízení z podnětu druhého jednatele pro podezření ze spáchání trestného činu zpronevěry, sdělil Ing. K., aby daňové přiznání bylo do v