5 Tdo 519/2021 — Nejvyšší soud

5 Tdo 519/2021 citace  Soud:Nejvyšší soud Důvod dovolání:§ 265b odst.1 písm. e) tr.ř. § 265b odst.1 písm. g) tr.ř. Datum rozhodnutí:14. 6. 2023 Spisová značka:5 Tdo 519/2021 ECLI:ECLI:CZ:NS:2023:5.TDO.519.2021.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Podvod Porušení povinnosti při správě cizího majetku Porušování povinnosti při správě cizího majetku Promlčení trestní odpovědnosti Promlčení trestního stíhání Sdělení obvinění Spravedlivý proces Výměra trestu Vznesení obvinění Zpronevěra Dotčené předpisy:§ 209 odst. 1,5 písm. a) tr. zákoníku § 206 tr. zákoníku § 220 tr. zákoníku § 34 tr. zákoníku § 248 tr. zák. § 250 tr. zák. § 255 tr. zák. § 67 tr. zák. Kategorie rozhodnutí:CD Zveřejněno na webu:1. 1. 2024 Podána ústavní stížnost Datum podáníSpisová značkaECLISoudce zpravodajVýsledekDatum rozhodnutí IV.ÚS 30/24 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část trestní, dostupné na www.nsoud.cz. 5 Tdo 519/2021-22276 USNESENÍ Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 14. 6. 2023 o dovoláních, která podali obvinění 1. Jiří Langer, nar. 11. 11. 1968 v Praze, bytem Přistoupimská 431/5, Praha 10, a 2. Martin Zach, nar. 28. 7. 1969 v Praze, nyní ve výkonu trestu odnětí svobody ve Věznici Jiřice, proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 9. 4. 2019, sp. zn. 12 To 66/2018, jenž rozhodoval jako soud odvolací v trestní věci vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 40 T 4/2011, takto: Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněných Jiřího Langra a Martina Zacha odmítají. Odůvodnění: I. Rozhodnutí soudů nižších stupňů 1. Rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 18. 6. 2018, sp. zn. 40 T 4/2011, byli obvinění Jiří Langer a Martin Zach uznáni vinnými pod body I. a II. zvlášť závažným zločinem podvodu podle § 209 odst. 1, 5 písm. a) zákona č. 40/2009 Sb., trestního zákoníku, v tehdy účinném znění (dále jen „tr. zákoník“). Za tuto trestnou činnost byly oběma obviněným Jiřímu Langrovi a Martinu Zachovi uloženy shodné tresty, a to podle § 209 odst. 5 tr. zákoníku nepodmíněný trest odnětí svobody v trvání 5 let, pro jehož výkon byli oba podle § 56 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku zařazeni do věznice s ostrahou, dále jim byl podle § 73 odst. 1 tr. zákoníku uložen trest zákazu činnosti spočívající v zákazu výkonu samostatné výdělečné činnosti a funkce statutárního orgánu, prokuristy a správce portfolia v obchodních společnostech zabývajících se obchodem s cennými papíry na dobu 5 roků. Tímto rozsudkem byl odsouzen též obviněný Michal Bočánek. Dále soud prvního stupně rozhodl o uplatněných nárocích na náhradu škody. 2. Trestné činnosti se obvinění Jiří Langer a Martin Zach podle skutkových zjištění uvedených v rozsudku soudu prvního stupně dopustili (zjednodušeně uvedeno) následovně. Oba obvinění Jiří Langer i Martin Zach jednali v postavení členů představenstva a výlučných akcionářů obchodní společnosti FINNEX Group, a. s., IČO: 25607944, se sídlem Praha 1, Rybná č. 14 (dále jen „Finnex Group“), a současně osob ovládajících skupinu Finnex a určujících podnikatelskou strategii jak její jako celku, tak i obchodních společností patřících do této skupiny, mezi nimi i obchodní společnosti FINNEX Praha, spol. s r. o. (dále jen „Finnex Praha“), Finnex Securities, a. s., Finnex Praha R.E.D., s. r. o., Finnex Trust, a. s., Finnex Ukraine Co. Ltd., Evropský průmyslový holding, a. s., Pražský fond pozemků, a. s., McPherson & Durrant Co. Ltd. a IFC International Financial Corporation Ltd. Spolu s nimi kooperoval i obviněný Michal Bočánek jako jednatel obchodní společnosti Finnex Praha, s. r. o., a zároveň makléř této obchodní společnosti odpovědný za průběžné řízení jejího chodu a správu portfolií cenných papírů a obchody s cennými papíry na účet klientů. Obvinění soustředili aktivity posledně uvedené společnosti na vytváření portfolií cenných papírů zájemců o investice do nich v malém objemu a na obchody s cennými papíry na jejich účet v rámci Investičního programu pro drobné akcionáře (dále také jen ve zkratce „IPPDA“). V této spojitosti v rozporu s povinností řádně spravovat majetek klientů, která spočívala v povinnosti chovat se při jeho správě s péčí řádného hospodáře, vyplývající z § 197 odst. 5 a § 200 odst. 3 zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku, v tehdy účinném znění (dále jen „obchodní zákoník“ nebo „ObchZ“), a v povinnosti postupovat s náležitou odbornou péčí, zakotvené v § 47b odst. 1 písm. a) a § 79 odst. 2 zákona ČNR č. 591/1992 Sb., o cenných papírech, v tehdy účinném znění do 31. 12. 2000 (dále jen „zákon o cenných papírech nebo ve zkratce „ZCP“), činili v letech 1997 až 2000, převážně v Praze 1, v ulici XY, v Paláci Burzy cenných papírů Praha, v sídle obchodní společnosti Finnex Praha, v rozporu s danými povinnostmi kroky poškozující klienty této obchodní společnosti navazující na rozhodnutí rozprodat bonitní likvidní veřejně obchodovatelné cenné papíry svěřené do její správy a nahradit je nebonitními, nelikvidními a veřejně neobchodovatelnými akciemi za tím účelem zřízených a účelově postupně kapitálově „dovybavovaných“ obchodních společností Pražský fond pozemků, a. s. (dále také ve zkratce „PFP“ nebo „Pražský fond pozemků“), a Evropský průmyslový holding, a. s. (dále také ve zkratce „EPH“ nebo také „Evropský průmyslový holding“). 3. V zájmu uskutečnění uvedeného záměru započali obvinění v druhém pololetí roku 1997 s rozprodeji původních cenných papírů tvořících spravovaná klientská portfolia. Od prosince roku 1997 postupně cíleně vyváděli finanční prostředky získané těmito rozprodeji a přímými vklady klientů, nejprve na obchodní společnosti IFC International Financial Corporation Ltd. a Finnex Group, následně i na další subjekty ze skupiny Finnex a na neztotožněné osoby v zahraničí. Z klientských aktiv spravovaných obchodní společností Finnex Praha tak byla k 31. 1. 1998 bez jakéhokoliv protiplnění odčerpána částka 23 986 183,90 Kč, ke dni 31. 12. 1998 to bylo již nejméně 103 597 243,60 Kč. Počínaje dnem 6. 2. 1998 (v bezprostřední návaznosti na úpis první emise 50 011 ks akcií obchodní společnosti PFP v nominální hodnotě 1 000 Kč) zahájili nákup těchto nebonitních akcií do spravovaných klientských portfolií. Následně od 27. 1. 1999 pokračovali nákupem dalších 50 000 ks těchto akcií z jejich druhé emise do uvedených portfolií, souběžně s tím od 15. 12. 1998 do nich nakupovali též akcie obchodní společnosti EPH z jejich první emise v počtu 500 000 ks v nominální hodnotě 100 Kč a od 3. 9. 1999 akcie téže společnosti z jejich druhé emise v počtu 15 000 kusů v nominální hodnotě 10 000 Kč, aniž by ovšem po uskutečnění těchto obchodů prováděli finanční vypořádání mezi klienty a jejich protistranami z řad společností ze skupiny Finnex. Společnost Finnex Praha po odčerpání většiny klientských prostředků jimi nedisponovala ve výši pokrývající deklarovanou hodnotu daných nákupů, která ke dni 31. 12. 1998 činila 98 606 600 Kč, ke dni 4. 11. 1999 pak 149 260 000 Kč, ke dni 20. 7. 2000 celkem 178 935 500 Kč a konečně ke dni 20. 12 2000 již 180 577 700 Kč. Přitom ve snaze vytvořit zdání likvidity daných akcií společností PFP a EPH a zdání nárůstu jejich hodnoty zorganizovali v průběhu uvedené doby jejich opakované předprodeje mezi klienty a společnostmi ze skupiny Finnex. V letech 1999 a 2000 větší část akcií obchodní společnosti PFP soustředili do majetku několika klientů obchodní společnosti Finnex Praha se zájmem o investice do nich jako do podkladového aktiva pro přislíbené zhodnocení jejich finančních vkladů a do majetku obchodních společností McPherson & Durrant Co. Ltd. a Finnex Group, odkud je bezúplatně převedli na obchodní společnost Venture Group S. A., takže v klientských portfoliích spravovaných jménem obchodní společnosti Finnex Praha zůstaly – až na dané výjimky – pouze pro klienty obchodní společnosti Finnex Praha prakticky bezcenné a nezpeněžitelné akcie uvedených emisí obchodní společnosti EPH. 4. Takto se zachovali přesto, že si byli vědomi špatné ekonomické situace obchodní společnosti Finnex Praha, která byla v inkriminované době ve ztrátě a bez vytvořených finančních zdrojů na pokrytí závazků vůči klientům pro případ jejich zájmu o zpětný prodej akcií nakoupených do jejich portfolií, stejně jako toho, že takovými zdroji nedisponovala ani obchodní společnost Finnex Group, a že ani jedna z těchto společností nevyvíjela žádné aktivity, z nichž by je mohla získat. Navíc tuto skutečnost zatajili před klienty obchodní společnosti Finnex Praha, a to spolu s tím, jakou skutečnou hodnotu mají akcie obchodní společností PFP a EPH nakupované na jejich účet za částky mnohonásobně převyšující jejich hodnotu ve snaze získat pro seskupení Finnex jejich finanční prostředky. Klienti, kteří jim svěřili sv