5 Tdo 950/2025 — Nejvyšší soud

5 Tdo 950/2025 citace  Soud:Nejvyšší soud Důvod dovolání:§ 265b odst.1 písm. a) tr.ř. § 265b odst.1 písm. g) tr.ř. § 265b odst.1 písm. h) tr.ř. Datum rozhodnutí:15. 10. 2025 Spisová značka:5 Tdo 950/2025 ECLI:ECLI:CZ:NS:2025:5.TDO.950.2025.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Dotčené předpisy:§ 265h odst. 3 tr. ř. Kategorie rozhodnutí:E Zveřejněno na webu:16. 10. 2025 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část trestní, dostupné na www.nsoud.cz. 5 Tdo 950/2025 USNESENÍ Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 15. 10. 2025 o návrhu předsedy senátu Městského soudu v Praze na odklad výkonu rozhodnutí podle § 265h odst. 3 tr. ř. v trestní věci obviněného Miroslava Pelty, bytem Puškinova 4780/6, Jablonec nad Nisou, který podal dovolání proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 28. 5. 2025, sp. zn. 1 To 7/2024, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 40 T 2/2020, takto: Podle § 265h odst. 3 tr. ř. se u obviněného Miroslava Pelty přerušuje výkon rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 3. 9. 2024, sp. zn. 40 T 2/2020, ve spojení s usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne 28. 5. 2025, sp. zn. 1 To 7/2024, a to do rozhodnutí o dovolání nejvyššího státního zástupce ve věci vedené u Nejvyššího soudu pod sp. zn. 5 Tdo 908/2025. Odůvodnění: 1. Rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 3. 9. 2024, sp. zn. 40 T 2/2020, byl obviněný Miroslav Pelta uznán vinným účastenstvím ve formě návodu podle § 24 odst. 1 písm. b) zákona č. 40/2009 Sb., trestní zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „tr. zákoník“), na pokusu zvlášť závažného zločinu zneužití pravomoci úřední osoby podle § 21 odst. 1 a § 329 odst. 1 písm. a), odst. 3 písm. a), b) tr. zákoníku, na pokusu zločinu porušení povinnosti při správě cizího majetku podle § 21 odst. 1 a § 220 odst. 1, odst. 3 tr. zákoníku a na pokusu zločinu zjednání výhody při zadání veřejné zakázky, při veřejné soutěži a veřejné dražbě podle § 21 odst. 1 a § 256 odst. 1, odst. 2 písm. a), b) a c) tr. zákoníku. Za to byl podle § 329 odst. 3 tr. zákoníku za použití § 43 odst. 1 tr. zákoníku odsouzen k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 5,5 roku, pro jehož výkon byl podle § 56 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku zařazen do věznice s ostrahou. Podle § 73 odst. 1 tr. zákoníku byl obviněnému dále uložen trest zákazu činnosti spočívající v zákazu výkonu funkce statutárního orgánu korporace či jeho člena na dobu 5 let. Podle § 67 odst. 1 a § 68 odst. 1, 2 tr. zákoníku byl obviněnému rovněž uložen peněžitý trest v počtu 250 denních sazeb, s výší jedné denní sazby 20 000 Kč, celkem ve výměře 5 000 000 Kč. Podle § 229 odst. 1 tr. ř. byla poškozená Česká republika zastoupená Ministerstvem školství, mládeže a tělovýchovy odkázána s uplatněným nárokem na náhradu škody na řízení ve věcech občanskoprávních. 2. Proti rozsudku soudu prvního stupně podal odvolání obviněný Miroslav Pelta, spoluobviněná Mgr. Simona Kratochvílová, MBA, a státní zástupce Vrchního státního zastupitelství v Praze (dále i jen „státní zástupce“) v neprospěch obou obviněných do výroku o uloženém trestu. O těchto odvoláních rozhodl Vrchní soud v Praze usnesením ze dne 28. 5. 2025, sp. zn. 1 To 7/2024, tak, že z podnětu odvolání obviněného Miroslava Pelty podle § 258 odst. 1 písm. d), odst. 2 tr. ř. zrušil napadený rozsudek soudu prvního stupně ve výroku o uloženém trestu zákazu činnosti. Jinak zůstal napadený rozsudek soudu prvního stupně nezměněn a odvolání spoluobviněné Mgr. Simony Kratochvílové, MBA, a státního zástupce odvolací soud podle § 256 tr. ř. zamítl. 3. Proti tomuto usnesení odvolacího soudu, které bylo obviněnému doručeno dne 12. 9. 2025 a jeho obhájcům dne 29. 8. 2025, resp. 8. 9. 2025, takže v současné době ještě neuplynula lhůta pro podání dovolání ve smyslu § 265e odst. 1 tr. ř., podal dne 30. 9. 2025 obviněný Miroslav Pelta prostřednictvím svých obhájců dovolání, v němž uplatnil dovolací důvody podle § 265b odst. 1 písm. a), g) a h) tr. ř. Součástí podaného dovolání je i žádost obviněného adresovaná předsedovi senátu soudu prvního stupně, aby podle § 265h odst. 3 tr. ř. předložil bez zbytečného odkladu spisy s návrhem na odložení výkonu rozhodnutí Nejvyššímu soudu. 4. Uvedenou žádost učinil obviněný s ohledem na obsah jím podaného dovolání, s poukazem na mimořádnou skutkovou i právní složitost jeho trestní věci. Současně namítl, že závěr o jeho vině je založen na procesně nepoužitelných důkazech, překvapivost rozhodnutí odvolacího soudu, skutečnost, že trest, který mu byl uložen, je nepřiměřeně přísný. Dále argumentoval dovolatel i délkou trestního řízení, které bylo zahájeno v roce 2016, rozsahem spisového materiálu, skutečností, že ve věci byly před nyní výše citovanými rozhodnutími vydány již dvě předchozí meritorní rozhodnutí soudu prvního stupně, na které reagoval odvolací soud jejich opakovaným zrušením a vrácením věci k novému rozhodnutí. Namítl i nesprávné obsazení senátu odvolacího soudu. 5. Předseda senátu Městského soudu v Praze, u kterého obviněný podal dovolání podle § 265e odst. 1 tr. ř., předložil již v souvislosti s obdobnou žádostí spoluobviněné Mgr. Simony Kratochvílové, MBA, dne 26. 9. 2025 podle § 265h odst. 3 tr. ř. Nejvyššímu soudu dovolání této obviněné spolu se spisy a s návrhem na odložení výkonu trestu obviněné, který odůvodnil tím, že věc je komplikovaná, neboť podané dovolání obviněné Mgr. Simony Kratochvílové, MBA, není jediným dovoláním, o kterém bude Nejvyšší soud rozhodovat. Spis je totiž předložen Nejvyššímu soudu i k rozhodnutí o dovolání nejvyššího státního zástupce, které směřuje proti předchozímu usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 6. 6. 2024, sp. zn. 1 To 9/2023, kterým bylo rozhodnuto o odvolání proti rozsudku soudu prvního stupně ze dne 27. 4. 2023, sp. zn. 40 T 2/2020, kterým byli obvinění Mgr. Simona Kratochvílová, MBA, a Miroslav Pelta částečně uznáni vinnými pro skutek pod bodem A. výroku o vině, avšak současně byli s dalšími spoluobviněnými zproštěni obžaloby podle § 226 písm. b) tr. ř. pod bodem B. tohoto rozsudku pro skutky pod body 1. a 2. Dále předseda senátu soudu prvního stupně uvedl, že s vědomím složitosti i rozsahu věci a výše uvedené skutečnosti, výjimečně navrhuje odložit výkon rozhodnutí ve vztahu k obviněné Mgr. Simoně Kratochvílové, MBA, i obviněnému Miroslavu Peltovi. V době předložení spisů s uvedeným návrhem Nejvyššímu soudu však ještě nebylo obviněným podáno dovolání proti rozsudku soudu odvolacího, toto dovolání obviněným Miroslavem Peltou bylo soudu prvního stupně doručeno až dne 30. 9. 2025. O návrhu předsedy senátu soudu prvního stupně na odložení nebo přerušení výkonu rozhodnutí ve vztahu k obviněnému Miroslavu Peltovi proto nemohlo být Nejvyšším soudem rozhodováno společně s návrhem vztahujícím se ke spoluobviněné Mgr. Simoně Kratochvílové, MBA. Teprve dne 13. 10. 2025 soud prvního stupně doručil Nejvyššímu soudu doplněk návrhu na odložení nebo přerušení výkonu rozhodnutí dovolateli Miroslavu Peltovi, a to spolu s dovoláním obviněného proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 28. 5. 2025, sp. zn. 1 To 7/2024. V návrhu předseda senátu soudu prvního stupně odkázal na svůj předchozí návrh a znovu poukázal na složitost a rozsah předmětné trestní věci. 6. Je třeba připomenout, že podle § 265h odst. 3 tr. ř. dospěje-li předseda senátu soudu prvního stupně na podkladě dovolání a obsahu spisů k závěru, že by měl být odložen nebo přerušen výkon rozhodnutí anebo by mělo být pozastaveno nakládáni s věcmi, které propadly nebo byly zabrány na základě takového rozhodnutí, předloží bez zbytečného odkladu spisy s příslušným návrhem na takový postup Nejvyššímu soudu, který o takovém návrhu rozhodne usnesením nejpozději do čtrnácti dnů po obdržení spisů, a nebylo-li v mezidobí již dokončeno řízení u soudu prvního stupně, vrátí mu spisy k dokončení řízení. Vyhoví-li Nejvyšší soud návrhu, provede všechna potřebná opatření k tomu, aby byl výkon rozhodnutí neprodleně odložen nebo přerušen anebo bylo pozastaveno nakládání s propadlými nebo zabranými věcmi. Podle § 240 tr. ř. rozhodne Nejvyšší soud o takovém návrhu v neveřejném zasedání. 7. Je nezbytné zdůraznit, že v pouhém podání dovolání jako takovém nelze spatřovat důvod k odložení výkonu rozhodnutí ve smyslu § 265h odst. 3 tr. ř., neboť v takovém případě by důvod pro odložení výkonu rozhodnutí byl dán prakticky vždy. Dovolání jako mimořádnému opravnému prostředku by tak zároveň byl v rozporu se zákonnou úpravou v podstatě přiznán suspenzivní účinek. Proto k návrhu na odklad nebo přerušení výkonu tohoto rozhodnutí nepostačuje paušální odkaz na kasační pravomoc Nejvyššího soudu, kterou lze obecně uplatnit z podnětu dovolání (viz usnesení Nejvyš