10 As 248/2019 — Nejvyšší správní soud

31 A 11/2024- 77 - text 12 č. j. 31 A 11/2024 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Brně rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Petra Šebka a soudců Mgr. Jana Jiráska, Ph.D., a Mgr. Petra Sedláka, Ph.D., v právní věci žalobce: Brno new station development a. s., IČO: 277230607 sídlem Benešova 703/21, Brno zastoupen advokátem JUDr. Jiřím Lojdou, LL.M. EUR., Ph.D. sídlem Nemocniční 582/8, Praha 9 proti žalovanému: Úřad pro ochranu hospodářské soutěže sídlem třída Kpt. Jaroše 7, Brno o žalobě na ochranu proti nezákonnému zásahu žalovaného, který měl spočívat ve výzvách ze dne 13. 12. 2023, č. j. UPDI-4323/23/SF, a ze dne 15. 1. 2024, č. j. ÚOHS-01844/2024/452, a v nepřiměřené délce kontroly, která byla zahájena dne 1. 9. 2023 a dosud neskončila, takto: I. Žaloba se zamítá v části, v níž se žalobce domáhal určení, že zásah žalovaného spočívající ve výzvách ze dne 13. 12. 2023, č. j. UPDI-4323/23/SF, a ze dne 15. 1. 2024, č. j. ÚOHS-01844/2024/452, byl nezákonný. II. Žalovanému se zakazuje pokračovat v porušování práv žalobce v rámci kontroly zahájené Úřadem pro přístup k dopravní infrastruktuře pod sp. zn. CK0003/2023. Žalovaný je povinen zaslat žalobci do 15 dní ode dne právní moci tohoto rozsudku dodatek k protokolu o kontrole. III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 19 978 Kč k rukám JUDr. Jiřího Lojdy, LL.M. EUR., Ph.D., advokáta, sídlem Nemocniční 582/8, Praha 9, do třiceti dnů od právní moci tohoto rozsudku. IV. Žalovaný nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: I. Shrnutí žalobní argumentace 1. Žalobce se domáhá toho, aby zdejší soud konstatoval, že výzvy žalovaného ze dne 13. 12. 2023, č. j. UPDI-4323/23/SF (dále jen „výzva 1“), a ze dne 15. 01. 2024, č. j. ÚOHS- 01844/2024/452 (dále jen „výzva 2“), byly nezákonné a dále, aby zakázal žalovanému pokračovat v porušování práv žalobce „tak, že v kontrolním řízení zahájeném Úřadem pro přístup k dopravní infrastruktuře pod sp. zn. CK0003/2023 zašle žalobkyni bez zbytečných průtahů, nejpozději do 15 dní ode dne právní moci tohoto rozsudku, protokol o kontrole.“ 2. Nezákonnost výzev 1 a 2 podle žalobce spočívá v nedostatku jejich odůvodnění, resp. v tom, že žalovaný požaduje předložení určitého dokumentu, který podle názoru žalobce nepotřebuje ani ke kontrolnímu řízení sp. zn. CK0003/2023 ani k souvisejícímu spornému řízení vedenému pod sp. zn. ŘVP003/23. 3. V dané souvislosti žalobce namítá, že žalovaný nerespektoval závazný právní názor odvolacího orgánu. Odvolací orgán žalovaného zavázal, aby uvedl jednoznačný (nikoli obecný) důvod, který má nepopíratelný vztah k předmětu kontroly a aby uvedl, proč není schopen zjistit takovéto skutečnosti z již předložených dokumentů. Výzvy 1 a 2 těmto požadavkům nedostály. 4. Žalobce má rovněž za to, že délka samotného kontrolního řízení a jeho průběh představuje zásah do jeho práv. Žalovaný zahájil kontrolu dne 1. 9. 2023, doposud však kontrolu neukončil. Žalovaný přitom není schopen své požadavky zdůvodnit, jeho dotazy se stále opakují, požaduje informace, které již obdržel, a odmítá sdělit, kdy očekává ukončení kontroly a jaké informace bude ještě požadovat, aby kontrolu mohl ukončit. Žalovaný požaduje zpřístupnění informací, které s předmětem kontroly nesouvisejí. 5. V replice k vyjádření žalovaného žalobce poukázal na to, že místopředseda žalovaného dal za pravdu jeho stížnosti podle § 175 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád. V té žalobce vymezil obdobnou argumentaci jako v nyní podané žalobě. Na základě vyrozumění místopředsedy žalovaného pak žalobce dále podrobněji rozvinul vymezenou žalobní argumentaci. 6. Na svém procesním postoji žalobce setrval po celou dobu řízení před zdejším soudem. II. Shrnutí procesního postoje žalovaného 7. Žalovaný předně poukazuje na subsidiární povahu zásahové žaloby. Žalovaný má za to, že žalobce nesplnil podmínku pro podání zásahové žaloby – nevyčerpal opravné prostředky. V posuzované věci se přitom nejedná o čistě určovací řízení, ve kterém by se uplatnila výjimka ze zásady subsidiarity podle § 85 zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního /dále jen „s. ř. s.“/). Dle žalovaného je tak podaná žaloba nepřípustná. 8. Nehledě na uvedenou argumentaci se žalovaný nedomnívá, že by byly výzvy 1 a 2 nezákonné. Je zjevné, že kontrolující osoba nemůže po osobě kontrolované požadovat cokoli. Požadovaný dokument se musí vztahovat k předmětu kontroly či k činnosti kontrolované osoby. Nelze z toho však dovozovat požadavek na to, aby byla potřebnost daného dokumentu podrobně odůvodňována a aby s takovým odůvodněním mohla kontrolovaná osoba polemizovat a na základě vlastních soudů ohledně potřebnosti požadovaného dokumentu neplnit svoje povinnosti vyplývající z § 10 odst. 2 kontrolního řádu. Potřebnost smlouvy vyplývá již z toho, že žalovaný je povinen objektivně ověřit, co smlouva skutečně obsahuje, tedy nelze se spoléhat na tvrzení žalobce o tom, že začerněné části k tomuto nákladu nemají vztah. Tento závěr musí učinit sám žalovaný na základě objektivních skutečností. 9. Co se týče námitky délky kontroly, žalovaný uvádí, že na jeho straně nedocházelo k průtahům. Délka kontroly je ovlivněna tím, že žalobce je přesvědčen, že výzvy 1 a 2 měly být podrobně odůvodněny a na základě jejich odůvodnění je oprávněn posuzovat, jestli splní svoji povinnost. V tomto ohledu tak nelze hovořit o tom, že by délka kontroly byla ovlivněna pouze činností žalovaného. Naopak, v posuzovaném případě je kontrola prodlužována v souvislosti se stanoviskem žalobce, že smlouvu žalovaný nepotřebuje, resp. její potřebnost ve výzvě 1 a 2 dostatečně neodůvodnil. 10. Žalovaný navrhuje, aby zdejší soud žalobu jako nepřípustnou odmítl, in eventum, zamítl jako nedůvodnou. Taktéž žalovaný setrval na svém procesním postoji po celou dobu řízení před zdejším soudem. III. Posouzení věci 11. Zdejší soud předznamenává, že dne 1. 1. 2024 nabyl účinnosti zákon č. 464/2023 Sb. a došlo k přechodu působnosti Úřadu pro přístup k dopravní infrastruktuře na Úřad pro ochranu hospodářské soutěže, přičemž dosavadní úkony Úřadu pro přístup k dopravní infrastruktuře se považují za úkony Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže. Pro posouzení merita věci není tato skutečnost nikterak podstatná, zdejší soud tak pouze poukazuje na to, že v tomto rozsudku bude jednotně používat pojem žalovaný, ať již v pozici kontrolního orgánu vystupoval Úřad pro přístup k dopravní infrastruktuře či Úřad pro ochranu hospodářské soutěže. 12. Zdejší soud nejdříve shrne relevantní okolnosti posuzované věci. 13. Výzvy 1 a 2 byly žalobci doručeny v rámci kontroly vedené pod sp. zn. CK0003/2023, která byla zahájena na základě oznámení o zahájení kontroly ze dne 1. 9. 2023, č. j. UPDI-2889/23/PM. Předmět kontroly byl vymezen jako kontrola „dodržování podmínek zákona o cenách, zejména podmínek pro stanovení věcně usměrňovaných cen za užití zařízení služeb ve smyslu § 6 odst. 1 písm. c) zákona o cenách a vedení cenové evidence podle § 11 zákona o cenách.“ Kontrolovaným obdobím je: 1. 1. 2020 - 31. 8. 2023. 14. Již ve zmíněném oznámení o zahájení kontroly byla od žalobce vyžádána dokumentace včetně smlouvy o nájmu věci (včetně dodatků) uzavřené mezi společností České dráhy, a.s. jako pronajímatelem a žalobcem jako nájemcem, která se týká železniční stanice Brno hlavní nádraží a kontrolovaného období (dále též „sporná smlouva“). 15. Žalobce na tento požadavek reagoval poskytnutím sporné smlouvy, přičemž většina obsahu smlouvy byla anonymizovaná. V přípisu ze dne 15. 9. 2023 (jehož přílohou byla anonymizovaná sporná smlouva) žalobce mj. uvedl, že „o kompletní text uvedené smlouvy se velmi zajímal už pan Ing. Radim Jančura na jednání dne 31.07.2023. S ohledem na tuto skutečnost i na § 9 písm. a) a b) zákona č. 255/2012 Sb., o kontrole (kontrolní řád) a § 2 odst. 2 a 3 zákona č. 500/2004 Sb., správního řádu (dále jen „SŘ") stejně jako na § 3 SŘ a § 6 odst. 2 věta první SŘ Vám v zastoupení klienta poskytuji tuto smlouvu v rozsahu potřebném pro výkon kontroly, jak byl její rozsah vymezen ve Vašem oznámení o zahájení kontroly ze dne 01.09.2023. Klient uzavřel tuto smlouvu s přímým konkurentem společnosti RJ, přičemž oprávněné zájmy této společnosti Klient nehodlá narušit, navíc se začerněné pasáže dle mého názoru Vaší kontroly netýkají. Pokud bude Váš úřad trvat na zpřístupnění těchto pasáží, pak očekávám, že svůj požadavek zdůvodní.“ 16. Na tento přípis reagoval žalovaný vydáním usnesení ze dne 19. 9. 2023, č. j. UPDI-3134/23/PM, ve kterém žalobci uložil, aby spornou smlouvu v plném znění a včetně všech dodatků předložil. 17. Toto usnesení však bylo rozhodnutím místopředsedy žalovaného ze dne 7. 12. 2023, č. j. UPDI-4240/23/MR, k rozkladu žalobce zrušeno a vráceno k novému projednání. Místopředseda žalovaného mj. uvedl, že posouzení, zda je plné znění sporné smlouvy nutné pro potřeby kontroly, není v kompetenci kontrolované osoby, ale kontrolního orgánu. Současně je na kontrolním orgánu, aby takový postup zevrubně odůvodnil, a t