9 As 70/2019 — Nejvyšší správní soud

62 Ad 4/2023- 69 - text pokračování 8 62 Ad 4/2023 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Brně rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Davida Rause, Ph.D., a soudců Mgr. Kateřiny Kopečkové, Ph.D., a Mgr. Filipa Skřivana v právní věci žalobce: Mgr. Bc. D. K. bytem X proti žalovanému: Generální finanční ředitelství sídlem Lazarská 15/7, Praha 1 o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 24. 3. 2023, č. j. 20251/23/7400-11196-403266, takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žalobce nemá právo na náhradu nákladů řízení. III. Žalovanému se nepřiznává náhrada nákladů řízení. Odůvodnění: I. Vymezení věci 1. Ředitel Odvolacího finančního ředitelství (dále jen „služební orgán“) rozhodnutím ze dne 4. 1. 2023, č. j. OR-525/2022-731-45 (dále jen „prvostupňové rozhodnutí“), snížil žalobci osobní příplatek z částky 17 000 Kč na 12 500 Kč, a v návaznosti na to mu určil měsíční plat v celkové výši 48 440 Kč, který tvoří platový tarif ve výši 34 140 Kč, osobní příplatek ve výši 12 500 Kč a zvláštní příplatek ve výši 1 800 Kč. Žalovaný napadeným rozhodnutím zamítl odvolání žalobce a prvostupňové rozhodnutí potvrdil. II. Žaloba 2. Žalobce podal proti napadenému rozhodnutí včasnou žalobu. Namítá, že se služební orgán nevypořádal s námitkou podjatosti. Žalovaný se k této námitce vyjádřil tak, že jelikož služební orgán rozhoduje dle § 156a zákona č. 234/2014 Sb., o státní službě (dále jen „zákon o státní službě“), podjatost je vyloučena. Tak tomu však není, o námitce podjatosti má být za každých okolností rozhodnuto. 3. Žalovaný vzal v potaz pouze negativní skutečnosti a nepřihlédl k pozitivním okolnostem pracovní činnosti žalobce. Žalobce byl například koncem roku 2021 navržen jako odborník z odboru daňového procesu Odvolacího finančního ředitelství. Uspěl ve výběrovém řízení na pozici vedoucího oddělení na sekci nepřímých daní. Jako jediný byl v tomto výběrovém řízení (úspěšně) přezkoušen z materie zákona o dani z přidané hodnoty a daňového řádu. Jednou ročně publikuje rozsáhlejší odborný článek a pracuje na komentáři k soudnímu řádu správnímu. 4. Žalobce v jednotlivých letech odváděl vyrovnané pracovní výkony. V květnu 2022 sice měl menší pokles výkonnosti, nicméně jako tajemník škodní komise vyřizoval v tomto období tři koncepty v souvislosti s touto funkcí a čerpal dvoutýdenní dovolenou. Pokles práce přitom nelze posuzovat za období bez ohledu na počet odpracovaných dnů. 5. Žalobci byl doručen konkrétní návrh na snížení osobního příplatku předtím, než bylo rozhodnuto o jeho námitkách vůči služebnímu hodnocení. To dokazuje, že se služební orgán námitkami ani nechtěl zabývat. 6. Doplnění námitek proti služebnímu hodnocení bylo podáno před doručením vypořádání námitek, tudíž mělo být bráno v potaz. 7. Žalobce dále upozorňuje na neobjektivní vyřízení stížnosti proti výtce dle § 88 odst. 3 zákona o státní službě, která mu byla udělena dne 25. 5. 2022. Stížnost totiž vyřizovali podřízení ředitele sekce, který uložení výtky žalobci údajně nařídil. 8. Pozdní příchody má služební orgán i jiní zaměstnanci. Porovnání s nimi chybí. Četné návštěvy u lékaře byly způsobeny rupturou Achillovy šlachy. 9. Žalobce považuje dále za nesprávné nevyhovění žádosti o prodloužení lhůty, nesprávnou komparaci anonymních příplatků, tvrzení ohledně znepřístupňování datové schránky a tvrzení o extenzivním využívání práv. Z těchto důvodu navrhuje, aby soud napadené rozhodnutí zrušil a věc vrátil žalovanému k dalšímu řízení. III. Vyjádření žalovaného 10. Žalovaný odkazuje na napadené rozhodnutí. Námitce podjatosti se věnoval. Služební hodnocení provádí vždy přímý nadřízený a osobní známost s hodnoceným je tedy běžná. Výjimkou není ani známost s dalšími nadřízenými zařazenými na stejném služebním úřadě. Osobní známost sama o sobě pro zpochybnění nestrannosti nestačí. Žádné další okolnosti svědčící o podjatosti úředních osob žalobce neuvedl. Žalovaný zkoumal jak pozitivní, tak negativní okolnosti. Vzhledem k tomu, že přezkoumával služební hodnocení v souvislosti s poklesem výše žalobcova platu, logicky se v odůvodnění zaměřil na negativa. Ta shledal natolik závažná, že pozitiva udávaná žalobcem a posouzená služebním orgánem i žalovaným je nemohla vyvážit. Žalobcem zmíněné výběrové řízení není předmětem řízení a není možné, aby je soud přezkoumával. 11. Žalobce tvrdí, že odváděl vyrovnané pracovní výkony. Služební hodnocení však konstatovalo značnou kolísavost. Státní zaměstnanec, který dosahuje vynikajících výsledků, musí plnit své povinnosti v nejvyšším možném kvalitativním standardu, tedy bez jakýchkoliv chyb. Žalobce navíc zcela opomněl, že mu bylo k tíži přičteno i plnění služebních úkolů po stanovených termínech. 12. Údajně předčasně doručený návrh na změnu platového zařazení není vlastním rozhodnutím o platu, ale pouhým podkladem. Jeho doručení žalobci nemohlo být ve vztahu k rozhodnutí o námitkách předčasné. Nadto zákon o státní službě nevylučuje vydání rozhodnutí o platu před vypořádáním námitek proti služebnímu hodnocení. K pozdnímu doplnění námitek žalovaný doplňuje, že je velmi nepravděpodobné, že by žalobce o podání doplnění námitek neinformoval zástupce služebního úřadu ve chvíli, kdy přebral vyřízení námitek. Zvláštní je také to, že žalobce nezvolil doporučenou zásilku, ze které je čas odeslání naprosto zřejmý. 13. Žalovaný nemá povědomí o příchodech služebního orgánu. Pozdními příchody jiných osob nelze relativizovat pozdní příchody žalobce. Dodržování služební doby je základní povinnost každého státního zaměstnance. Žalobce ji nenaplnil. Četnost návštěv lékaře žalovaný nebral v potaz. Ostatní námitky žalobce nekonkretizuje, žalovaný se jimi zabýval v napadeném rozhodnutí a neshledal je důvodnými. Žalovaný navrhuje, aby soud žalobu jako nedůvodnou zamítl. IV. Posouzení věci krajským soudem 14. Žaloba byla podána včas [§ 72 odst. 1 zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního (dále jen „s. ř. s.“)], osobou k tomu oprávněnou (§ 65 odst. 1 s. ř. s.). Žaloba je přípustná (zejména § 65, § 68 a § 70 s. ř. s.). 15. Žaloba není důvodná. 16. Podle § 149 odst. 1 zákona č. 234/2014 Sb. o státní službě lze státnímu zaměstnanci osobní příplatek přiznat, zvýšit, snížit nebo odejmout na základě výsledku jeho služebního hodnocení. 17. Podle § 155 odst. 3 zákona o státní službě musí služební hodnocení zahrnovat závěr o tom, zda státní zaměstnanec dosahoval ve službě vynikajících, velmi dobrých, dobrých, dostačujících či nevyhovujících výsledků. 18. Podle § 156a odst. 1 zákona o státní službě státní zaměstnanec může podat proti služebnímu hodnocení námitky do 15 dnů ode dne seznámení se služebním hodnocením. Námitky se podávají písemně služebnímu orgánu, musí z nich být zřejmé, proti jaké části služebního hodnocení směřují, a musí obsahovat odůvodnění nesouhlasu se služebním hodnocením a návrh způsobu úpravy služebního hodnocení. 19. Podle § 156a odst. 2 zákona o státní službě služební orgán vyřídí podané námitky ve lhůtě 30 dnů ode dne jejich doručení tak, že jim zcela nebo zčásti vyhoví a služební hodnocení upraví, nebo je zamítne. Námitky, z nichž není zřejmé, proti jaké části služebního hodnocení směřují, nebo námitky, u nichž chybí odůvodnění nesouhlasu se služebním hodnocením nebo návrh způsobu úpravy služebního hodnocení, služební orgán zamítne jako nedůvodné. Proti upravenému služebnímu hodnocení nelze podat další námitky. 20. Přímý nadřízený žalobce v součinnosti se služebním orgánem provedl dne 4. 11. 2022 pravidelné služební hodnocení žalobce za hodnocené období 1. 10. 2020 – 30. 9. 2022. Oproti předešlému hodnocení došlo k poklesu bodové klasifikace v posuzované oblasti II. Dovednosti ze 4 na 3 body a v oblasti III. Výkon státní služby z hlediska správnosti, rychlosti a samostatnosti v souladu se stanovenými individuálními cíli z původních 4 na 3 body. To se následně promítlo v závěru hodnocení, kde došlo ke změně z výsledků vynikajících na velmi dobré. S ohledem na tuto změnu doporučil hodnotitel snížení osobního příplatku. Žalobce byl se služebním hodnocením seznámen dne 10. 11. 2022. 21. Žalobce podal proti služebnímu hodnocení námitky doručené služebnímu orgánu dne 25. 11. 2022. Žalobce v námitkách uvedl, že je doplní do 1. 12. 2022. To neučinil. Služební orgán posoudil námitky jako neúplné a nedůvodné a informoval o tom žalobce v listině Vyřízení námitky proti služebnímu hodnocení ze dne 12. 12. 2022 (doručeno osobně na pracovišti dne 23. 12. 2022). Žalobci byl dne 13. 12. 2022, tedy potom, co se služební orgán již věcně vypořádal s námitkami, doručen návrh na snížení osobního příplatku. Následně dne 28. 12. 2022 byla služebnímu orgánu doručena listovní zásilka obsahující doplnění podaných námitek. Služební orgán zjistil, že listovní zásilka byla odeslána až po doručení vypořádání námitek žalobci. Považoval proto doplnění námitek za opožděné a dále se jím nezabýval, o čemž téhož dne informoval žalobce. Dne 4. 1. 2023 vydal služe