6 Azs 373/2018 — Nejvyšší správní soud

32 A 6/2025- 57 - text  9 32 A 6/2025 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Brně rozhodl samosoudkyní Mgr. Kateřinou Kopečkovou, Ph.D., v právní věci žalobkyně: M. M., nar. X, st. přísl. Ukrajina bytem X zastoupená JUDr. Markem Janstou, LL.M., advokátem sídlem nám. Míru, Mladá Boleslav proti žalované: Komise pro rozhodování ve věcech pobytu cizinců sídlem náměstí Hrdinů 1634/3, Praha o žalobě proti rozhodnutí žalované ze dne 11. 12. 2024, č. j. MV-167376-4/SO-2024, takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žalobkyně nemá právo na náhradu nákladu řízení. III. Žalované se náhrada nákladů řízení nepřiznává. Odůvodnění: 1. Žalobkyně podanou žalobou brojí proti rozhodnutí žalované ze dne 11. 12. 2024, č. j. MV-167376-4/SO-2024, kterým žalovaná zamítla odvolání žalobkyně a potvrdila rozhodnutí Ministerstva vnitra (dále jen „ministerstvo“) ze dne 9. 10. 2024, č. j. OAM-62635-45/ZM-2023. Tímto rozhodnutím ministerstvo podle § 44a odst. 11 ve spojení s § 46e odst. 1, dále § 37 odst. 2 písm. a) a § 56 odst. 1 písm. j) zákona č. 326/1999 Sb., o pobytu cizinců na území České republiky a o změně některých zákonů (dále jen „zákon o pobytu cizinců“), zamítlo žádost žalobkyně ze dne 1. 9. 2023 o prodloužení doby platnosti zaměstnanecké karty u zaměstnavatele LONDON AUTOMOTIVE, s.r.o. Na uvedeného zaměstnavatele přešly na základě dohody o převodu podnikatelské činnosti práva a povinnosti předchozího zaměstnavatele žalobkyně Production Automotive spol. s r. o. 2. Ministerstvo zjistilo, že žalobkyně byla v důsledku zastřeného zprostředkování zaměstnání společností LONDON AUTOMOTIVE, s.r.o. ve smyslu § 5 písm. g) zákona č. 435/2004 Sb., o zaměstnanosti (dále jen „zákon o zaměstnanosti“), přidělována k výkonu práce pro jiného zaměstnavatele, a to společnost Notino, s.r.o. na pracovišti Stará pošta 1025, Rajhrad. Výkon práce žalobkyně pro společnost Notino, s.r.o. v rozporu s její zaměstnaneckou kartou zároveň představoval výkon nelegální práce ve smyslu § 5 písm. e) bodu 2 zákona o zaměstnanosti. 3. Správní orgány proto neprodloužily platnost zaměstnanecké karty žalobkyně z důvodu jiné závažné překážky pobytu cizince na území ve smyslu § 56 odst. 1 písm. j) zákona o pobytu cizinců, kterou shledaly v porušování právních předpisů ČR na úseku zaměstnanosti. I. Shrnutí procesního postoje žalobkyně 4. Žalobkyně namítá, že správní řízení bylo stiženo zásadní vadou spočívající v tom, že při jejím výslechu v řízení v prvním stupni nebyl přítomen tlumočník, ačkoli žalobkyně dostatečně neovládá český jazyk. Z uvedeného důvodu požádala o provedení opakovaného výslechu, avšak ministerstvo jí nevyhovělo. K tomu žalobkyně navrhuje dokazovat dvěma negativní výsledky testů z českého jazyka. 5. Žalobkyně v této souvislosti uvádí, že ministerstvo odmítlo, aby byla u jejího výslechu přítomna osoba, která ji doprovázela a která ovládá oba jazyky (český i ukrajinský). Ministerstvo výslech provedlo, aniž by stanovilo nový termín výslechu a zajistilo přítomnost tlumočníka na náklady žalobkyně. Žalobkyně se tudíž podvolila nátlaku ministerstva a její výslech byl proveden bez toho, aniž by porozuměla poučení. Žalobkyně si tudíž nebyla vědoma svých práv a povinností. Výslech provedený ministerstvem je z uvedeného důvodu nezákonný a obsah výpovědi žalobkyně je pro věc bezvýznamný. 6. Žalobkyně dále namítá, že správní orgány obou stupňů postupovaly v rozporu se zásadou materiální pravdy a povinností zjistit stav věci, o kterém nejsou důvodné pochybnosti a v rozsahu potřebném pro vydání rozhodnutí v souladu se zákonem, neboť vyšly při hodnocení skutkového stavu z kontrolního protokolu Oblastního inspektorátu práce pro Jihomoravský a Zlínský kraj (dále jen „inspektorát práce“), č. j. 155116/9.71/23-15. sp. zn. 19-2023-1414. Podle žalobkyně správní orgány vyložily obsah kontrolního protokolu inspektorátu práce v její neprospěch. Z obsahu protokolu inspektorátu práce je zjevné, že dne 18. 5. 2023 byla zahájena kontrola u bývalého zaměstnavatele žalobkyně, společnosti LONDON AUTOMOTIVE s.r.o. Žádný závěr ohledně tvrzeného pronájmu pracovní síly společnosti Notino, s.r.o. v období od 1. 1. 2023 do 31. 5. 2023 se však do rozhodnutí inspektorátu, anebo alespoň do protokolu o kontrolních zjištěních, nepromítl. Kontrola u dnes již bývalého zaměstnavatele žalobkyně má přitom vazbu na řízení o její žádosti. Podle žalobkyně správní orgány využily postup inspektorátu účelově a v její neprospěch. 7. Žalobkyně dále namítá, že žalovaná citovala pasáž z rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 26. 4. 2018, č. j. 50 A 68/2017-29, která však není ve vztahu k posuzované věci přiléhavá. Na rozdíl od věci posuzované Krajským soudem v Českých Budějovicích ve věci žalobkyně nebylo vydáno žádné pravomocné rozhodnutí, z něhož by plynulo, že její předchozí zaměstnavatel porušil povinnosti na úseku zaměstnanosti a že by se na takovém jednání žalobkyně jakkoli podílela. 8. Žalobkyně uvádí, že ke své žádosti o prodloužení platnosti zaměstnanecké karty doložila všechny náležitosti ve smyslu § 44a odst. 9 zákona o pobytu cizinců s tím, že hodlá být zaměstnána na volném pracovním místě u zaměstnavatele London Logistic s.r.o., IČO: 29056764. 9. Žalobkyně navrhuje dokazovat správním spisem a dále pracovní smlouvou uzavřenou se společností LONDON AUTOMOTIVE, s.r.o. dne 31. 7. 2023, Informací o převodu podnikatelské činnosti ze dne 20. 6. 2024, Informací o uzavření smlouvy o převodu podnikatelské činnosti ze dne 20. 12. 2021, Sděleními o nástupu cizince do zaměstnání zaslanými úřadu práce dne 7. 9. 2021, 3. 12. 2019 a dne 25. 10. 2021, Vyrozuměním jazykové školy o neúspěšně vykonané jazykové zkoušce ze dne 31. 10. 2024 a ze dne 6. 12. 2024 a žádostí o opakování výslechu žalobkyně ze dne 11. 6. 2024. 10. Z uvedených důvodů žalobkyně navrhuje, aby soud rozhodnutí žalované jako nezákonné zrušil a věc jí vrátil k dalšímu řízení. Na svém procesním stanovisku žalobkyně setrvala po celou dobu řízení před soudem. II. Shrnutí procesního postoje žalované 11. Žalovaná se žalobou nesouhlasí a odkazuje na své rozhodnutí, které dostatečně reaguje na námitky žalobkyně, které žaloba v zásadě opakuje. Pokud jde o výslech žalobkyně, z ničeho neplyne, že by probíhal jakkoli nestandardně. Z protokolu o výslechu je zřejmé, že žalobkyně položeným otázkám rozuměla, neboť na ně ve svých odpovědích reaguje. Žalovaná poukazuje na to, že obě potvrzení jazykové školy byla vydána až po provedení výslechu žalobkyně. Uvedenou námitku tak žalovaná považuje za účelovou. Vyrozumění jazykové školy o neúspěšně vykonané jazykové zkoušce nemůže nic změnit na obsahu protokolu o výslechu žalobkyně. 12. Žalovaná navrhla, aby zdejší soud žalobu jako nedůvodnou zamítl. Taktéž žalovaná setrvala na svém procesním postoji po celou dobu řízení před soudem. III. Posouzení věci 13. Žaloba byla podána včas (§ 72 odst. 1 zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního, dále jen „s. ř. s.“, § 172 odst. 1 zákona o pobytu cizinců), osobou k tomu oprávněnou (§ 65 odst. 1 s. ř. s.), žaloba je přípustná (§ 65, § 68 a § 70 s. ř. s.). 14. Soud napadené rozhodnutí přezkoumal v mezích uplatněných žalobních bodů (§ 75 odst. 2 s. ř. s.), podle skutkového a právního stavu ke dni rozhodnutí žalované (§ 75 odst. 1 s. ř. s.) a dospěl k závěru, že žaloba není důvodná. O věci rozhodoval bez jednání za splnění podmínek podle § 51 odst. 1 s. ř. s. 15. Žalobkyně podala dne 1. 9. 2023 žádost o prodloužení doby platnosti zaměstnanecké karty u zaměstnavatele LONDON AUTOMOTIVE, s.r.o., IČO 26512751, na pracovní pozici „Skladníci, obsluha manipulačních vozíků“. 16. Ministerstvo na základě protokolu o kontrole inspektorátu práce ze dne 14. 2. 2024 a výslechu žalobkyně provedeného dne 5. 6. 2024 dospělo k závěru, že žalobkyně nevykonává práci pro svého zaměstnavatele (podle zaměstnanecké karty), nýbrž v rámci zastřeného zaměstnávání pracuje pro společnost Notino, s.r.o. Podle ministerstva však žalobkyně byla oprávněna pracovat na konkrétní pracovní pozici uvedené v centrální evidenci volných pracovních míst obsaditelných držiteli zaměstnanecké karty pod příslušným číslem, tedy na pozici skladníka a obsluhy manipulačních vozíků ve společnosti LONDON AUTOMOTIVE, s.r.o. na pracovišti v Syrovicích a Rajhradě. Protože žalobkyni nebylo vydáno sdělení ve smyslu § 42g odst. 7 zákona o pobytu cizinců o splnění podmínek pro změnu zaměstnavatele, nebyla oprávněna vykonávat závislou činnost pro společnost Notino, s.r.o. Žalobkyně tak byla svým zaměstnavatelem protiprávně přidělována k výkonu práce pro společnost Notino, s.r.o. Podle ministerstva tím došlo k porušování právních předpisů ČR a k výkonu nelegální práce žalobkyní (str. 8 rozhodnutí ministerstva). Vyhověním žádosti žalobkyně o prodloužení doby platnosti zaměstnanecké karty by ministerstvo umožnilo pokračovat v jednání, které je v rozporu se zákonem (skryté agenturní zaměstnávání). Výše zjištěné skutečnosti správní orgány kvalifikovaly jako jinou závažnou překážku podle 56 odst. 1 písm. j) zákona o pob