4 Afs 106/2022 — Nejvyšší správní soud

54 Af 10/2021- 68 - text 24 54 Af 10/2021 54 Af 11/2021 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Praze rozhodl v senátu složeném z předsedy senátu Mgr. Ing. Petra Šuránka a soudců Mgr. Věry Pazderové, LL.M., M.A., a JUDr. Davida Krysky ve věci žalobců: a) L. O. b) R. O. c) S. O. všichni bytem X všichni zastoupeni advokátem JUDr. Viktorem Pakem sídlem Francouzská 171/28, Vinohrady, Praha 2 proti žalovanému: Odvolací finanční ředitelství sídlem Masarykova 427/31, Brno-město, Brno o žalobách proti rozhodnutím žalovaného ze dne 29. 4. 2021, č. j. 15454/21/5100-31461-012952 a č. j. 15818/21/5100-31461-012952, takto: I. Řízení ve věcech vedených u Krajského soudu v Praze pod sp. zn. 54 Af 10/2021 a sp. zn. 54 Af 11/2021 se spojují ke společnému projednání. Věci budou nadále vedeny pod sp. zn. 54 Af 10/2021. II. Žaloby se zamítají. III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: Vymezení věci 1. Žalobce a) a žalobkyně b) se společnou žalobou podle části třetí, hlavy druhé, dílu prvního zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“) domáhají zrušení rozhodnutí žalovaného ze dne 29. 4. 2021, č. j. 15454/21/5100-31461-012952 (dále jen „napadené rozhodnutí I“), jímž žalovaný zamítl jejich odvolání a potvrdil rozhodnutí Finančního úřadu pro Středočeský kraj (dále jen „správce daně“) ze dne 12. 2. 2020, č. j. 517014/20/2102-70462-209295 (dále jen „platební výměr I“), kterým jim správce daně vyměřil daň z nabytí nemovitých věcí ve výši 84 000 Kč. Žalobce c) se žalobou podle části třetí, hlavy druhé, dílu prvního s. ř. s. domáhá zrušení rozhodnutí žalovaného ze dne 29. 4. 2021, č. j. 15818/21/5100-31461-012952 (dále jen „napadené rozhodnutí II“; společně s napadeným rozhodnutím I dále jen „napadená rozhodnutí“), jímž žalovaný zamítl jeho odvolání a potvrdil rozhodnutí správce daně ze dne 27. 11. 2020, č. j. 5114033/20/2102-70462-203406 (dále jen „platební výměr II“), kterým mu byla vyměřena daň z nabytí nemovitých věcí ve výši 72 000 Kč. 2. Jelikož napadená rozhodnutí spolu skutkově a právně souvisejí, rozhodl soud podle § 39 odst. 1 s. ř. s. výrokem I o spojení řízení vedených pod sp. zn. 54 Af 10/2021 a sp. zn. 54 Af 11/2021 ke společnému projednání pod sp. zn. 54 Af 10/2021. 3. Ze žaloby a jejích příloh, jakož i z obsahu správního spisu, vyplývají následující skutečnosti: 4. Žalobce c) uzavřel dne 3. 9. 2017 s panem M. W. (dále jen „prodávající“) rezervační smlouvu, kterou se prodávající zavázal uzavřít nebo zprostředkovat kupní smlouvu k pozemkům parc. č. XA a parc. č. XB v katastrálním území a obci Drahelčice (pozn. soudu – všechny nemovitosti uvedené v tomto rozsudku se nacházejí v témže katastrálním území) a smlouvu o dílo na dům Uno City. Dne 24. 11. 2017 uzavřela žalobkyně b) s prodávajícím takovouto rezervační smlouvu k pozemku parc. č. XB. Žalobce c) na základě kupní smlouvy ze dne 27. 12. 2017 od prodávajícího úplatně nabyl pozemky parc. č. XA a parc. č. XC. S právními účinky k témuž dni byl zapsán jako vlastník do katastru nemovitostí. Žalobce a) a žalobkyně b) dne 27. 2. 2018 uzavřeli s prodávajícím kupní smlouvu k pozemku parc. č. XB (pozemky parc. č. XA, parc. č. XB a parc. č. XC dále společně také „dotčené pozemky“). S právními účinky ke dni 1. 3. 2018 byli zapsáni jako vlastníci do katastru nemovitostí. Žalobci rovněž uzavřeli smlouvy o dílo se společností CANABA – Pozemní stavby, s. r. o., IČO: 63146452, (dále jen „CANABA“) [žalobce a) a žalobkyně b) dne 25. 11. 2017 a žalobce c) dne 24. 11. 2017], jejichž předmětem byla stavba řadového rodinného domu typu „Uno City“ na dotčených pozemcích. 5. Žalobci následně zjistili, že v blízkosti dotčených pozemků se nachází vysokotlaký plynovod DN 500, PN 40 a že okolo plynovodu se nachází ochranné pásmo (4 m na každou stranu) a bezpečnostní pásmo (40 m na každou stranu), přičemž pozemky parc. č. XA a parc. č. XC se nacházejí v bezpečnostním pásmu zcela; pozemek parc. č. XB pouze částečně (přibližně z ¼). 6. Dne 19. 6. 2018 uzavřeli žalobce a) a žalobkyně b) s prodávajícím dohodu o zrušení kupní smlouvy, jejímž podpisem se kupní smlouva ze dne 27. 2. 2018 ruší a strany jsou povinny vrátit si zpět vzájemná plnění. Jako důvod v dohodě uvádějí nezajištění stavebního povolení ke stavbě řadového rodinného domu od společnosti CANABA ani tři měsíce po možném termínu zahájení stavby a v souladu s ujednáním v rezervační smlouvě. Téhož dne podepsali souhlasné prohlášení o změně vlastnického práva, v němž potvrzují zrušení kupní smlouvy na základě dohody. Rovněž žalobce c) uzavřel dne 11. 6. 2018 s prodávajícím dohodu o zrušení kupní smlouvy, jejímž podpisem se kupní smlouva ze dne 27. 12. 2017 ruší a strany jsou povinny vrátit si zpět vzájemná plnění. Důvodem je podle dohody nezastavitelnost pozemků. Téhož dne podepsali žalobce c) a prodávající souhlasné prohlášení o změně vlastnického práva, v němž potvrzují zrušení kupní smlouvy na základě dohody. V posléze podaných daňových přiznáních žalobci uplatnili zánik daňové povinnosti z důvodu odstoupení od smlouvy. 7. Dne 20. 6. 2019 uzavřeli žalobce a), žalobkyně b) a prodávající dodatek č. 1 k dohodě o zrušení kupní smlouvy, v němž uvádějí, že jejich úmyslem bylo od kupní smlouvy odstoupit, z neznalosti však použili v dohodě nesprávný termín „zrušení smlouvy“; ve skutečnosti uzavřeli dohodu o odstoupení od kupní smlouvy. Dne 10. 3. 2020 uzavřel žalobce c) s prodávajícím obdobný dodatek č. 1 k dohodě o zrušení kupní smlouvy jako žalobce a) a žalobkyně b). Žaloby 8. Žalobci v žalobě nejprve shrnují skutkové okolnosti a dosavadní průběh řízení. Mimo jiné uvádějí, že ochranné pásmo plynovodu představuje podstatnou skrytou vadu dotčených pozemků, která snižuje jejich hodnotu a znemožňuje výstavbu nemovitosti, a to zcela [žalobce c)], či v předpokládaném provedení [žalobce a) a žalobkyně b)]. Vzhledem k tomu, že žalobci potřebovali urychleně řešit svou bytovou potřebu výstavbou rodinného domu, konstatovali spolu s prodávajícím, že za této situace jsou dány důvody pro odstoupení od smlouvy, a proto „na základě vzájemné dohody od smlouvy odstoupili“. Jejich úmyslem bylo navrátit majetkové vztahy do předchozího stavu a předpokládali, že daňová povinnost zanikne podle § 55 zákonného opatření Senátu č. 340/2013 Sb., o dani z nabytí nemovitých věcí, ve znění zákona č. 254/2016 Sb. (dále jen „zákonné opatření“). Z neznalosti právních pojmů však dohodu nazvali dohodou o zrušení kupní smlouvy. Nepochybně se však jednalo o dohodu o odstoupení od smlouvy, o čemž svědčí mimo jiné odkazy na: čl. VI odst. 10 kupní smlouvy, který upravuje povinnosti stran v případě odstoupení od smlouvy [tento odkaz se vyskytuje pouze v dohodě o zrušení kupní smlouvy žalobce a) a žalobkyně b), nikoliv žalobce c) – pozn. soudu]; výslovné prohlášení prodávajícího v čl. VI odst. 1 kupní smlouvy, že ve vztahu k nemovitostem neexistují právní vady a žádné vady nezamlčel; ujednání v čl. VI odst. 5 kupní smlouvy, které zakládá právo kupujících od smlouvy odstoupit, ukáže-li se být prohlášení prodávajícího v čl. VI odst. 1 kupní smlouvy nepravdivé; důvod uvedený v čl. II odst. 1 dohody o zrušení kupní smlouvy, z něhož je zřejmý úmysl od smlouvy odstoupit; ujednání v čl. II odst. 2 dohody o zrušení kupní smlouvy o povinnosti vrátit si vzájemně poskytnutá plnění, čímž byl navozen takový právní stav, jako by kupní smlouva nikdy neexistovala – tj. byla „fakticky zrušena ex tunc“; § 55 zákonného opatření svědčící o úmyslu stran ukončit smlouvu způsobem výslovně uvedeným v tomto ustanovení; výslovnou deklaraci vůle od smlouvy odstoupit učiněná v dodatku č. 1 k dohodě. 9. V souladu s § 555 a § 556 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“) je pro výklad právního jednání stěžejní zjištění skutečného úmyslu jednajících stran. Pojem zrušení smlouvy jako způsob zániku závazku o. z. výslovně neuvádí, je ale nepochybné, že jde o obecné označení zániku závazku, pod který bude v první řadě patřit odstoupení od smlouvy. K tomu žalobci citují z komentáře (Švestka, J., Jehlička, O., Škárová, M., Spáčil, J. a kol. Občanský zákoník. Komentář. 10. vydání. Praha: C. H. Beck, 2006) k § 457 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „starý o. z.“): „Výrazem zrušená smlouva v § 457 je míněno zrušení smlouvy úkony účastníků nebo zrušení ze zákona (…) Může jít o případ uvedený v ustanovení § 48 odst. 2 jako následek odstoupení od smlouvy, a to buď oboustrannou dohodou, nebo jednostranným právním úkonem.“ (důraz přidán žalobci). 10. Žalobci dále uvádějí, že od kupních smluv odstoupili ze zákonného důvodu podle § 2002 o. z., neboť prodávající musel vědět, že by kupní smlouvu neuzavřeli, kdyby věděli, že tržní cena dotčených pozemků je výrazně nižší v důsledku skryté právní vady v podobě plynovodu, že nebude v dojednaném termínu vydáno stavební povolení a výstavba nebude (podle původního projektu) možná. Dotčené pozemky totiž kupovali za účelem neprodlené výstavby