1 As 238/2022 — Nejvyšší správní soud

51 A 41/2023- 84 - text 18 51 A 41/2023 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Praze rozhodl v senátu složeném z předsedkyně JUDr. Věry Šimůnkové a soudců Mgr. Josefa Straky a Mgr. et. Mgr. Karla Ulíka ve věci žalobců: a) M. L. bytem X b) D. L. bytem X oba zastoupeni advokátem JUDr. Tomášem Opletalem sídlem Dlouhá 714/36, 110 00 Praha proti žalovanému: Krajský úřad Středočeského kraje sídlem Zborovská 81/11, 150 21 Praha za účasti: MUDr. P. L. bytem X o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 20. 3. 2023, č. j. 038325/2023/KUSK, takto: I. Rozhodnutí žalovaného ze dne 20. 3. 2023, č. j. 038325/2023/KUSK, se ruší a věc se vrací žalovanému k dalšímu řízení. II. Žalovaný je povinen každému ze žalobců zaplatit na náhradě nákladů řízení částku ve výši 18 411,10 Kč ve lhůtě 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám jejich zástupce JUDr. Tomáše Opletala, advokáta. III. Osoba zúčastněná na řízení nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: Vymezení věci 1. Žalobci vlastní pozemky parc. č. XA, XB a st. XC, jehož součástí je rodinný dům č. p. X, vše v katastrálním území K. S. (shodně jako další níže uváděné pozemky; K. S. jsou součástí obce S. S.). V sousedství jižně od těchto pozemků byla MUDr. M. L. a MUDr. P. L. (dále jen „stavebníci“) ve společném řízení dle § 94p zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (stavební zákon), ve znění zákona č. 403/2020 Sb. (dále jen „stavební zákon“) povolena stavba spočívající v přístavbě a stavebních úpravách rodinného domu č. p. X spojených se změnou v užívání na bytový dům s 5 byty, včetně zpevněných ploch a parkovacích stání, garáže, bazénu a 2 venkovních jednotek tepelného čerpadla vzduch/voda, retenční nádrže a vsakovacího zařízení na dešťové vody a jímky na vyvážení, a to na pozemcích parc. č. st. XD, XE, XF (dále jen „stavba“). 2. Soud se na základě žaloby podané podle § 65 a násl. zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“) zabývá zejména tím, zdali žalovaný řádně posoudil soulad stavby s charakterem území a zda stavba nebude zdrojem imisí nepřiměřených místním poměrům a nenaruší kvalitu prostředí. Stručný průběh správního řízení 3. Ve společném územním a stavebním řízení zahájeném na základě žádosti stavebníků ze dne 5. 1. 2022 uplatnili žalobci námitky. Dle jejich názoru je stavební záměr v rozporu s územním plánem, neboť má být umístěn do klidné lokality s rodinnými domy, v níž se žádný bytový dům nenachází. Namítali, že plánovaná stavba je rovněž urbanisticky a architektonicky nevhodná a že se na pozemcích rodinných domů nenachází tak masivní zpevněné plochy a větší počet parkovacích míst (4 venkovní a 3 v garáži). Dle žalobců stavba zásadně ovlivňuje charakter území a hodnotu nemovitostí žalobců. Stavba nesplňuje ani požadavky na zachování kvality prostředí, zejména pro umístění garáže o výšce 7 m v délce 14,5 m s navazující zpevněnou plochou a bazénem v délce 11 m podél společné hranice. Zejména z toho důvodu žalobci vyjádřili obavu z nepřiměřených pohledových a hlukových imisí a značného zastínění jejich pozemků. Žalobci nesouhlasili ani s umístěním 2 tepelných čerpadel z důvodu hluku a obávali se i zvýšené koncentrace prachových částic vlivem zvýšené dopravy. 4. V návaznosti na podané námitky stavebníci doplnili projektovou dokumentaci o vyhodnocení vlivu stavby na okolí z pohledu oslunění sousedních pozemků vypracované Ing. T. M. v květnu 2022 (dále jen „studie oslunění“). Studie oslunění obsahuje závěr, že stavba neovlivní okolní pozemky nad přípustnou míru. Pozemek žalobců parc. č. XB bude zastíněn garáží maximálně z 10 %. 5. Městský úřad Kostelec nad Černými lesy (dále jen „stavební úřad“) rozhodnutím ze dne 29. 6. 2022, č. j. 05218/2022/KNCL/SU (dále jen „prvostupňové rozhodnutí“), stavbu povolil. Konstatoval, že stavba je podle závazného stanoviska Městského úřadu v Říčanech ze dne 7. 2. 2022, č. j. 23956/2022-MURI/OUPRR/1624 (dále jen „závazné stanovisko MěÚ Říčany“), v souladu s územně plánovací dokumentací i cíli a úkoly územního plánování. Stavba též splňuje požadavky § 25 vyhlášky č. 501/2006 Sb., o obecných požadavcích na využívání území, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „vyhláška č. 501/2006 Sb.“). Pro řešené území nestanovuje územní plán zvláštní urbanistické či architektonické požadavky. Stavba nebude mít vliv ani na kvalitu prostředí, neboť jde o stavbu pro bydlení bez negativních účinků na okolí při jejím užívání. Požadavky na denní oslunění a osvětlení rodinného domu a pozemků žalobců jsou naplněny, což prokazuje studie oslunění. Omezení soukromí bazénem a bytovým domem nepřekračuje míru přiměřenou místním poměrům, kterou stavební úřad dovodil z funkčního využití plochy v územním plánu. Stanovené regulativy jsou splněny a vlastníkům sousedních pozemků nenáleží právo na vyloučení každé stavební změny v jejich sousedství. Stavebnímu úřadu nepřísluší měnit parametry ani umístění staveb. Je vázán rozsahem žádosti. Posouzením hluku ze stavby se zabývala Krajská hygienická stanice Středočeského kraje (dále jen „KHS“), jež vydala souhlasné závazné stanovisko. Stavební úřad přejal do výroku rozhodnutí jí stanovenou podmínku o povinnosti při kolaudaci doložit výsledky měření hluku z tepelných čerpadel. Není prokázáno, že by stavbou, která splňuje podmínky pro její povolení, došlo ke snížení hodnoty nemovitostí žalobců. 6. V odvolání žalobci zopakovali již dříve uplatněné námitky. Nadto zdůraznili, že brojí proti nevhodnému umístění jednotlivých částí stavby, které není šetrné k jejich oprávněným zájmům. Stavebníci mají dostatečně velký pozemek, na němž mohou stavbu umístit vhodněji. Současně brojili i proti vydaným závazným stanoviskům. 7. Žalovaný v odvolacím řízení správní spis doplnil o potvrzení závazných stanovisek a v záhlaví označeným rozhodnutím (dále jen „napadené rozhodnutí“) částečně prvostupňové rozhodnutí změnil (v rozsahu jedné z uložených podmínek pro provedení stavby) a ve zbytku je potvrdil. Žalovaný především rekapituloval obsah souhlasných závazných stanovisek orgánů nadřízených dotčeným orgánům, jimiž vyvracel odvolací námitky žalobců. Stavba je dle územního plánu přípustná a svým charakterem i rozměry nevybočuje ze stanovených limitů. Odpovídá též poměrům v území. Doplňkové stavby jsou umístěny ve vzdálenosti 2 m od společné hranice nebo dále. Při vypořádání námitky narušení soukromí pohledem žalovaný odkázal na judikaturu a konstatoval, že i stavebníci jistě budou chtít zajistit potřebnou míru soukromí u bazénu. Je na jejich uvážení, jakým způsobem to udělají. Stejnou možnost mají i žalobci. Za splnění podmínek vyhlášky č. 501/2006 Sb. má každý stavebník právo na umístění staveb na pozemku tak, jak mu to vyhovuje. Výška garáže činí 5 m, v hřebeni téměř 7 m, tím je umožněno parkování obytného vozu. Dotčené orgány nezjistily překročení hygienických limitů u hluku a prachových částic. Námitku nepřiměřeného zastínění vyvrací studie oslunění. K námitce snížení hodnoty nemovitostí odkázal na usnesení Ústavního soudu ze dne 15. 1. 2019, sp. zn. I. ÚS 3197/18. Obsah podání účastníků 8. Žalobci v žalobě namítají, že umístění garáže vysoké 7 m ve vzdálenosti 2 m od jejich pozemku parc. č. X, v délce 14,5 m, s navazující zpevněnou plochou a bazénem v délce 11 m podél hranice pozemku žalobců je nepřiměřené místním poměrům a ve svém důsledku podstatně omezuje obvyklé užívání jejich pozemků a staveb. Bazén se má nacházet přímo proti rodinnému domu se zahradou. Koupajícím se tak nabídne přímý výhled na nemovitosti žalobců, což povede ke ztrátě soukromí, intimity prostředí, klidu a kvality prostředí. Jelikož se jedná o bytový dům, koupajících a opalujících se osob bude zvýšené množství. V okolí jsou bazény situovány s ohledem na šetrnost k sousedství. Blízkost stavby garáže nadto vyvolá zcela nepřiměřené zastínění zahrady, která je využívána k drobnému hospodaření a zahrádkaření, a oken obytných místností domu žalobců. Žalovaný se s těmito námitkami dostatečně nevypořádal. Nezohlednil zastavěnost celé jižní stany zahrady žalobců jako nejcennější části jejich pozemků. Kvalita prostředí by byla snížena i tím, že by žalobci byli nuceni hledět na vysokou zeď garáže v bezprostřední blízkosti. 9. Podle žalobců se značně zvýší i intenzita dopravy v dané lokalitě, čímž se zhorší plynulost a bezpečnost provozu na komunikacích užívaných i žalobci. Změnou užívání na bytový dům s 5 apartmány a zvýšenou potřebou parkovacích míst bude zcela narušena územní struktura lokality, v níž se žádný bytový dům dosud nenachází. Provádění stavebního záměru bude navíc zdrojem značného hluku, prachu, pachu, vibrací a dalších imisí. Žalobci se dále obávají, že tepelné čerpadlo naruší velmi poklidnou atmosféru malebné vsi z důvodu zvýšeného hluku. Opotřebením se bude hluk postupně zvyšovat a překračovat normové hodnoty. 10. Žalobci rovněž tvrdí, že stavba je urbanisticky a architektonicky nevhodná a že negativně ovlivňuje charakter území. Opakují, že na pozemcích rodinných do