6 As 108/2019 — Nejvyšší správní soud

51 A 73/2023- 126 - text 28 51 A 73/2023 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Praze rozhodl v senátu složeném z předsedkyně JUDr. Věry Šimůnkové a soudců Mgr. et Mgr. Karla Ulíka a Mgr. Josefa Straky ve věci žalobkyně: Intergate, s.r.o. sídlem Přecechtělova 2243/11, 155 00 Praha 5 zastoupená advokátkou JUDr. Martinou Milotovou sídlem Partyzánská 23/18, 170 00 Praha 7 proti žalovanému: Městský úřad Slaný sídlem Velvarská 136/1, 274 53 Slaný zastoupený advokátem JUDr. Jiřím Linkem sídlem Vodičkova 791/39, 110 00 Praha 1 o žalobě na ochranu před nezákonnými zásahy žalovaného, takto: I. Žaloba se zamítá v rozsahu, v jakém se žalobkyně domáhá jednak určení, že faktická nečinnost žalovaného spočívající v nezahájení řízení o odstranění stavby části vodní nádrže Na Studánce je nezákonným zásahem, a jednak uložení povinnosti žalovanému takové řízení zahájit. II. Žaloba se zamítá v rozsahu, v jakém se žalobkyně domáhá jednak určení, že faktická nečinnost žalovaného spočívající v nezahájení postupu k přijetí opatření podle § 110 zákona č. 254/2001 Sb., o vodách a o změně některých zákonů (vodní zákon), za účelem odstranění závad vodní nádrže Na Studánce je nezákonným zásahem, a jednak uložení povinnosti žalovanému takový postup zahájit. III. Ve zbylém rozsahu se žaloba odmítá. IV. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: Vymezení věci 1. Žalobkyně vlastní pozemky v sousedství vodní nádrže Na Studánce, která se nachází v dolní části potoka Svodnice na pozemcích parc. č. XA, XB, XC a XD v katastrálním území X (dále „vodní nádrž“ či „vodní dílo). 2. Podle žalobkyně je hladina vodní nádrže udržována přibližně 1,5 metru nad normální provozní hladinou, která byla stanovena žalovaným v ověření zjednodušené dokumentace stavby ze dne 14. 4. 2014, č. j. MUSLANY 8818/14/ŽP-II (dále „pasport stavby“), v manipulačním a provozním řádu schváleném dne 14. 4. 2014, č. j. MUSLANY 8818/14/ŽP-I (dále „manipulační řád“), a v povolení k nakládání s vodami ze dne 5. 5. 2014, č. j. MUSLANY 8818/14/ŽP (dále „povolení k nakládání s vodami“). Tento protiprávní stav zásadně zasahuje do jejího vlastnického práva k pozemkům zapsaným na listu vlastnictví 2078, neboť část těchto pozemků o ploše přibližně 250 m2 je vodou z vodní nádrže zatopena, část o ploše přibližně 8 355 m2 je podmáčena. Pokud by byla hladina vodní nádrže udržována v povolené výši, poklesla by spodní voda, a zasažená plocha jejích pozemků by se tak zmenšila. Žalovaný přitom ani přes opakované podněty ze strany žalobkyně nepodnikl žádné kroky k zajištění souladu vodní nádrže s požadavky zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (stavební zákon) (dále „stavební zákon 2006“), a zákona č. 254/2001 Sb., o vodách a o změně některých zákonů (vodní zákon). 3. Žalobkyně se proto zásahovou žalobou podle § 82 a násl. zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále „s. ř. s.“), domáhá toho, aby soud: A) určil, že faktická nečinnost žalovaného spočívající v nezahájení řízení o odstranění stavby vodní nádrže podle § 129 odst. 1 písm. b) stavebního zákona 2006 v rozsahu, v němž vodní nádrž odporuje pasportu stavby a povolení k nakládání s vodami, je nezákonným zásahem, a aby zároveň žalovanému přikázal takové řízení zahájit (souhrnně též „zásah A“, srov. body I a IV žalobního petitu), B) určil, že faktická nečinnost žalovaného spočívající v nezahájení postupu k přijetí opatření podle § 110 odst. 1, 2 a 5 vodního zákona k odstranění závad vodní nádrže a k jejímu uvedení do souladu zejména s § 59 odst. 1 písm. a), b) a i) vodního zákona a s povolením k nakládání s vodami, je nezákonným zásahem, a aby zároveň žalovanému přikázal takový postup zahájit (souhrnně též „zásah B“, srov. body II a V žalobního petitu), C) určil, že soubor úkonů žalovaného zabraňující prověření podnětu ze dne 16. 8. 2022 a opakovaného podnětu ze dne 24. 5. 2023, jakož i uplatnění souvisejících práv žalobkyně, který zahrnuje: C1) odmítnutí prověření podnětu ze dne 16. 8. 2022, a to prostřednictvím vyjádření žalovaného ze dne 21. 9. 2022, č. j. MUSLANY/43543/2022/OŽP (dále „vyjádření ze dne 21. 9. 2022“; souhrnně též „tvrzení C1“), C2) odepření práva nahlížet do spisu vedeného k podnětu ze dne 16. 8. 2022, a to prostřednictvím usnesení žalovaného ze dne 21. 12. 2022, č. j. MUSLANY/68287/ 2022/OŽP (dále „usnesení ze dne 21. 12. 2022“, souhrnně též „tvrzení C2“), C3) vyrozumění o plánovaném schválení aktualizované dokumentace učiněné žalovaným prostřednictvím zápisu ze dne 25. 11. 2022, č. j. 12665/2022/OŽP-vaig (dále „zápis ze dne 25. 11. 2022“), sdělení ze dne 8. 6. 2023, č. j. MUSLANY/36207/2023/OŽP (dále „sdělení ze dne 8. 6. 2023“), sdělení ze dne 20. 7. 2023, č. j. MUSSLANY/50617/2022/ OŽP (dále „sdělení ze dne 20. 7. 2023“), a vyrozumění ze dne 24. 7. 2023, č. j. MUSLANY/44749/2023/KT (dále „vyrozumění ze dne 24. 7. 2023“, v žalobě zjevně mylně datované k 20. 7. 2023 – pozn. soudu, souhrnně též „tvrzení C3“), a C4) označení opakovaného podnětu ze dne 24. 5. 2023 za zneužití práva, a to ve sdělení ze dne 20. 7. 2023 a ve vyrozumění ze dne 24. 7. 2023 (souhrnně též „tvrzení C4“), je nezákonným zásahem (souhrnně též „tvrzení C“, srov. bod III žalobního petitu). Obsah podání účastníků 4. Žalobkyně v žalobě předně popisuje, jakým způsobem se proti udržování hladiny nádrže nad povolenou výší dosud neúspěšně bránila. Žalovaný se jejími podněty řádně nezabýval. Namísto toho, aby žalovaný z moci úřední zahájil příslušná řízení (tj. řízení o odstranění stavby, zrušení pasportu stavby, odnětí povolení k nakládání s vodami, přijetí opatření k odstranění závad vodní nádrže a přestupkové řízení vůči vlastníkům vodní nádrže pro porušení vodního zákona), zvolil opačný postup a protiprávní stav se snaží zlegalizovat aktualizací dokumentace k vodní nádrži. Dle žalobkyně však nemá takový postup oporu v zákoně. Trvající zásah do vlastnického práva k jejím pozemkům v důsledku udržování hladiny vodní nádrže nad povolenou výší byl přitom spolehlivě prokázán zejména znaleckým posudkem RNDr. Jiřího Slouky, Ph.D., ze dne 18. 7. 2022 (dále „posudek RNDr. Slouky“), čestným prohlášením Ing. J. Zamazala ze dne 1. 8. 2018 (dále „čestné prohlášení Ing. Zamazala“) a protokolem o vytyčení hranice pozemku ze dne 19. 4. 2018 vypracovaným Ing. Janem Zamazalem (dále „protokol o vytyčení hranice pozemku“). 5. Přípustnost a důvodnost podané žaloby žalobkyně dovozuje na základě rozsudku rozšířeného senátu Nejvyššího správního soudu (dále „NSS“) ze dne 26. 3. 2021, č. j. 6 As 108/2019-39, č. 4178/2021 Sb. NSS, ve věci ŽAVES. Konkrétní skutkové a právní důvody, v nichž žalobkyně spatřuje nezákonnost postupu žalovaného, soud pro lepší přehlednost uvádí až v souvislosti s jejich vypořádáním. 6. Žalovaný se žalobou nesouhlasí a navrhuje její zamítnutí. Ve vyjádření k žalobě uvádí, že za účelem prověření souladu vodní nádrže s právními předpisy byla dne 25. 11. 2022 provedena kontrolní prohlídka, o jejímž konání byla žalobkyně včas vyrozuměna. Měřením bylo ověřeno, že hladina vodní nádrže je udržována na hodnotě stanovené v manipulačním řádu a v povolení k nakládání s vodami. Přítomný geodet Jan Beneš potvrdil, že při kontrolním geodetickém přeměření podrobných bodů byla zjištěna odchylka ve výškovém zaměření vodní nádrže, která vznikla chybným geodetickým výpočtem. Ani tato skutečnost však nijak neovlivňuje skutečnost, že vodní nádrž nijak neporušuje podmínky stanovené povolením k nakládání s vodami. V souvislosti se zjištěnou odchylkou v zaměření žalovaný podle § 110 odst. 1 vodního zákona uložil vlastníkům vodní nádrže, aby předložili aktualizovanou dokumentaci (manipulační řád a povolení k nakládání s vodami). O způsobu vyřízení svých podnětů byla žalobkyně řádně informována. V září 2023 předložili vlastníci vodní nádrže aktualizovanou dokumentaci, čímž byla zahájena příslušná správní řízení. Tato řízení byla záhy přerušena z důvodu nutnosti doplnění dokumentace. O pokračování v řízení bude žalobkyně jakožto účastník informována, aby mohla uplatnit svá práva. Na podporu své argumentace dále žalovaný odkazuje na rozsudek Okresního soudu v Kladně ze dne 10. 2. 2021, č. j. 19 C 5/2020-207 (ve spojení s potvrzujícím rozsudkem Krajského soudu v Praze ze dne 2. 11. 2021, č. j. 23 Co 157/2021-243 – pozn. soudu, dále „rozsudek Okresního soudu v Kladně“), kterým byla zamítnuta občanskoprávní žaloba žalobkyně na odstranění stavby vodní nádrže, z něhož žalovaný usuzuje na šikanóznost postupu žalobkyně. 7. V navazujících podáních (replika ze dne 20. 10. 2023 a vyjádření ze dne 22. 11. 2023) žalobkyně opakovaně zdůrazňuje, že vodní nádrž odporuje pasportu stavby, manipulačnímu řádu a povolení k nakládání s vodami. Žalovaný přitom s tímto protiprávním stavem dosud nic neučinil, ačkoliv je ze zákona povinen z moci úřední zajistit, aby vodní díla neohrožovala bezpečnost majetku třetích osob. Žalovaný nadále pokračuje ve zcela netransparentním postupu, věc náležitě neřeší, a prohlubuje tak trvající zásah do jejího v