9 As 13/2016 — Nejvyšší správní soud

54 A 14/2024- 48 - text 15 54 A 14/2024 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Ing. Petra Šuránka a soudců JUDr. Davida Krysky a Mgr. Miroslava Makajeva ve věci žalobce: Ing. K. D. bytem X zastoupený advokátem JUDr. Michalem Hruškou, sídlem Svatojanské náměstí 47, 541 01 Trutnov proti: žalovanému: Krajský úřad Středočeského kraje sídlem Zborovská 11, 150 21 Praha 5 za účasti: 1. CETIN a.s. sídlem Českomoravská 2510/19, 190 00 Praha 9 2. L. M. bytem X zastoupená advokátem Mgr. Martinem Doležalem sídlem Zájezd 70, 552 03 Česká Skalice o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 24. 1. 2024, č. j. 008837/2024/KUSK, takto: I. Rozhodnutí žalovaného ze dne 24. 1. 2024, č. j. 008837/2024/KUSK, se ruší a věc se vrací žalovanému k dalšímu řízení. II. Žalovaný je povinen uhradit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši 11 228 Kč, a to do třiceti dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupce žalobce. III. Osoby zúčastněné na řízení nemají právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: I. Vymezení věci 1. Osoba zúčastněná na řízení č. 2 (dále jen „stavebnice“) požádala dne 25. 7. 2023 podle § 94j zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (stavební zákon), ve znění účinném do 31. 12. 2023 (dále jen „stavební zákon“) o vydání společného povolení na stavební záměr „V. – přestavba a přístavba rodinného domu č.p. YX“ (dále jen „sporný záměr“) na pozemcích st. p. Y1 (zastavěná plocha a nádvoří), parc. č. Y2 (zahrada) a parc. č. Y3 (ostatní plocha) v k. ú. X, obec V. 2. Ve stanovené lhůtě žalobce s druhou spoluvlastnicí sousedních pozemků uplatnil u Úřadu městyse Divišov, odboru stavebního – stavební úřad, (dále jen „stavební úřad“) námitky, že umístěním tří střešních dvojoken v místnostech 2.03, 2.04 a 2.05 (patro) a dvou oken v místnostech 1.10 a 1.11 (přízemí) na jihovýchodní straně sporného záměru bude výrazně narušeno jejich soukromí, protože okna směřují na jejich nemovitosti. Dále namítal, že umístěním venkovní jednotky tepelného čerpadla na jihovýchodní straně sporného záměru bude jejich nemovitost ovlivněna hlukovou zátěží. K akustické studii, předložené stavebnicí pro účely řízení o sporném záměru, jež vyhodnocovala hlukovou zátěž tepelného čerpadla, namítal, že nezohledňuje zvyšující se hlukovou zátěž vlivem používání a stáří tepelného čerpadla. Měl za to, že hluk je podhodnocen, jelikož uváděná maximální hodnota izofony 35 dB neodpovídá vstupní hodnotě akustického výkonu max. 53 dB a studie nezohledňuje využití tepelného čerpadla v letních měsících ke chlazení (tepelné čerpadlo je dle technického listu touto funkcí standardně vybaveno). Za nepravdivé označil konstatování studie, že umístěním tepelného čerpadla na jihovýchodní straně sporného záměru nebude hluk významněji zatěžovat chráněné fasády okolních rodinných domů – v daném místě je žalobcův pozemek parc. č. X1 široký cca 4 m a dále se zužuje, zatímco sousední pozemek žalobce st. p. X2 je již zastavěnou plochou a nádvořím, a tedy venkovním chráněným prostorem. Vypočtené hodnoty hladin akustického tlaku hluku jsou navíc uvedeny pouze pro denní dobu a v akustické studii není zohledněn hluk na pozadí ani hluk pocházející z provozu tepelného čerpadla umístěného u domu č. p. YX. Žalobce navrhl umístění jednotky tepelného čerpadla na severovýchodní stranu sporného záměru. 3. V reakci na námitky byly stavebnímu úřadu zaslány fotografie pohledů od jihovýchodní stěny stávající stavby směrem na pozemky žalobce. Na nich je výhled prakticky zcela zacloněn bujnou listnatou zelení (stromy a keři), mezi nimiž jen občas prosvítají střešní tašky mezilehlé stavby (kolny) žalobce nacházející se mezi sporným záměrem a domem žalobce s přilehlým dvorem. 4. Rozhodnutím ze dne 22. 9. 2023, č. j. 1419/2023/UM-5 (dále jen „prvostupňové rozhodnutí“), stavební úřad sporný záměr schválil a stanovil podmínky pro umístění a pro provedení stavby. Konkrétně podmínkou č. 1 ve výroku II stavebnici uložil umístit stavbu v souladu se situačním výkresem zachycujícím mj. vzdálenosti stavby od hranic pozemků. Podmínkou č. 17 ve výroku III pak stavebnici uložil zajistit měření ekvivalentní hladiny akustického tlaku z provozu tepelného čerpadla v nejbližším chráněném venkovním prostoru a v nejbližším chráněném venkovním prostoru stavby v denní a noční době v souladu s požadavky § 30 zákona č. 258/2000 Sb., o ochraně veřejného zdraví a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění účinném do 30. 6. 2024 (dále jen „zákon o ochraně veřejného zdraví“) a § 12 nařízení vlády č. 272/2011 Sb., o ochraně zdraví před nepříznivými účinky hluku a vibrací, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „prováděcí nařízení“) s tím, že toto měření musí předložit orgánu ochrany veřejného zdraví a sporný záměr smí užívat až poté, co tento orgán na základě předloženého měření vydá kladné závazné stanovisko o splnění hlukových limitů stanovených právními předpisy. V odůvodnění stavební úřad uvedl, že nezjistil důvody, které by bránily povolení sporného záměru, který je umístěn v souladu se schválenou územně plánovací dokumentací a vyhovuje obecným požadavkům na využívání území. Projektová dokumentace sporného záměru splňuje obecné požadavky na výstavbu a jeho realizací a užíváním sporného záměru nebudou ohroženy žádné zájmy chráněné stavebním zákonem, předpisy vydanými k jeho provedení a zvláštními předpisy. 5. K námitkám ohledně umístění oken stavební úřad uvedl, že sporný záměr je v souladu se stavebním zákonem a vyhláškou č. 501/2006 Sb., o obecných požadavcích na využívání území, ve znění účinném do 31. 12. 2023 (dále jen „vyhláška č. 501/2006 Sb.“). Podle závazného stanoviska orgánu územního plánování ze dne 25. 5. 2023 je sporný záměr z hlediska souladu s politikou územního rozvoje a územně plánovací dokumentací a z hlediska uplatňování cílů a úkolů územního plánovaní přípustný. Sporný záměr je od domu žalobce vzdálen cca 20 m a na hranici obou sousedících pozemků se nachází souvislý zapojený porost, dosahující výšky nejméně 2 m. K námitkám ohledně umístění venkovní jednotky tepelného čerpadla stavební úřad poukázal na to, že Krajská hygienická stanice Středočeského kraje, územní pracoviště Benešov, (dále jen „KHS“) vydala dne 13. 7. 2023 souhlasné závazné stanovisko č. j. KHSSC30871/2023 (dále jen „závazné stanovisko KHS“), jehož podkladem bylo posouzení sporného záměru z hlediska ochrany před nepříznivými účinky hluku – akustická studie č. 23132 z června 2023 zpracovaná společností LI-VI, spol. s r.o., (dále jen „akustická studie č. 23132“). Stavební úřad zopakoval, že se na hranici pozemků nachází souvislý zapojený porost ve výšce minimálně 2 m a že předmětné stavby jsou od sebe vzdálené cca 20 m. Podmínkou závazného stanoviska KHS je splnění hlukových limitů, přičemž stavebnice musí zajistit měření ekvivalentní hladiny akustického tlaku z provozu tepelného čerpadla v nejbližším chráněném venkovním prostoru a v nejbližším chráněném venkovním prostoru stavby v denní a noční době a stavbu (sporný záměr) bude moci užívat až po obdržení kladného závazného stanoviska KHS o tom, zda byly splněny hlukové limity stanovené právními předpisy. 6. Žalobce se bránil odvoláním s tím, že stavební úřad nevypořádal jeho námitky dostatečně. Uvedl, že stavební úřad k jeho námitce o umístění oken ve stavebním záměru neřešil vzdálenost sporného záměru od hranice žalobcových pozemků parc. č. X1 a st. p. X2 ani místní terénní podmínky, především převýšení sporného záměru, a tím výhled z plánovaných oken na jejich stavby a pozemky, a zamlčel, že uvedená vzdálenost „min. 20 m“ je vzdáleností k nejvzdálenější stavbě (na pozemku st. p. X2 se nachází tři stavby). Rovněž uváděl, že stavební úřad nezohlednil vlastnictví a druhovou skladbu clonícího, převážně listnatého porostu, který funkci clony bude plnit jen od jara do podzimu, ani vysokou pravděpodobnost, že tento porost bude stavebnicí vykácen pro zajištění dostatečného osvětlení oken v přízemí. Stavebnímu úřadu též vytýkal, že není patrné, jak ke svým závěrům dospěl, zda místním šetřením nebo pouhým nahlédnutím do digitálních map. Pokud by stavební úřad provedl místní šetření, zjistil by sice jím uváděné skutečnosti, ale zároveň by též zjistil, že jsou již provedeny některé části záměru před jeho schválením, a že tedy dochází k porušování stavebního zákona. 7. K námitkám ohledně závazného stanoviska KHS uvedl, že stavební úřad se k nim nevyjádřil, nepotvrdil je ani nevyvrátil. S ohledem na obsah vyjádření stavebního úřadu se navíc domnívá, že jeho námitky nebyly KHS předány k vyjádření a vypořádání se s nimi. 8. Rozhodnutím ze dne 24. 1. 2024, č. j. 008837/2024/KUSK (dále jen „napadené rozhodnutí“), žalovaný bez dalšího odvolání zamítl a prvostupňové rozhodnutí potvrdil s tím, že v postupu stavebního úřadu v řízení ani v prvostupňovém rozhodnutí nezjistil žádné zásadní vady. Žalovaný sice připustil, že prvostupňové rozhodnutí je stručné, avšak je srozumitelné a svým obsahem a podobou dostate