— Nejvyšší správní soud

16 Ad 86/2018- 69 - text  9 16 Ad 86/2018 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Plzni rozhodl samosoudkyní JUDr. Alenou Hockou ve věci žalobce: M.K. , narozený …, bytem … proti žalovanému: Ministerstvo práce a sociálních věcí, IČ 00551023, se sídlem Na Poříčním právu 376/1, 128 01 Praha 2 (dále i MPSV), v řízení o žalobě ze dne 12.10.2018 proti rozhodnutí žalovaného ze dne 11.9.2018 č.j. MPSV-2018/146292-421/1 o zařazení do evidence uchazečů o zaměstnání, takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žádný z účastníků nemá nárok na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: 1. Soud upozorňuje, že řízení v projednávané věci je upraveno zákonem č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále jen s.ř.s.), a pro návrh na přezkoumání rozhodnutí je stanoven termín žaloba, účastníci jsou označováni žalobce a žalovaný. Dle § 4 odst. 1 písm. a) s.ř.s. soudy ve správním soudnictví rozhodují o žalobách proti rozhodnutím vydaným v oblasti veřejné správy orgánem moci výkonné, orgánem územního samosprávného celku, jakož i fyzickou nebo právnickou osobou nebo jiným orgánem, pokud jim bylo svěřeno rozhodování o právech a povinnostech fyzických a právnických osob v oblasti veřejné správy, (dále jen „správní orgán“). Ve věcech uchazečů o zaměstnání rozhoduje specializovaný samosoudce, který má práva a povinnosti předsedy senátu (§ 31 odst. 2, 3 s.ř.s.). Podle § 75 odst. 1 s.ř.s. při přezkoumání rozhodnutí vychází soud ze skutkového a právního stavu, který tu byl v době rozhodování správního orgánu, tj. v této věci stav ke dni 11.9.2018. 2. Včasná žaloba ze dne 12.10.2018 nazvaná „Návrh na zahájení řízení dle zák. č. 150/2002 Sb.“ předaná k poštovní přepravě dne 12.10.2018 doručená Městskému soudu v Praze dne 15.10.2018 byla s ohledem na místní příslušnost postoupena zdejšímu soudu usnesením Městského soudu v Praze ze dne 19.10.2018 č.j. 13Ad 31/2018-11. Žalobce se žalobou domáhal přezkoumání napadeného rozhodnutí žalovaného ze dne 11.9.2018 č.j. MPSV-2018/146292-421/1, jímž bylo zamítnuto jeho odvolání a potvrzeno rozhodnutí Úřadu práce ČR – krajská pobočka v Plzni (dále jen ÚP) ze dne 23.5.2018 č.j. TCB-367/2018-F, kterým nebyl žalobce podle § 25 odst. 8 písm. a) zákona č. 435/2004 Sb., o zaměstnanosti (dále jen zákon o zaměstnanosti), zařazen do evidence uchazečů o zaměstnání ode dne 22.5.2018. 3. Žalobce v žalobě mimo jiné konstatoval, že v napadeném rozhodnutí je uvedeno, že nesplňuje odvolací námitky dle § 5 odst. c) bod 7 zákona o zaměstnanosti, když je odkazováno pouze na jejich tvrzení v § 25 odst. 8 písm. a) téhož zákona. Dále tvrdil, že po týdnu mu bylo pouze ústně sděleno, že jeho pozice se bude měnit z jednosměnného provozu od 06:00 do 14:30 týdně na dvousměnný provoz, ranní směna od 06:00 hod. do 14:30 a odpolední od 14.30 do 22:00 týdně. Jelikož má doma děti ve věku dcera nar. ... a dvojčatá nar. ..., jak je v zákonech dané, má nárok dělat pouze ranní směnu, ale ústně mu bylo sděleno, ale ústní sdělení nemůže podložit, že bude muset pracovat i na odpolední směně. Současně uvedl, že má nepojízdný automobil a poslední autobusový spoj do Kladrub jezdí ve všedních dnech v 16:40, a o víkendu nejezdí vůbec. Dále namítal, že byl porušen zákon, když bylo vydáno usnesení ze dne 23.5.2018 č.j. TCB-367/2018-F, odeslané dne 11.6.2018, tedy bylo odesláno až po dvaceti dnech a nebyla mu dána možnost vyjádřit se k podkladům rozhodnutí dle § 36 odst. 3 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád (dále jen správní řád). Žalobce dále poukazoval na nesrovnalosti mezi dokumenty ÚP a MPSV, kdy ÚP tvrdí, že ho řádně poučili a MPSV tvrdí, že pouze převzal dokument, kde se nachází základní poučení dle správního řádu. Současně rozhodovaly osoby vyloučené z jednání dle § 14 odst. 1 správního řádu. ÚP a MPSV pouze tvrdí, že žalobce ukončil zaměstnání bez vážného důvodu, avšak nebyl správním orgánem obeznámen, že bude vydáno rozhodnutí. Následně žalobce odkázal na str. 4 napadeného rozhodnutí a namítal, že žalovaný mu měl sdělit, že má dokládat konkrétní zákony, aby nemusel o důvodech ukončení sám uvažovat, či jsou důvody vážné nebo nikoliv. Závěrem žalobce navrhl, aby zdejší soud rozhodl tak, že ÚP nesprávným úředním postupem odmítl přihlásit žalobce do registru, dále požadoval od MPSV uhrazení částky ve výši 100.000,- Kč jako zadostiučinění a současně, aby mu zdejší soud přiznal právo na náhradu nákladů řízení. (K žalobě byla připojena kopie prvostupňového i druhostupňového rozhodnutí, odvolání a výpověď žalobce z pracovního poměru ve zkušební době). 4. Napadeným rozhodnutím ze dne 11.9.2018 č.j. MPSV-2018/146292-421/1 bylo zamítnuto odvolání žalobce a potvrzeno rozhodnutí ÚP ze dne 23.5.2018 č.j. TCB-367/2018-F, kterým nebyl žalobce podle § 25 odst. 8 písm. a) zákona o zaměstnanosti zařazen do evidence uchazečů o zaměstnání ode dne 22.5.2018. Z odůvodnění rozhodnutí ze dne 11.9.2018 vyplývá, že dne 23.5.2018 žalobce podal písemnou žádost o zprostředkování zaměstnání, čímž bylo v dané věci zahájeno správní řízení. Žalobce byl poučen o právech a povinnostech účastníka řízení. Do žádosti žalobce uvedl, že v evidenci uchazečů o zaměstnání byl veden do 9.5.2018 a do 21.5.2018 pracoval jako dělník u zaměstnavatele RSF Elektronik. Dne 23.5.2018 podal písemnou žádost o podporu v nezaměstnanosti, do které mj. uvedl, že od 10.5.2018 do 21.5.2018 pracoval u zaměstnavatele RSF Elektronik. Dále doložil „Výpověď z pracovního poměru ve zkušební době“, kterou žalobce sepsal dne 21.5.2018 a adresoval ji zaměstnavateli RFS Elektronik spol. s.r.o., který ji převzal. Jako důvody pro rozvázání pracovního poměru žalobce uvedl: „V pátek 18.5.2018 jsem převzal usnesení č.j. 47753/18/TC od ÚP, krajská pobočka Plzeň, kontaktní pracoviště Stříbro. V usnesení opět zaměstnankyně V. uvádí podvodné informace. Do pravomocného ukončení a náhrady škody nebudu v pracovním poměru.“ Žalobci bylo výše popsané zaměstnání zprostředkováno ÚP v předchozí evidenci uchazečů o zaměstnání, ve které byl veden v době od 1.12.2017 do 9.5.2018. Ode dne 7.5.2018 byl žalobce přijat jako dělník v elektrotechnice. Jako den nástupu byl v pracovní smlouvě sjednán na 10.5.2018, pracovní smlouva byla uzavřena na dobu určitou do 30.11.2018, místem výkonu práce Stříbro, a zkušební doba byla sjednána na 3 měsíce. Dne 4.12.2017 vzal žalobce na vědomí svým podpisem v listině „Dodatek k poučení – zprostředkování zaměstnání dle zákona o zaměstnanosti“, a to, že překážkou pro zařazení a vedení v evidenci uchazečů o zaměstnání je, pokud fyzická osoba bez vážného důvodu ukončí sama nebo na základě dohody se zaměstnavatelem vhodné zaměstnání po uplynutí 6 měsíců ode dne sjednaného jako den nástupu do zaměstnání, zprostředkovaného ÚP. Žalobce v prvostupňovém řízení doložil, že k ukončení ÚP zprostředkovaného zaměstnání došlo skončením zaměstnání z jeho strany vůči zaměstnavateli RFS Elektronik spol. s.r.o. ve zkušební době, přičemž nedoložil, ani neuváděl, že by k ukončení zaměstnání měl vážný důvod. ÚP tedy postupoval v souladu se zákonem o zaměstnanosti, když shledal, že existovala překážka bránící zařazení žalobce do evidence uchazečů o zaměstnání, specifikovaná v § 25 odst. 8 písm. a) téhož zákona. Žalovaný tedy uzavřel, že žalobci bylo zprostředkováno vhodné zaměstnání, které, jak nutno zdůraznit, řešilo jeho nezaměstnanost, tedy naplňovalo hlavní cíl, pro který vstoupil do evidence uchazečů o zaměstnání, a pokud toto zaměstnání bez vážného důvodu ukončil výpovědí se zaměstnavatelem, tak před uplynutím doby 6 měsíců nástupu do zaměstnání neměl ÚP jinou možnost, nežli jej do evidence uchazečů o zaměstnání nezařadit. 5. Žalovaný ve svém vyjádření k žalobě dne 6.12.2018 v úvodu shrnul průběh správního řízení a předně uvedl, že samotnou nespokojenost s postupem správních orgánů nelze jako důvod pro pochybnost o nepodjatosti oprávněných úředních osob akceptovat, zejména když námitku podjatosti žalobce vznesl poprvé až v žalobě. Ze spisové dokumentace nijak nevyplývá, že by správní orgán žalobci bránil vyjádřit se k důvodům, pro které podal dne 21.5.2018 výpověď. S ohledem na skutečnost, že žalobce žádal ÚP o zprostředkování zaměstnání dne 23.5.2018, tedy v době, kdy ode dne 10.5.2018 sjednaného jako den nástupu do zprostředkovaného zaměstnání ještě neuplynulo 6 měsíců, bylo na něm, aby uvedl všechny okolnosti, které jej ke skončení zaměstnání vedly, zvláště, když si na základě poučení byl a měl být vědom toho, že v případě, že bez vážného důvodu ukončí sám nebo na základě dohody se zaměstnavatelem vhodné zaměstnání zprostředkované ÚP, nebo zaměstnavatel s ním ukončí toto zaměstnání z důvodu porušení povinnosti vyplývající z právních předpisů vztahujících se k jím vykonávané práci zvlášť hrubým způsobem, může být do evidence uchazečů o zaměstnání zařazen až po uplynutí 6 měsíců ode dne sjednaného jako den nástupu do zprostředkovaného zaměstnání. Důvody, pro které žalobce pracovní poměr ukončil, nepochybně byly uvedeny v písemnosti nazvané „Výpověď z pracovního poměru ve zkušební době“, tedy zde nebyl dán žádný relevantní dů