4 Ads 57/2009 — Nejvyšší správní soud

75 Ad 16/2013- 21 - text 86 pokračování 30A 8/2013 Číslo jednací: 30A 8/2013 - 139 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Hradci Králové rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jana Rutsche a soudců JUDr. Pavla Kumprechta a JUDr. Marcely Sedmíkové ve věci žalobce: občanské sdružení „Pro Kukleny a Plačice“, IČ: 228 56 226, Zelená 132/59, Hradec Králové 4, PSČ 500 04, jednající Janou Rakovskou, předsedkyní výboru, proti žalovanému: Krajský úřad Královéhradeckého kraje, se sídlem Pivovarské náměstí 1245, Hradec Králové, PSČ 500 03, za účasti: 1. AKCENTA, spořitelní a úvěrní družstvo, Gočárova třída 312/52, Hradec Králové, 2. L. Š., 3. Statutární město Hradec Králové, Československé armády č.p. 408, 502 00 Hradec Králové, 4. AUPARK Hradec Králové, a.s., Velké náměstí 1/3, Hradec Králové, 5. HB REAVIS MANAGEMENT CZ spol. s r.o., Škrétova 490/12, Praha, 6. AVAIN a.s., Koněvova 2660/141, Praha a 7. občanské sdružení Soutok, Horova 36, Hradec Králové, PSČ 500 02, v řízení o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 30. 11. 2012, zn. 7725/UP/2012, takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. III. Osoby zúčastněné na řízení nemají právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: Žalovaný vydal dne 30. 11. 2012 pod zn. 7725/UP/2012, rozhodnutí, jímž mimo jiné zamítl odvolání žalobce proti rozhodnutí Magistrátu města Hradec Králové ze dne 2. 3. 2012, zn.: 125779/2010/HA/Ža, č.j.: MMHK/204797/2011, a toto potvrdil. Tímto prvoinstančním správním rozhodnutím bylo v jeho prvním výroku vyhověno žádosti obchodní společnosti HB REAVIS MANAGEMENT CZ spol. s r.o., IČ 276 41 261, se sídlem Škrétova 490/12, 120 00 Praha, zastoupené Hradeckou projekční a developerskou kanceláří, s.r.o., IČ 260 00 351, se sídlem Přemyslova 125/14, 500 08 Hradec Králové, o povolení výjimky z ustanovení § 23 odst. 2 vyhlášky č. 501/2006 Sb., o obecných požadavcích na využívání území, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „vyhláška č. 501/2006 Sb.“), podle § 169 odst. 2, 3 a 5 zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (stavební zákon), v platném znění, dále jen „stavební zákon“ pro stavbu „AUPARK KORUNA HRADEC KRÁLOVÉ Multifunkční centrum a parkovací dům“. Výjimka spočívá v tom, že navrhovaná stavba bude ve 2. a 3. nadzemním podlaží ve fasádě směrem do Puškinovy ulice svojí architektonickou vlnou, která přechází přes nároží objektu směrem k budoucí OK Koruně, přesahovat na sousední pozemky parc. č. 626/3 a 626/1 v katastrálním území Pražské Předměstí, a to v rozsahu 1,5 m až 2,71 m, jak je vyznačeno v situaci vymezení stavebních pozemků. Druhým výrokem uvedeného prvostupňového rozhodnutí bylo rozhodnuto podle § 92 odst. 1 stavebního zákona a § 9 vyhlášky č. 503/2006 Sb., o podrobnější úpravě územního řízení, veřejnoprávní smlouvy a územního opatření, v platném znění (dále jen „vyhláška č. 503/2006 Sb.“), o umístění stavby „AUPARK KORUNA HRADEC KRÁLOVÉ Multifunkční centrum a parkovací dům“ na pozemcích st. p. č. 2283, 3363, 4184, 4185, 4186, poz. parc. č. 2302 (původně a v dokumentaci uváděno jako st. p. 4183), 622, 623/1, 623/4, 623/7, 626/1, 626/3, 627/1, 636/1, 1855/2, 1889/2, 1889/19, 1889/44, 2229, 2280, vše v katastrálním území Pražské Předměstí (dále jen „stavba AUPARK“), jak je zakresleno do snímku katastrální mapy v měřítku 1:1000 (zmenšená), ve vymezení stavebních pozemků v měřítku 1:500 (zmenšená) a celkové situaci stavby v měřítku 1:500 (zmenšená). Všechny uvedené grafické přílohy jsou nedílnou součástí prvoinstančního správního rozhodnutí. Žalobce napadl rozhodnutí žalovaného ze dne 30. 11. 2012 pod zn. 7725/UP/2012, včas podanou žalobou, kterou odůvodnil následujícím způsobem. I. Obsah žaloby V úvodu žaloby žalobce shrnul dosavadní průběh řízení před orgány veřejné správy na řízení zúčastněnými s tím, že napadá oba výše uvedené výroky a že navrhuje zrušit jak žalované rozhodnutí, tak i rozhodnutí prvoinstančního správního orgánu, jež mu předcházelo. Namítal, že přestože se jeho námitky proti stavbě AUPARK opíraly o konkrétní zákonná ustanovení, s nimiž je stavba v rozporu, a že přesně označil rozpory stavby AUPARK se zákonem, byly jeho námitky správními orgány ignorovány. Podle něho tím umožnily umístit stavbu v rozporu s veřejnými zájmy chráněnými nejen stavebním zákonem, ale i zákony zvláštními, včetně zákona o ochraně přírody a krajiny. Právě v tom spatřoval nezákonnost rozhodnutí. Poté žalobce odůvodnil žalobu osmnácti žalobními body. Z důvodu jejich konzistence, vzájemné provázanosti, jakož i okolnosti, že bylo ve věci rozhodnuto bez jednání, je dále uvedena žaloba v doslovném znění: „Žalobní bod 1: V námitkách ze dne 19.12.2011 jsme vznesli pod bodem č. 7 námitku, ve které odkazujeme na měření Státního zdravotního ústavu z podzimu 2010, které prokazuje nadlimitní koncentrace rakovinotvorných látek. Celou tuto námitku jsme zopakovali jako odvolací důvod a k odvolání jsme připojili zmiňované měření Státního zdravotního ústavu. Současně jsme předložili výňatek z posudku dopravního napojení stavby AUPARK a modelové ověření komunikační sítě, ze kterých plyne, že komunikační síť v okolí navrhované stavby nevyhovuje a zejména nebude vyhovovat po dokončení navrhované stavby a dálnice D11. Požadujeme, aby tyto podklady byly odpovědnými státními úřady vzaty v úvahu, tzn. požadujeme zrušení rozhodnutí MMHK a rozhodnutí KUKHK. Námitku a odvolání opakujeme jako žalobní bod, jelikož správní úřady ignorovaly konkrétně identifikované rozpory stavby se zákonem a v důsledku toho vydaly nezákonná rozhodnutí. Zejména přetížení okolí stavby AUPARK automobilovou dopravou a s tím spojenou nadlimitní hlukovou a rozptylovou situací bude mít negativní vliv na zbytky přírody v jejím okolí, zvýšená dopravní zátěž povede nejprve k oslabení a následné devastaci nejen stromové aleje podél Gočárovy ulice ale i další zeleně podél všech příjezdových cest ke stavbě AUPARK. Ochrana cenné městské zeleně je přitom jedním z hlavních cílů zákona o ochraně přírody a krajiny. Žalobní bod 2: Dne 19.9.2011 jsme vznesli tuto námitku: Procesní otázky Zjistili jsme, že žadatel porušil svou povinnost stanovenou v ustanovení § 87 odst. 2 stavebního zákona, protože nezajistil, aby informace o jeho záměru a o tom že podal žádost o vydání územního rozhodnutí, byla bezodkladně poté, co bylo nařízeno veřejné ústní jednání, vyvěšena na místě určeném stavebním úřadem nebo na vhodném veřejně přístupném místě u stavby nebo pozemku, na nichž se má záměr uskutečnit, a to do doby veřejného ústního jednání. Je nutné, aby stavební úřad nařídil opakované ústní jednání, jinak se bude jednat o velmi závažnou procesní chybu, která povede ke zkrácení účasti veřejnosti a účastníků na tomto řízení. Příslušná informace nebyla vyvěšena na místě stavby dříve než dne 7.9.2011, tzn. nikoliv bezodkladně po nařízení veřejného ústního jednání ze dne 11.8.2011. Toto dokazuje přiložená fotografie z místa stavby. Není jasné, z jakého důvodu je žadatelem o územních rozhodnutí společnost HB-REAVIS MANAGEMENT CZ s.r.o., ačkoliv např. plánovací smlouvu s městem uzavřela společnost AUPARK Hradec Králové a.s. Žadatelem o územní rozhodnutí by měla být osoba, která má osobně prokázáno právo stavět na pozemcích stavby a pro níž osobně byla vystavena stanoviska dotčených orgánů státní správy a veškeré další dokumenty a podklady potřebné pro vydání územního rozhodnutí. Tento požadavek ale žadatel nesplňuje. Zjistili jsme, že žadatel v průběhu řízení několikrát změnil předmět územního rozhodnutí. Tento postup správní řád neumožňuje. Žádost je možné pouze zúžit nebo vzít zpět, rozšiřování a změny žádostí jsou v rozporu se správními předpisy. Žadatel doposud nesplnil výzvu stavebního úřadu ze dne 28.3.2011, kterou byl vyzván k doplnění žádosti. Z tohoto důvodu nemůže územní řízení pokračovat do té doby, než bude této výzvě v celém rozsahu vyhověno. Jak uvádíme výše, jsme toho názoru, že žadatel doposud nedoložil souhlasy vlastníků všech pozemků dotčených stavbou s umístěním stavby. Tento souhlas měl být dán na podkladě dokumentace stavby, měl obsahovat identifikaci pozemků a záměru, měl být udělen s ověřeným podpisem s připojeným situačním výkresem. Předložené souhlasy nevyhovují těmto požadavkům. Ani nebyly předloženy souhlasy všech vlastníků dotčených pozemků, například nebyl doložen kvalifikovaný souhlas statutárního města Hradec Králové ke zřízení stavby na jeho pozemcích, který by navíc musel být doloženo usnesením zastupitelstva. Nebyly doloženy souhlasy vlastníků budov a pozemků dotčených injektáží. Žadatel v řízení nemůže používat souhlasy udělené ve prospěch jiných osob, všechny souhlasy musí být uděleny osobně žadateli a nikoliv jiným osobám. Stejně tak nebyly součástí žádosti o územní rozhodnutí všechny potřebné smlouvy o smlouvách budoucích o uzavření věcného břemene, ať se to týká inženýrských sítí, nebo jiných zásahů na sousední pozemky. Ne