9 As 12/2014 — Nejvyšší správní soud

9 A 247/2010- 85 - text 32 pokračování 9A 247/2010 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Městský soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Ivanky Havlíkové a soudců Mgr. Martina Kříže a JUDr. Naděždy Řehákové v právní věci žalobce: Ing. M. H., zast. Mgr. Karlem Ležatkou, advokátem se sídlem Ostrava, Sokolská třída 966/22, proti žalovanému: Úřad průmyslového vlastnictví, se sídlem Praha 6, Antonína Čermáka 2a, za účasti této osoby zúčastněné na řízení: Telefónica Czech Republic, a.s., se sídlem Praha 4 – Michle, Za Brumlovkou 266/2, IČ: 60193336, zast. JUDr. Tomášem Jindrou, advokátem se sídlem Praha 1, U Prašné brány 3, v řízení o žalobě proti rozhodnutí předsedy Úřadu průmyslového vlastnictví ze dne 23.9.2010, zn. sp. PV 1998-509, č.j. PV 1998-509/36339/2010/ÚPV t a k t o: I. Žaloba se zamítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. III. Osoba zúčastněná na řízení nemá právo na náhradu nákladů řízení. O d ů v o d n ě n í: Rozhodnutím ze dne 7.6.2010 zn. sp. PV 1998-509, č.j. PV 1998-509/76757/2007/ÚPV (dále jen „rozhodnutí správního orgánu I. stupně“) Úřad průmyslového vlastnictví rozhodl o návrhu společnosti Telefónica O2 Czech Republic, a.s., (dnes Telefónica Czech Republic, a.s.) na zrušení patentu č. 286 163 s názvem „Způsob přenosu dat mezi prvním účastníkem a druhým účastníkem a/nebo Internetem a zařízení k provádění tohoto způsobu“, jehož majitelem je žalobce, tak, že patent č. 286 163 se podle § 23 odst. 1 písm. a/ zákona č. 527/1990 Sb., o vynálezech a zlepšovacích návrzích, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon č. 527/1990 Sb.) v celém rozsahu zrušuje. Rozhodnutím označeným v záhlaví tohoto rozsudku (dále jen „napadené rozhodnutí“) předseda Úřadu průmyslového vlastnictví zamítl rozklad podaný žalobcem proti rozhodnutí správního orgánu I. stupně a toto rozhodnutí potvrdil; současně rozhodl o tom, že složená kauce ve výši 2500,- Kč se nevrací. V odůvodnění napadeného rozhodnutí orgán rozhodující o rozkladu konstatoval, že dne 25.11.1999 udělil Úřad průmyslového vlastnictví (dále též jen „Úřad“) patent č. 286163 na vynález o názvu „Způsob přenosu dat mezi prvním účastníkem a druhým účastníkem a/nebo Internetem a zařízení k provádění tohoto způsobu“ s právem přednosti ode dne 20.2.1998. Návrhem doručeným Úřadu dne 21.12.2007 se společnost Telefónica O2 Czech Republic, a.s., domáhala zrušení tohoto patentu podle § 23 odst. 1 písm. a) a písm. b) zákona č. 527/1990 Sb., s odůvodněním, že vynález chráněný patentem č. 286163 nesplňoval podmínky patentovatelnosti ve smyslu § 3 odst. 1 téhož zákona a není popsán tak jasně a úplně, aby jej mohl odborník uskutečnit. Návrh na zrušení odůvodnil navrhovatel tím, že znaky patentových nároků 1 až 4 a popis ve spojení s obrázky dávají na výběr různé varianty řešení, či si protiřečí, neboť zejména není jasné, co je míněno termínem „datový okruh", což je dle názoru navrhovatele pro realizaci daného vynálezu zásadní. Navrhovatel poukázal na možnost různých interpretací pojmu „datový okruh", tzn. včetně modemů, nebo odlišně od běžné praxe bez modemů, jejichž důsledkem je potom buď nerealizovatelnost předmětu vynálezu, nebo jeho nenovost vzhledem k dosavadnímu stavu techniky. V souvislosti s tím pak s odvoláním na přiložené dokumenty D1 až D3 uvedl rozbor funkce a vysvětlení pojmu „datový okruh" a dalších pojmů uváděných v popisné části a v patentových nárocích, jako je např. telefonní ústředna, komutovaný okruh, pevný okruh, apod. s tím, že neznalost významu těchto základních pojmů použitých v popise a patentových nárocích činí vynález nejasným a neúplným, či v době podání přihlášky vynálezu ve stavu techniky známým, a tedy nenovým. Navrhovatel dále poukázal na tiskové chyby v popisu vynálezu (str. 5, řádek 12), kde je použit termín „volič" zřejmě místo správného „vodič" a v patentových nárocích (nárok 3), kde je uvedeno, že datové okruhy (8,9) jsou „otevřeny" pevnými linkami, přičemž správně by zřejmě mělo být uvedeno „tvořeny". Jako součást své argumentace navrhovatel připojil kopii žaloby doručené Městskému soudu v Praze dne 16.8.2006 a kopii usnesení Městského soudu v Praze ze dne 16.10.2007 o připuštění změny I. části petitu (dokumentu D6) a poukázal také na předuveřejnění předmětu vynálezu samotným majitelem patentu, neboť majitel patentu č. 286163 v odst. VI. sám uvedl sled časových událostí s tím, že vynález byl v období ledna 1998 nabízen veřejně uživatelům Internetu a využíván v telekomunikační praxi v několika UTU/MTO (myšleno zřejmě UTO/MTO), přičemž přihláška předmětného vynálezu byla podána 20.2.1998. Kromě výše uvedeného navrhovatel připojil též rozhodnutí předsedy Úřadu ze dne 15.8.2006 (dokument D4), kterým bylo potvrzeno rozhodnutí o určení, že služba ADSL provozovaná navrhovatelem a dle jeho názoru známá již v roce 1996 nespadá do rozsahu napadeného patentu. Orgán rozhodující o rozkladu dále uvedl, že dne 7.6.2010 bylo s odvoláním na § 23 odst. 1 písm. a) zákona č. 527/1990 Sb., vydáno rozhodnutí správního orgánu I. stupně o zrušení patentu č. 286163, které bylo odůvodněno tím, že na základě znalostí informací a řešení uvedených zejména v namítaných dokumentech D3 a D5 je pro odborníka v oboru způsob přenosu dat dle nezávislého patentového nároku 1 a zařízení pro provádění způsobu podle patentového nároku 1 definované v nezávislém patentovém nároku 2, spolu se závislými patentovými nároky 3 a 4 řešením, které nevyžaduje vynálezeckou činnost, neboť pro odborníka vyplývá z doloženého stavu techniky zřejmým způsobem. V odůvodnění rozhodnutí bylo konstatováno, že se obsahem předloženého návrhu na zrušení a k němu připojenými dokumenty D1 až D6 navrhovateli podařilo prokázat nesplnění podmínky vynálezecké činnosti pro řešení definované v patentových nárocích 1 až 4 napadeného patentu, a proto vynález chráněný patentem č. 286163 nesplňoval podmínky patentovatelnosti ve smyslu § 3 odst. 1 zákona č. 527/1990 Sb. Správní orgán I. stupně konstatoval, že pojem „datový okruh“ je nutno chápat jako označení pro přenosovou cestu umožňující přenos digitálních dat oběma směry mezi dvěma účastníky s tím, že může být realizován různým způsobem a součástí přenosové soustavy jsou i jiná zařízení. Bylo uvedeno, že z popisu vynálezu jednoznačně vyplývá, že datový okruh je realizován jako „pevný“ prostřednictvím pevných linek ve spojení s modemy a telefonní ústřednou. Pojem „telefonní ústředna" je v souladu s popisem vynálezu nutno chápat obecně jako zařízení umožňující a řídící činnosti související s provozem elektronické komunikace na prvcích přenosové cesty, které jsou na toto zařízení jakkoliv připojeny. Vlastní konstrukční náplň pojmu „telefonní ústředna" není z hlediska napadeného řešení podstatná, vynález to ani neřeší a není nutné se tím z tohoto hlediska zabývat. Podle správního orgánu I. stupně je v daném případě podstatné, že telefonní ústředna provádí komutaci, tj. propojení jednoho (prvního) účastníka na vyžádání s druhým účastníkem, např. poskytovatelem Internetu, který řídí spolu s ústřednou vlastní přenos poskytovaných dat s tím, že druhý účastník, tj. poskytovatel internetu, může být postupně propojován s vícero prvními účastníky. Orgán prvého stupně řízení konstatoval, že na základě výše uvedených skutečností je význam užitých pojmů, resp. znaků uvedených v patentových nárocích pro odborníka jasný. K tiskovým chybám v textu popisu a v patentovém nároku 3 zmíněným v návrhu na zrušení Úřad konstatoval, že nemají vliv na jasnost a posuzování patentových nároků, neboť z ostatního textu lze jednoznačně seznat správné znění, případně tvar pro daný pojem, tzn. místo chybného „volič“ správné „vodič" (..., např. kovový dvoudrát, koaxiální kabel, atd. ...); a místo nesprávného datové okruhy (8,9) jsou „otevřeny" pevnými linkami, správně jsou „tvořeny". Vzhledem k výše uvedeným skutečnostem správní orgán I. stupně odmítl tvrzení navrhovatele, že předmět vynálezu není v přihlášce vysvětlen jasně a úplně, aby jej mohl odborník uskutečnit, jak je požadováno v § 26 odst. 2 zákona č. 527/1990 Sb. Proti rozhodnutí správního orgánu I. stupně podal majitel napadeného patentu (žalobce) rozklad, v jehož odůvodnění zejména uvedl, že Úřad v rozhodnutí nesprávně odborně vyhodnotil všechny předložené důkazy. Podle majitele je napadený patent nový, je výsledkem vynálezecké činnosti a přitom je i dostatečně popsaný a vysvětlený, aby mohl být odborníkem uskutečněn, v čemž mu správní orgán I. stupně v rozhodnutí přisvědčil. Majitel dále uvedl, že pro odborné posouzení vztahů mezi podklady předloženými navrhovatelem zrušení patentu a závěry z toho učiněnými správním orgánem I. stupně v napadeném rozhodnutí byly v návaznosti na odůvodnění rozhodnutí vypracovány podklady a otázky, charakterizující klíčové body uvedených podkladů a návazně i rozhodnutí, a tyto podklady a otázky byly předloženy znalci v oboru elektroniky a informačních systémů. Majitel upřesnil, že znalci byly předloženy k odbornému posouzení následující dotazy: - lze souhlasi