2 As 43/2004 — Nejvyšší správní soud

8 A 129/2012- 75 - text 13 pokračování 8A 129/2012 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Městský soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Slavomíra Nováka a soudců JUDr. Marcely Rouskové a JUDr. Hany Pipkové v právní věci žalobce: M. M.K., zast. Stanislavem Bodlákem, advokátem, se sídlem Sobotín 270, Petrov nad Desnou, proti žalovanému: Česká obchodní inspekce, ústřední inspektorát, se sídlem Praha 2, Štěpánská 15, o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 12.7.2012, č.j.: ČOI 56542/12/O100/1000/11/12/Mo/Št, t a k t o : I. Žaloba s e z a m í t á . II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. O d ů v o d n ě n í : Žalobou podanou u Městského soudu v Praze se žalobce domáhal zrušení rozhodnutí žalovaného ze dne 12.7.2012, č.j.: ČOI 56542/12/O100/1000/11/12/Mo/Št, kterým bylo zamítnuto odvolání žalobce a potvrzeno rozhodnutí ředitele inspektorátu České obchodní inspekce Středočeského a hl. m. Prahy ze dne 8.3.2012, č.j. 10/1840/11/34. Citovaným rozhodnutím správního orgánu I. stupně byla žalobci uložena pokuta ve výši 50.000,-Kč pro porušení ust. § 4 odst. 3 v návaznosti na § 5 odst. 2 a naplnění skutkové podstaty dle ust. § 24 odst. 1 písm. a) zákona č. 634/1992, o ochraně spotřebitele (dále též „zákon o ochraně spotřebitele“) a dále pro porušení ust. § 12 odst. 1 a naplnění skutkové podstaty ust. § 24 odst. 7 písm. h) zákona o ochraně spotřebitele. Dále byla žalobci uložena povinnost uhradit paušální částku nákladů řízení ve výši 1.000,-Kč. Žalobce v žalobě namítal: 1. Nebyl přítomen při kontrole prováděné Českou obchodní inspekcí. 2. Osoba přítomná u kontroly, pan V. H. L., nebyla způsobilá přijmout oznámení o zahájení kontroly, neboť pro jednání s kontrolním orgánem neměla od žalobce plnou moc a nemohla tedy ani přijmout kontrolní protokol. 3. Oznámení o provedené kontrole ze dne 13.6.2011 je dle žalobce paaktem, neboť žalobce nebyl při kontrole zboží přítomen a nemohl se tak ke kontrolovanému, zajišťovanému a vydávanému zboží vyjádřit. 4. V kontrolním protokolu není uvedeno, že by byla pořizována fotodokumentace s tím, že v každém případě s ohledem na svou nepřítomnost u prováděné kontroly nemohl do pořizování fotodokumentace žádným způsobem zasahovat. 5. Správního deliktu se nedopustil, a skutek se nestal (správní orgán spáchání neprokázal existenci konkrétního skutku, který je napadeným rozhodnutím přičítán žalobci). 6. Žalobce zpochybňoval své vlastnictví k závadným výrobkům i k výrobkům uvedeným v rozhodnutích správních orgánů obou stupňů. 7. Zajištěné výrobky nebyly řádně identifikovány a není prokázáno, že se jedná o výrobky totožné s výrobky uvedenými ve správních rozhodnutích. 8. Nedostatečně zjištěný skutkový stav, kontrolní protokoly nekorespondují se skutkovými zjištěními napadeného rozhodnutí včetně rozhodnutí prvostupňového. 9. Skutečnost, že nikdy nebyl seznámen s kontrolním protokolem, kontrolní protokol nebyl žalobci způsobile předán. 10. Text kontrolních protokolů včetně úředního záznamu a příloh je nepravdivý a neurčitý. 11. Kontrolní protokol nebyl vyhotoven v souladu s ust. zákona o státní kontrole. 12. Nebylo provedeno řádné a relevantní dokazování, tzn. nebyl proveden výslech účastníka, svědků, pracovníků kontrolního orgánu. 13. Nebyla zachována totožnost skutku. 14. Správní orgán nezkoumal, zda se správního deliktu nedopustil pan V. H. L. 15. Uložená sankce je nepřiměřená. 16. Vyjádření žalobce ze dne 1.6.2011 nelze pokládat za vyjádření ke kontrolnímu protokolu, neboť se týkalo jiného zboží. 17. Žalobce v kontrolním protokolu nebyl poučen o tom, jaké povinnosti má ve vztahu ke kontrolním pracovníkům; kontrolní pracovníci se neprokázali průkazy ani mu neoznámili zahájení kontroly. 18. Žalobce namítal porušení § 36 odst. 3 zákona č. 500/2004 Sb., správního řádu (dále též „správní řád“), tzn. práva vyjádřit se k podkladům pro vydání rozhodnutí před jeho vydáním; poukázal, že nebyl správním orgánem informován o vyjádření ze dne 23.1.2012. 19. Žalobce nebyl správním orgánem dle ust. § 37 odst. 3 ve spojení s § 4 odst. 2 a § 82 odst. 2 správního řádu vyzván k odstranění vad podání – blanketního odvolání a nebyl poučen o následcích neuposlechnutí takové výzvy. 20. Správní orgány se nevypořádaly s dodacími listy předloženými žalobcem (porušení ust. § 68 odst. 3 správního řádu) 21. Kontrolní protokoly, úřední záznamy a další přílohy jsou nezákonným důkazem, důkazním prostředkem, neboť nebyly splněny podmínky § 138 správního řádu, resp. nebyly získány v probíhajícím správním řízení. 22. Odvolací orgán se řádně nevypořádal se zákonností napadeného prvostupňového rozhodnutí, odvolací orgán se nezabýval absencí poučení žalobce o odstranění vady podání (odvolání) a nezabýval se listinami předloženými žalobcem a ani otázkou přiměřenosti uložené pokuty. Žalovaný navrhl žalobu zamítnout. Ve vyjádření k žalobě se zabýval jednotlivými námitkami žalobce. Žalovaný zejména uvedl, že zákon o státní kontrole výslovně nestanoví, že kontrolovaná osoba musí být vždy fyzicky přítomna provádění kontroly a poukázal na rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 20.12.2006, č.j. 1 As 39/2005-66. Správní spis pak především obsahuje pro danou věc tyto podstatné dokumenty: rozhodnutí České obchodní inspekce, ústředního inspektorátu, ze dne 12.7.2012, č.j.: ČOI 56542/12/O100/1000/11/12/Mo/Št (žalobou napadené rozhodnutí), usnesení ze dne 10.4.2012, č.j.: 10/1840/11/34/U (určení přiměřené lhůty k provedení úkonu – doplnění odůvodnění odvolání), odvolání žalobce ze dne 5.4.2012, rozhodnutí České obchodní inspekce, inspektorátu Středočeského a hl. m. Prahy ze dne 8.3.2012, č.j. 10/1840/11/34 (rozhodnutí správního orgánu I. stupně), oznámení České obchodní inspekce ze dne 2.2.2012, č.j.10/1840/11/34 (zahájení správního řízení), odborné posouzení zajištěných výrobků ze dne 23.1.2012 včetně fotodokumentace a výsledků dotazu rešerže OZ Úřadu průmyslového vlastnictví, daňový doklad předložený žalobcem ze dne 20.3.2011 od dodavatele Harbatex plus s.r.o., kontrolní protokol ze dne 23.5.2011, úřední záznam o zajištění a vydání, přílohu k úřednímu záznamu o zajištění zboží - seznam zajištěného zboží ze dne 23.5.2011, výpis z Živnostenského rejstříku, odborné posouzení zajištěných výrobků ze dne 27.1.2012 včetně fotodokumentace a výsledků dotazu řešerše OZ Úřadu průmyslového vlastnictví, oznámení o provedené kontrole ze dne 13.6.2011, č.j. ČOI 62449/11/1000/VK včetně doručenky, vyjádření ke kontrole ze dne 6.6.2011, čestné prohlášení ze dne 1.6.2011, daňový doklad ze dne 20.3.2011, číslo 20110321 a daňový doklad ze dne 25.3.2011, číslo 20110323, pověření ze dne 24.5.2011, dodatek ke kontrolnímu protokolu ze dne 24.5.2011, úřední záznam o zajištění a vydání, přílohu k úřednímu záznamu o zajištění zboží – seznam ze dne 25.5.2011, kontrolní protokol ze dne 24.5.2011 včetně úředního záznamu o zajištění a vydání a přílohy k úřednímu záznamu o zajištění zboží – seznamu ze dne 24.5.2011. Z obsahu správního spisu vyplývá, že dne 24.5.2011 provedli pracovníci České obchodní inspekce kontrolu v provozovně, stánku 09, v části H tržnice Tiskařská, na adrese Praha 10, Tiskařská 12. Kontrole byl přítomen pan V. H. L., který kontrolním pracovníkům předložil vlastní živnostenský list. Z kontrolního protokolu vyplývá, že provozovna nebyla v době kontroly trvale a zvenčí viditelně označena. Kontrolní pracovníci měli za to, že kontrolovanou osobou je firma pana V. H. L. a prodávajícím pan V. H. L. Při kontrole pracovníci České obchodní inspekce zjistili, že bylo porušeno ust. § 12 odst. 1 zákona č. 634/1992 Sb. u 20 druhů prodávaných výrobků tím, že prodávající neinformoval v souladu s cenovými předpisy spotřebitele o ceně prodávaných výrobků a informaci o ceně jinak vhodně nezpřístupnil; v kontrolním protokolu byly konkrétní druhy výrobků vyjmenovány. Při kontrole bylo dále zjištěno, že prodejce nabízel k prodeji padělky u 5 druhů 104 kusů výrobků, předmětné druhy výrobků byly jmenovitě uvedeny v příloze k úřednímu záznamu o zajištění zboží. Jednalo se o tři druhy malé psí tašky a dva druhy malé kabelky, ve všech případech bylo ochrannou známkou „Burberry“. Dne 25.5.2011 byla ve stejné provozně provedena pracovníky České obchodní inspekce kontrola výrobků – hracích karet POKÉMON, neboť k těmto výrobkům neměli pracovníci České obchodní inspekce při kontrole konané dne 24.5.2011 dokumentaci z Úřadu průmyslového vlastnictví. Z úředního záznamu včetně přílohy k úřednímu záznamu o zajištění zboží vyplývá, že při kontrole bylo zajištěno 12 druhů hracích karet POKÉMON o celkovém počtu 1254 kusů. Součástí kontrolního protokolu ze dne 25.5.2011 bylo uložení povinnosti kontrolované osobě zaslat na adresu inspektorátu nabývací doklady k výrobkům specifikovaným v příloze k úřednímu záznamu o zajištění zboží ze dne 24.5.2011 a 25.5.2011. K provedené kontrole se prostřednictvím svého zmocněnce, pana Mgr. M. B., vyjádřil dne 6.6.2011 pan V. H. L. Uvedl, že zboží nacházející se v kontrolované provozovně není jeho majetk