2 As 158/2015 — Nejvyšší správní soud

9 A 357/2014- 56 - text 13 pokračování 9A 357/2014 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Městský soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Ivanky Havlíkové a soudců Mgr. Martina Kříže a JUDr. Naděždy Řehákové v právní věci žalobce: Ing. J. N., patentový zástupce, se sídlem Praha 2, Římská 45, proti žalovanému: Úřad průmyslového vlastnictví, se sídlem Praha 6, Antonína Čermáka 2a, za účasti této osoby zúčastněné na řízení: K. L., bytem R. 106, R., zast. Ing. J. A., patentovým zástupcem se sídlem Praha 2, Vinohradská 37, v řízení o žalobě proti rozhodnutí předsedy Úřadu průmyslového vlastnictví ze dne 16.9.2014, č.j. CZ/EP 1281822/ D041488/2013/ÚPV t a k t o: I. Žaloba se zamítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. III. Osoba zúčastněná na řízení nemá právo na náhradu nákladů řízení. O d ů v o d n ě n í: Rozhodnutím označeným v záhlaví tohoto rozsudku (dále jen „napadené rozhodnutí“) předseda Úřadu průmyslového vlastnictví zamítl rozklad žalobce a potvrdil rozhodnutí Úřadu průmyslového vlastnictví (dále jen „Úřad“) ze dne 4.6.2013, jímž byl zamítnut návrh žalobce na zrušení patentu CZ/EP 1281822 o názvu „Profilová lišta z extrudované umělé hmoty a s na ní upevněným síťovaným pruhem mřížkové tkaniny, jakož i způsob a zařízení pro zhotovení takové profilové lišty“, jehož majitelem je K. L. V odůvodnění napadeného rozhodnutí orgán rozhodující o rozkladu konstatoval, že dne 10.12.2008 bylo oznámeno udělení evropského patentu CZ/EP 1281822 o názvu „Profilová lišta z extrudované umělé hmoty a s na ní upevněným síťovaným pruhem mřížkové tkaniny, jakož i způsob a zařízení pro zhotovení takové profilové lišty“ s právem přednosti ode dne 1.8.2001. Návrhem doručeným Úřadu dne 27.5.2011 se žalobce domáhal zrušení tohoto patentu ve smyslu § 23 odst. 1 písm. a) zákona č. 527/1990 Sb., o vynálezech a zlepšovacích návrzích, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon č. 527/1990 Sb.“) s odůvodněním, že jeho předmět v době podání evropské patentové přihlášky nesplňoval podmínky patentovatelnosti podle ustanovení § 3 tohoto zákona, neboť nebyl nový ve smyslu ustanovení § 5 a nebyl výsledkem vynálezecké činnosti ve smyslu § 6 téhož zákona. Dále byl uplatněn také důvod podle § 23 odst. 1 písm. c) zákona č. 527/1990 Sb., tedy že předmět napadeného patentu CZ/EP 1281822 přesahuje obsah původního podání přihlášky vynálezu. Dne 4.6.2013 bylo Úřadem s odvoláním na § 23 zákona č. 527/1990 Sb., a článek 138 odst. 1 písm. a) a c) Evropské patentové úmluvy (dále jen EPC) vydáno rozhodnutí o zamítnutí návrhu na zrušení patentu CZ/EP 1281822 s odůvodněním, že na základě předložených dokumentů se navrhovateli nepodařilo prokázat, že vynálezy chráněné napadeným patentem nesplňují podmínky patentovatelnosti ve smyslu ustanovení čl. 52 EPC, analogického k § 3 odst. 1 zákona č. 527/1990 Sb., zároveň se neprokázalo ani to, že by předmět patentu CZ/EP 1281822 přesahoval obsah původního podání evropské patentové přihlášky. Proti tomuto rozhodnutí podal žalobce v zákonem stanovené lhůtě rozklad, v jehož odůvodnění doručeném Úřadu dne 9.7.2013 zejména uvedl, že nesouhlasí s interpretací obsahů namítaných dokumentů D1 až D5, a konstatoval, že stávající stav techniky v nich popsaný nebyl při posuzování novosti a vynálezecké činnosti vynálezu popsaného v napadeném patentu vzat dostatečně v úvahu, a to zejména v souvislosti s možností kalibrování nikoli pouze tvrdých plastů. Žalobce vyjádřil nesouhlas se závěrem učiněným orgánem prvého stupně řízení, že novost vynálezu popsaného v napadeném evropském patentu CZ/EP 1281822 spočívá ve zhotovení profilové lišty z kalibrovatelné tvrdé umělé hmoty, kdy ještě plastické části se vedou po dráze, přitlačí se k sobě do pevného spojení přidržujícího pruh mřížkové tkaniny. Podle žalobce je vedení ještě plastických částí profilové lišty po dráze a jejich následné přitlačení k sobě do pevného spojení přidržujícího pruh mřížkové tkaniny nezbytnou podmínkou všech řešení, které řeší vložení jakékoliv tkaniny nebo jiného materiálu mezi plastické části a jeho následné zalisování. V této souvislosti se žalobce odvolal na obsah posudku vypracovaného Doc. Ing. A. K., CSc. z Ústavu polymerů VŠCHT Praha, jenž byl doručen do podatelny Úřadu dne 9.7.2013 jako dodatek odůvodnění rozkladu. V posudku autor údajně rovněž zpochybnil možnost kalibrování pouze tvrdých plastů, a zpochybnil tak jak novost vynálezu chráněného napadeným evropským patentem CZ/EP 1281822, tak i skutečnost, že by byl uvedený vynález výsledkem vynálezecké činnosti. V souvislosti se zbývajícími namítanými dokumenty D6 až D12 žalobce uvedl, že trvá na původním účelu jejich předložení. Orgán rozhodující o rozkladu dále v odůvodnění napadeného rozhodnutí zmínil obsah vyjádření majitele patentu k rozkladu a citoval relevantní právní úpravu. Poté se velmi podrobně (poznámka soudu: odůvodnění napadeného rozhodnutí má celkem 28 stran) zabýval posouzením důkazních prostředků D1 – D12, které žalobce uplatnil v návrhu na zrušení napadeného patentu s cílem prokázat opodstatněnost svého návrhu. Na základě provedeného posouzení uzavřel, že předměty definované patentovými nároky 1 až 12 byly k datu práva přednosti napadeného patentu vzhledem k namítaným a s návrhem na zrušení uplatněným dokumentům D1 až D5 nové ve smyslu čl. 54 odst. (1) EPC a bylo je možno považovat za vynálezy zahrnující vynálezeckou činnost ve smyslu čl. 56 EPC. Návrh na zrušení napadeného patentu, podaný podle § 23 odst. 1 písm. a) zákona č. 527/1990 Sb., tudíž nebyl oprávněný. Z obsahu rozkladu orgán rozhodující o rozkladu shledal, že v případě namítaných dokumentů D6 až D12 žalobce toliko poukázal na původní účel jejich podání, bez jakéhokoliv zpochybnění interpretace stavu techniky představovaného těmito namítanými dokumenty D6 až D12 samostatně či ve vzájemných souvislostech s namítanými dokumenty D1 až D5 tak, jak se uvádí v napadeném rozhodnutí vydaném orgánem prvého stupně řízení. V rozkladu nebyl zpochybněn ani postup orgánu prvého stupně řízení při posuzování novosti napadeného patentu CZ/EP 1281822 a závěr učiněný v tomto ohledu orgánem prvého stupně řízení, že ani z jednoho namítaného dokumentu D6 až D12 nejsou známy všechny podstatné znaky prvního, sedmého a dvanáctého patentového nároku napadeného patentu, a proto je vynález chráněný napadeným patentem CZ/EP 1281822 nový vzhledem k namítaným dokumentům D6 až D12. Nebyl zpochybněn ani postup orgánu prvého stupně řízení při posuzování skutečnosti, zda lze vynález chráněný napadeným patentem CZ/EP 1281822 považovat za vynález zahrnující vynálezeckou činnost, a závěr učiněný v tomto ohledu orgánem prvého stupně řízení, že ani ze žádné kombinace znaků z namítaných dokumentů D1 až D12 nemohl odborník bez tvůrčího úsilí dojít ke kombinaci všech podstatných znaků prvního, sedmého a dvanáctého patentového nároku napadeného patentu, a proto vynález chráněný napadeným patentem CZ/EP 1281822 zahrnuje vynálezeckou činnost vzhledem k namítaným dokumentům D1 až D12. Orgán rozhodující o rozkladu se proto touto otázkou ve smyslu § 89 odst. 2 správního řádu blíže nezabýval a odkázal na posouzení provedené orgánem prvého stupně řízení, které shledal v souladu s právními předpisy. Orgán rozhodující o rozkladu se v napadeném rozhodnutí vypořádal rovněž s posudkem Doc. Ing. A. K., CSc., z Ústavu polymerů VŠCHT, který žalobce připojil k rozkladu. K tomuto posudku uvedl, že autor se v něm nezabýval srovnáním všech podstatných znaků způsobu zhotovení profilové lišty se znaky způsobu zhotovení profilové lišty z namítaných dokumentů. Pokud by to udělal, musel by zjistit totéž, co orgán prvého stupně řízení a orgán rozhodující o rozkladu, tj. že v žádném z namítaných dokumentů se nevyskytují znaky, že ještě plastické části profilové lišty se zhotoví z kalibrovatelné tvrdé umělé hmoty a při kalibrování profilové lišty, navazujícím na extruzi, v kalibrovacím nástroji, uloženém za extruzním nástrojem, se tvarově stabilně vedou po dráze a přitlačí se k sobě do pevného spojení přidržujícího pruh mřížkové tkaniny, že by zařízení ke zhotovení profilové lišty obsahovalo kalibrovací zařízení v kombinaci s dalšími souvisejícími znaky a že by extrudované části sestávaly z kalibrované tvrdé umělé hmoty. Posudek tudíž neprokazuje, že předmět chráněný napadeným patentem nebyl nový a/nebo že by předmět chráněný napadeným patentem nebylo možno považovat za vynález zahrnující vynálezeckou činnost; ve zmíněném posudku je toliko prokázáno, že srovnávané způsoby zhotovení profilové lišty mají některé podstatné znaky způsobu a principu zhotovení stejné. Otázka posuzování namítaných dokumentů je věcí uvážení správního orgánu, který je k hodnocení této otázky kompetentní, tedy v tomto případě Úřadu, a proto k závěru tohoto posudku nebylo přihlédnuto. Napadené rozhodnutí je v anonymizované verzi dostupné v databázi správních a soudních rozhodnutí na www.upv.cz. Žalobou podanou u Městského soudu v Praze se žalobce domáhal zrušení napadeného rozhodnut