6 Ads 46/2013 — Nejvyšší správní soud

3 A 76/2019- 30 - text 9 3A 76/2019 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Městský soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Ludmily Sandnerové a soudců JUDr. Jana Ryby a Mgr. Ivety Postulkové v právní věci žalobkyně: N. S., narozená dne XXX, státní příslušnost XXX bytem XXX, zast. advokátem JUDr. Petrem Novotným, sídlem Archangelská 1, 100 00 Praha 10 proti žalované: Komise pro rozhodování ve věcech pobytu cizinců sídlem náměstí Hrdinů 1634/3, 140 21 Praha 4 v řízení o žalobě proti rozhodnutí žalované ze dne 15. 4. 2019 č. j. MV-39898-4/SO-2018 takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: 1. Podanou žalobou se žalobkyně u soudu domáhala zrušení v záhlaví označeného rozhodnutí vydaného Ministerstvem vnitra – Komisí pro rozhodování ve věcech pobytu cizinců (dále jen „žalovaná“), jímž bylo zamítnuto její odvolání proti rozhodnutí Ministerstva vnitra České republiky, odbor azylové a migrační politiky (dále jen „prvostupňový orgán“) ze dne 5. 3. 2018, č. j. OAM-15095-22/ZM-2017, kterým byla zamítnuta její žádost o prodloužení zaměstnanecké karty. 2. Žalobkyně nesouhlasí s napadeným rozhodnutím a její námitky lze rozdělit do následujících žalobních bodů: 3. V prvním žalobním bodu namítá žalobkyně nezákonnost napadeného rozhodnutí, když správní orgány v rámci vedeného řízení porušily § 2 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád (dále jen „správní řád“), neboť nepostupovaly v předmětné věci v souladu se zákony a ostatními právními předpisy, rovněž porušily § 2 odst. 3 správního řádu, neboť nešetřily oprávněné zájmy žalobkyně jako osoby, jíž se činnost správního orgánu dotýká, dále porušily § 2 odst. 4 správního řádu, neboť nedbaly, aby přijaté řešení bylo v souladu s veřejným zájmem a odpovídalo okolnostem daného případu. Správní orgány rovněž porušily § 3 správního řádu, když nezjistily skutkový stav tak, aby o něm nebyly významné pochybnosti a § 50 odst. 2 správního řádu, když si neopatřily dostatečné podklady pro své rozhodnutí. 4. Ve druhém žalobním bodu žalobkyně nesouhlasí s žalovaným, že v průběhu řízení o žádosti o prodloužení zaměstnanecké karty se nepodařilo ověřit, že žalobkyně bude zaměstnána firmou AVALSORYM s.r.o. Uvedené je podle žalobkyně v rozporu s pracovní smlouvou žalobkyně, s údaji v centrální evidenci Ministerstva práce a sociálních věcí ČR týkající se volných pracovních míst a s výslechem žalobkyně, neboť z nich vyplývá, že žalobkyně by měla i nadále pracovat na pozici pomocný pracovník v rostlinné výrobě u jmenované firmy. Žalobkyně namítá, že její výpověď byla nesprávně hodnocena, protože v rámci výslechu potvrdila, že je zaměstnána u zaměstnavatele AVALSORYM s.r.o., se kterým má uzavřenou pracovní smlouvu, pracuje u strojů, dělá se třeba špenát z pole, balí se to a počítá do kartonu, taky kontroluje váhu, případně kontroluje v mrazácích data spotřeby a vyhazuje prošlé potraviny. Pokud měl správní orgán pochybnosti o obsahu výpovědi žalobkyně, mohl uskutečnit výslech jednatelky firmy AVALSORYM s.r.o., paní N. K., která se mohla vyjádřit k okolnostem zaměstnání žalobkyně a vyjádřit se i k dalším důležitým skutečnostem. 5. Žalobkyně naopak tvrdí, že je skutečně zaměstnána firmou AVALSORYM s.r.o., která jí přiděluje práci, tuto práci kontroluje a odpovídá za ni. Práce je vykonávána na náklady a odpovědnost firmy AVALSORYM s.r.o jako zaměstnavatele žalobkyně. Tato firma má o žalobkyni i nadále zájem a je schopna jí zajistit řádný průběh a výkon pracovněprávního vztahu po celou dobu trvání platnosti zaměstnanecké karty. 6. Podle žalobkyně si správní orgány neopatřily všechny dostupné důkazy nutné k objektivnímu posouzení daného případu a pouze účelově hodnotily výpověď žalobkyně, aniž by vyslechly i jednatelku firmy AVALSORYM s.r.o. Správní orgán rovněž pochybil při hodnocení provedených důkazů vyvoláváním neopodstatněného dojmu o skrytém agenturním zaměstnávání ve vztahu k zaměstnání žalobkyně. 7. Žalobkyně proto nesouhlasí s tvrzením správního orgánu, že se v jejím případě i přes vyhodnocení předložených dokladů nepodařilo ověřit údaje uvedené v žádosti a žádost byla zamítnuta podle ustanovení § 46e odst. 1 s odkazem na ustanovení § 56 odst. 1 písm. a) zákona č. 326/1999 Sb., o pobytu cizinců na území České republiky a o změně některých zákonů (dále jen „zákon o pobytu cizinců“). 8. Žalobkyně proto navrhuje, aby bylo napadnuté rozhodnutí zrušeno. 9. Žalovaná v písemném vyjádření navrhla zamítnutí žaloby a dále uvedla, že skutkový stav i průběh správního řízení je dostatečně popsán v žalobou napadeném rozhodnutí, na něž pro stručnost odkazuje. Žalovaná považuje za nezbytné uvést, že správní orgány neměly žádné pochybnosti o obsahu výpovědi žalobkyně provedené v rámci nalézacího řízení. Rovněž je podstatné, že předmětná žádost nebyla zamítnuta z důvodu stavu non liquet (§ 56 odst. 1 písm. a) zákona o pobytu cizinců) jak uvádí žalobkyně, nýbrž z důvodu zjištění jiné závažné překážky dalšího pobytu žalobkyně na území České republiky (§ 56 odst. 1 písm. j) téhož zákona). 10. Soud o věci rozhodl bez nařízení jednání. Žalobkyně sdělila soudu, že souhlasí s tím, aby soud rozhodl bez nařízení jednání a žalovaný nevznesl návrh na nařízení ústního jednání (§ 51 s. ř. s.). 11. Městský soud v Praze přezkoumal žalobou napadené rozhodnutí v rozsahu uplatněných žalobních bodů, kterými je vázán (§ 75 odst. 2 věta první s. ř. s.) a vycházel přitom ze skutkového i právního stavu, který tu byl v době rozhodování správního orgánu (§ 75 odst. 1 s. ř. s.). 12. Městský soud v Praze posoudil věc takto: 13. V prvním žalobním bodu žalobkyně dovozuje nezákonnost napadeného rozhodnutí z porušení § 2 odst. 1, 3 a 4, dále § 3 a § 50 odst. 2 správního řádu. 14. K takto formulované námitce musí soud konstatovat, že vzhledem k zásadě dispozitivnosti soudního řízení správního není možné, aby žalobce předmět soudního přezkumu vymezil jen nekonkrétními odkazy na určitá ustanovení zákona bez souvislosti se skutkovými výtkami. Pokud žalobce odkazuje na okolnosti, jež jsou popsány či jinak zachyceny ve správním či soudním spise, nemůže se jednat o pouhý obecný, typový odkaz. Musí se jednat o odkaz na konkrétní skutkové děje či okolnosti ve spisu či listinách zachycené, a to tak, aby byly zřetelně odlišitelné od jiných skutkových dějů či okolností obdobné povahy a aby bylo patrno, jaké aspekty těchto dějů či okolností považuje žalobce za základ jím tvrzené nezákonnosti (srov. rozsudek rozšířeného senátu Nejvyššího správního soudu ze dne 20. 12. 2005, č. j. 2 Azs 92/2005-58, č. 835/2006 Sb. NSS). Soud je povinen vypořádat jednotlivé žalobní body, aby nezatížil své rozhodnutí nepřezkoumatelností, není ale povinen na základě vágních odkazů žalobní body či podpůrné argumenty dohledávat ve spisech či v zaslaných dokumentech. Opačný postup by porušoval dispoziční zásadu a zasahoval by do rovného postavení účastníků řízení (§ 36 odst. 1 s. ř. s.). Jinými slovy, není na soudu, aby v podáních vyhledával skutečnosti, které jsou způsobilé být součástí žaloby. 15. Soud tedy v míře obecnosti korespondující odkazu žalobkyně na porušení jednotlivých ustanovení správního řádu poukazuje na str. 2 a 3, kde žalovaná popsala průběh správního řízení a skutková zjištění učiněná prvostupňovým orgánem a na str. 5 a 6 napadeného rozhodnutí, kde žalovaná adekvátně posoudila zjištěný skutkový stav a dostatečně se zabývala jednotlivými odvolacími námitkami v posuzovaném případě. Soud z obsahu správního spisu včetně obsahu rozhodnutí obou stupňů neshledal, že by absentovala rozhodná skutková zjištění či že by jejich hodnocení bylo v rozporu se zákonnou úpravou vztahující se k posuzované věci. 16. Ve druhém žalobním bodu žalobkyně nesouhlasí s žalovaným, že se v jejím případě i přes vyhodnocení předložených dokladů nepodařilo ověřit údaje uvedené v žádosti a žádost byla zamítnuta s odkazem na ustanovení § 56 odst. 1 písm. a) zákona o pobytu cizinců, resp. proto, že neprokázala, že je skutečně zaměstnána firmou AVALSORYM s.r.o., která jí přiděluje práci, tuto práci kontroluje a odpovídá za ni. 17. Ze správního spisu soud ověřil, že - Rozhodnutím ze dne 10. 6. 2016, č. j.. OAM-4828/ZM-2016 byl udělen žalobkyni souhlas se změnou zaměstnavatele k zaměstnavateli AVALSORYM s.r. o. na pracovní pozici Pomocní pracovníci v rostlinné výrobě s místem výkonu práce Praha, Praha – východ. - Dne 6. 6. 2017 podala žalobkyně žádost o prodloužení zaměstnanecké karty dle § 44a odst. 9 ve spojení s § 42g odst. 2 zákona o pobytu cizinců. - Dne 13. 9. 2017 vydal prvostupňový orgán výzvu k vyjádření se k předmětu řízení o žádosti o prodloužení doby platnosti zaměstnanecké karty, v níž žalobkyni vyzval, aby sdělila, jakou pracovní pozici má u svého zaměstnavatele vykonávat, zda-li jednu pracovní pozici nebo obě pracovní pozice, a jaké bude její místo výkonu práce, neboť k žádosti o prodloužení doby platnosti zaměstnanecké karty doložila pracovní smlouvu s pracovní pozicí balící pomocné práce; balič s místem vý