2 Afs 24/2007 — Nejvyšší správní soud

3 Af 14/2017- 46 - text 16 3Af 14/2017 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Městský soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jana Ryby a soudkyň Mgr. Ivety Postulkové a JUDr. Ludmily Sandnerové ve věci žalobce: AG motorsport race cars s.r.o., IČO 02996600 sídlem Palackého 113/107, 702 00 Ostrava zastoupený daňovým poradcem Ing. Vítězslavem Skřontem sídlem Žerotínova 283/9, 747 07 Opava 7 proti žalovanému: Odvolací finanční ředitelství sídlem Masarykova 427/31, 602 00 Brno o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 9. 1. 2017 č. j. 50/17/5300-22444-706385, takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: 1. Žalobou podanou u Městského soudu v Praze (dále též „městský soud“) se žalobce domáhal zrušení rozhodnutí Odvolacího finančního ředitelství (dále též „žalovaný“) ze dne 9. 1. 2017 č. j. 50/17/5300-22444-706385, jímž žalovaný potvrdil platební výměr Finančního úřadu pro hl. m. Prahu, Územního pracoviště pro Prahu 4 (dále též „správce daně“), ze dne 2. 9. 2015 č. j. 5822215/15/2004-52526-110365 (dále jen „platební výměr“). Tímto platebním výměrem správce daně vyměřil žalobci za zdaňovací období březen 2015 daň z přidané hodnoty (dále jen „DPH“) ve výši 162 787 Kč. 2. Proti tomuto rozhodnutí žalobce brojí podanou žalobou. 3. V žalobě žalobce uvádí, že od roku 2015 podniká v reklamě tím, že poskytuje reklamní prostor na transportním a závodním vozidle, které se účastní evropských závodů do vrchu a na vozidle, jímž provozuje kurzy bezpečné jízdy. Správce daně mu neuznal oprávněnost uplatněné DPH na výstupu z přijatých plnění u těchto tří daňových dokladů: 4. Zaprvé se jedná o doklad č. Fp15009 o koupi vozidla Škoda Superb na splátky od AG MOTORSPORT s.r.o., DIČ: CZ25905490, za cenu 194 214,88 Kč, z toho DPH 40 785,12 Kč, datum uskutečnění zdanitelného plnění (dále též „DUZP“) dne 25. 3. 2015, podle smlouvy ze dne 25. 3. 2015 (dále též „vozidlo Škoda“). Žalobce nesouhlasí se žalovaným, že neprokázal, že k deklarovanému dodání vozidla Škoda vůbec došlo, že prodávající jej odevzdal žalobci a ten jej převzal, ani že předmětné vozidlo bylo použito v rámci ekonomické činnosti žalobce. Žalobce vozidlo Škoda kupoval proto, že vozidla Osella PA 30 a BMW M3 E36, která vlastní, jsou speciálně upravená závodní vozidla, která nejsou v běžném provozu použitelná, a vozidlo Renault Midlum má žalobce pro přepravu a servis závodní techniky. K podnikání žalobce přitom potřebuje vozidlo pro běžné použití. K úhradě kupní ceny žalobce uvádí, že v daňovém řízení byl schopen doložit důkazy. Ty nepředložil, protože tehdejší zástupce žalobce toliko reagoval na poučení správce daně ze sdělení č. j. 5472021/15/2004-60566-110086 o výsledku postupu k odstranění pochybností. V jeho poučení správce daně uvedl, že žalobce je oprávněn navrhnout pokračování v dokazování a další důkazy. Žalobce proto v návrhu na pokračování dokazování ze dne 17. 8. 2015 navrhl důkazy, z nichž některé doložil. Správce daně však dne 2. 9. 2015 vydal platební výměr, do něhož se žalobce odvolal. K doplněnému odvolání ze dne 16. 12. 2016 doložil žalobce kopie částí výpisů svého účtu č. X, z nichž jsou úhrady splátek kupní ceny za vozidlo Škoda (ze str. 2 výpisu č. 7, str. 1 výpisu č. 8, str. 1 výpisu č. 9, str. 1 a 2 výpisu č. 10) patrné s variabilním symbolem plateb IČO prodávajícího (25905490), a jsou ve prospěch účtu správce daně prodávajícího (Finanční úřad pro Moravskoslezský kraj č. účtu 77621761/0710), na němž měl prodávající tehdy nedoplatky. Další splátky žalobce doložil příjmovými pokladními doklady správce daně Finančního úřadu pro Moravskoslezský kraj, Územní pracoviště v Opavě, s totožným variabilním symbolem (25905490). Informační systém správce daně neumožňuje uvést na dokladu subjekt, který platbu uskutečnil, proto nelze bez vazby na účetnictví obou daňových subjektů prokázat, že peněžní prostředky složil žalobce. Úhrady odpovídají splátkovému kalendáři podle kupní smlouvy. Žalobce dále nesouhlasí se žalovaným, že k předání vozidla Škoda nedošlo, o tom nesvědčí žádný písemný doklad a žalobce není uveden ve velkém technickém průkazu. Žalobce uvádí, že kupní smlouva byla uzavřena podle § 2085 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „OZ“), o koupi movité věci. Prodávající předal žalobci osvědčení o technickém průkazu a technický průkaz. Tyto doklady s kupní smlouvou opravňovaly žalobce nakládat s vozidlem Škoda jako vlastník. Zápis v technickém průkazu nepovažuje žalobce za důkaz či podmínku jeho vlastnictví. 5. Zadruhé se jedná o doklad č. d15057 o úpravě vozidla Renault skříňový, VIN: X, od Ing. V. Š., DIČ: X, za cenu 135 548,00 Kč, z toho DPH 28 465,08 Kč, DUZP dne 27. 3. 2015 (dále též „vozidlo Renault“). Žalobce nesouhlasí se žalovaným, který zpochybnil deklarovanou úpravu vozidla i jeho použití pro ekonomickou činnost. Žalobce namítá, že předložené důkazy nehodnotil žalovaný ve vzájemných souvislostech. Doložené doklady (faktura dodavatele, rozpis zakázky, foto a doklady dodavatele o úhradách) naopak svědčí o rozsahu provedených prací. Argument žalovaného, že rozpis zakázky nepodepsal dodavatel, nýbrž „neznámá osoba pana V. H.“, svědčí o nedostatečném seznámení s podklady. Z www.cargodesign.cz dodavatele vyplývá, že jmenovaný je ředitelem výroby. Fotografie ze dne 28. 3. 2015 odpovídají rozpisu zakázky, zobrazují čtyři posuvná okna, vstupní dveře bez lakování, či sedadla v příslušném uspořádání, což koresponduje s DUZP na účetním dokladu ze dne 27. 3. 2015. Pozdější fotografie dokumentují skříňovou nástavbu a TZ ISO kouli, při zvětšení lze seznat registrační značku vozidla Renault. Žalobce proto nesouhlasí se žalovaným, že stav vozidla Renault neodpovídá jeho technickému průkazu. Žalobce je přesvědčený, že uvedenými doklady prokázal zmiňované úpravy na vozidle Renault. Zápis v technickém průkazu po provedené úpravě, který nemohl žalobce ovlivnit, potvrzuje, že příslušný technik vozidlo viděl a údaje zapsal podle skutečnosti. Tvrzení, že se jedná o obytný vůz, poskytla žalobcova zástupkyně, která postrádá potřebnou odbornost. Podle fotografie výsledné dispozice vozidla Renault polovina nástavby slouží za nákladní prostor pro závodní automobil a sklad náhradních dílů a nářadí. K vlastní klasifikaci vozidla není žalovaný příslušný. 6. Zatřetí se jedná o doklad č. Fp15012 za koupi motoru BMW M3 o výkonu 300 HP upraveného pro sportovní účely od Ing. O. K., DIČ: X za cenu 420 500 Kč, z toho DPH 88 305 Kč, DUZP: 31. 3. 2015 (dále též „motor BMW“). Žalobce uvádí, že jmenovaný dodavatel dne 25. 4. 2015 zemřel, proto jedná o získání důkazů s jeho dědici. Koupený motor byl zabudován do vozidla skupiny N s ochranným rámem a závodním podvozkem, které je vybaveno dvěma sedačkami a šestibodovými pásy a je využíváno na závodech, při tréninku závodních jezdců, či na pronájem. 7. Žalovaný v písemném vyjádření ze dne 16. 5. 2017 navrhl zamítnutí žaloby jako nedůvodné. Uvedl, že dne 22. 5. 2015 výzvou k odstranění pochybností správce daně vyzval žalobce k předložení evidence podle § 100 zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „ZDPH“), a účetních knih ve smyslu § 13 zákona č. 563/1991 Sb., o účetnictví, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o účetnictví“), daňových a účetních dokladů ke zdaňovacímu období březen 2015 a dalších důkazních prostředků, kterými lze pochybnosti odstranit, příp. k návrhu jejich provedení. Žalobce v reakci na výzvu předložil za březen 2015 účetní deník a evidenci pro účely DPH, návrh kupní smlouvy k vozidlu Škoda a fakturu za nákup motoru BMW. Výzvou ze dne 30. 6. 2015 správce daně vyzval žalobce k doložení nákupu vozidla Škoda, technického zhodnocení vozidla Renault a nákupu motoru BMW. V reakci na tuto výzvu žalobce doložil kupní smlouvu k vozidlu Škoda ze dne 25. 3. 2015, technické průkazy k vozidlům Škoda a Renault. Dne 3. 8. 2015 správce daně sdělil výsledek postupu k odstranění pochybností žalobci. Dne 17. 8. 2015 byly správci daně doručeny daňové doklady a dne 18. 8. 2015 podání nazvané návrh na pokračování v dokazování s příslibem doložení dalších důkazních prostředků. Vzhledem k tomu, že správci daně nebyly odstraněny pochybnosti, vydal platební výměr. Další listinné důkazy (fotografie, sdělení Finančního úřadu pro Moravskoslezský kraj ze dne 19. 3. 2015, rozpis zakázky k vozidlu Renault ze dne 27. 3. 2015) doložil žalobce k odvolání a v rámci jeho doplnění. Jiné důkazní prostředky nepředložil. Žalovaný s odkazem na rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 29. 4. 2010 č. j. 2 Afs 1/2010-171 uvedl, že důkazy měl žalobce předkládat v rámci postupu k odstranění pochybností správci daně. Předkládání důkazů v odvolání není v souladu s účelem odvolacího řízení, kterým je odstranění vad a nikoli volné pokračování prvostupňového řízení, vytratila by se tím dvojinstančnost řízení. 8. K námitkám zaprvé ve věci odpočtu DPH u vozidla Škoda podle žalovaného nebylo prokázán