4 As 34/2013 — Nejvyšší správní soud

10 A 66/2020- 83 - text 20 pokračování 10A 66/2020 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Městský soud v Praze rozhodl v senátu složeném z předsedkyně JUDr. Ing. Viery Horčicové a soudců JUDr. Jaromíra Klepše a JUDr. Vladimíra Gabriela Navrátila v právní věci žalobce: J. Š. bytem X zastoupený Mgr. Martinem Kulichem, advokátem se sídlem Jungmannova 36/31, Praha 1 proti žalovanému: Ministerstvo vnitra sídlem Nad Štolou 963/3, Praha 7 v řízení o žalobě proti rozhodnutí ministra vnitra ze dne 2. 4. 2020, č. j. MV-28427-3/SO-2020 takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žalobce nemá právo na náhradu nákladů řízení. III. Žalovanému se náhrada nákladů řízení nepřiznává. Odůvodnění I. Předmět sporu 1. Rozhodnutím ministerstva vnitra ze dne 9. 1. 2020, č. j. MV-107243-15/OBP-2019 byl žalobce odvolán z funkce zkušebního komisaře pro zkoušky odborné způsobilosti žadatelů o vydání zbrojního průkazu skupiny A až E podle § 30 odst. 10 písm. b) zákona č. 119/2002 Sb., o střelných zbraních a střelivu (dále jen „zákon o zbraních“) před uplynutím doby, na kterou byl jmenován, neboť bylo prokázáno, že závažným způsobem a opakovaně porušil právní předpisy upravující zkoušku odborné způsobilosti. Rozhodnutím ministra vnitra č. j. MV-28427-3/SO-2020 ze dne 2. 4. 2020 (dále jen „napadené rozhodnutí“), bylo podle ustanovení § 152 odst. 6 písm. b) zákona č. 500/2004 Sb., správní řád (dále jen „správní řád“) rozhodnuto tak, že se rozklad proti rozhodnutí správního orgánu I. stupně zamítá. II. Napadené rozhodnutí 2. Žalovaný v napadeném rozhodnutí shledal, že rozkladem napadené rozhodnutí správního orgánu I. stupně je přezkoumatelné. Shrnul, že žalobce konečná zjištění v otázce posouzení jednotlivých porušení právních předpisů upravujících průběh zkoušky odborné způsobilosti žádným způsobem nerozporoval, naopak ze spisového materiálu (vyjádření účastníka řízení - žalobce) vyplývá, že si je většiny pochybení vědom, lituje jich a v zásadě je vyjma jednoho ani nerozporoval. Správní orgán I. stupně poté identifikoval porušení právních předpisů uvedeným jednáním žalobce a hodnotil jejich intenzitu. 3. Podle žalovaného žalobce v podstatě zpochybňuje správní uvážení správního orgánu I. stupně. Ministr vnitra však porušení diskreční pravomoci neshledal, otázka posouzení závažného porušení právních předpisů je plně na zvážení správního orgánu I. stupně, přičemž tento své úvahy v tomto směru v napadeném rozhodnutí řádně odůvodnil. Ministr vnitra je názoru, že porušení postupů a pravidel při povinných částech zkoušky je vždy porušením zásad pro bezpečné zacházení se zbraní a střelivem. Taková skutečnost tedy není předmětem výkladu, ale je jasně dána právním předpisem. Vzhledem k tomu, že se takových pochybení žalobce dopustil opakovaně, jednalo by se o důvod pro odvolání z funkce zkušebního komise i bez toho, aby takové jednání dosáhlo intenzity závažného porušení právních předpisů, když podle ustanovení § 30 odst. 10 písm. b) zákona o zbraních plně postačuje k odvolání z funkce zkušebního komisaře opakované porušení právních předpisů, a to bez hodnocení intenzity. 4. Pokud je žalobce názoru, že správní orgán I. stupně porušil zásadu legitimního očekávání, ministr vnitra konstatoval, že i když žalobce uvedl, že v jiných obdobných případech postupoval správní orgán I. stupně odlišně, tato řízení blíže nespecifikoval a zůstává tak u ničím nepodloženého obecného tvrzení. 5. Ministr vnitra připustil, že protokol o kontrole ze dne 16. 5. 2019 vykazuje určitá formální pochybení, ta však nemají vliv na skutečnost, že účastník řízení opakovaně a závažně porušil právní předpisy upravující zkoušku odborné způsobilosti. Nadto podotkl, že ze spisového materiálu vyplývá, že protokol o kontrole ze dne 16. 5. 2019 není jediným podkladem pro vydání napadeného rozhodnutí, když byly vzaty v potaz např. i námitky k oznámení o porušení právních předpisů upravujících zkoušku odborné způsobilosti ze dne 16. 5. 2019 na střelnici Kapslovna, apod. V této souvislosti odkázal žalovaný na samotný obsah napadeného rozhodnutí správního orgánu I. stupně, kde je výčet podkladů rozhodnutí uveden. 6. Poté je ministr vnitra názoru, že námitky proti neprovedení kontroly v souladu s kontrolním řádem měly být vzneseny v průběhu kontroly a zachyceny v obsahu dokumentů ke kontrole. Uvedl, že žalobce si musel být vědom, že průběh zkoušky je podroben kontrole podle kontrolního řádu, že je pořizován audiovizuální záznam, i to, že bylo zjištěno porušení právních předpisů. Ministr vnitra uvedl, že žalobce měl možnost se s podklady i s audiovizuálními záznamy seznámit. Ministr vnitra rovněž uvedl, že sice byla překročena lhůta pro vydání kontrolního protokolu, jde však o lhůtu pořádkovou, která nemá vliv na zákonnost vypořádání námitek. 7. Dále se ministr vnitra zabýval vypořádáním námitek ve vztahu ke kontrole dne 13. 8. 2019. Neztotožnil se s tvrzením, že tvrzení, že policisté, kteří prováděli dne 13. 8. 2019 kontrolu, nepředložili svá pověření ke kontrole, je v rozporu s podklady – zejména s protokolem o kontrole a s poučením o právech a povinnostech kontrolované osoby. I když byl protokol předán 12. 9. 2019, stále tomu bylo v třicetidenní lhůtě. Žalobce si podle ministra vnitra byl rovněž vědom, že je pořizován audiovizuální záznam, jejich shlédnutí sám požadoval. Uvedl, že záznam jsou policisté oprávněni pořizovat i obecně podle § 62 odst. 1 zákona č. 273/2008 Sb., o Policii České republiky. Kontrolní orgán není povinen pořizovat záznam celé kontroly, audiovizuální záznamy pak nejsou jediným podkladem správního řízení, vyhodnoceny byly i další podklady správního spisu, s nimiž se žalobce měl možnost se seznámit, což učinil - audiovizuální záznamy převzal a prohlédl si je. Nařízení ústního jednání tak nebylo nezbytné. Ministr vnitra rovněž shledal, že z protokolu o kontrole pak vyplývají všechny podstatné náležitosti spojené se zahájením a provedením kontroly. 8. Celkově pak ministr vnitra shledal, že jsou dány důvody pro postup podle § 30 odst. 10 písm. b) zákona o zbraních, přičemž podklady, na základě kterých dospěl správní orgán I. stupně (a následně i ministr vnitra) k těmto skutečnostem, byly zajištěny v souladu se zákonem a jejich dílčí ryze formální nedostatky nezpůsobují nezákonnost napadeného rozhodnutí. III. Žaloba 9. Žalobce shrnul, že v rámci zkoušky odborné způsobilosti žadatelů o vydání zbrojního průkazu skupiny A až E podle zákona o zbraních, která se konala dne 16. května 2019 na střelnici Kapslovna v Praze 3 a dne 13. srpna 2019 na střelnici Chodovská v Praze 4 – Michle bylo u něj konstatováno porušení právních předpisů: § 5 odst. 1 písm. c) vyhlášky Ministerstva vnitra č. 221/2017 Sb. (dále jen „vyhláška“), § 8 odst. 4 písm. a) a b) vyhlášky (§ 9 odst. 2 vyhlášky), § 5 odst. 1 vyhlášky, § 6 odst. 5 vyhlášky ve spojení s § 8 odst. 2 písm. c) vyhlášky, § 4 odst. 4 zkušebního řádu ve spojení s § 8 odst. 2 vyhlášky a § 4 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád. 10. Žalobce předně namítl, že kontrola konaná dne 16. 5. 2019 nebyla provedena v souladu s kontrolním řádem a to v souladu s ustanovení § 5 odst. 2 písm. a) zákona č. 255/2012 Sb., kontrolní řád (dále jen „kontrolní řád“) a § 12 odst. 1 písm. e), h) a j) kontrolního řádu. 11. Podle žalobce nedošlo k řádnému zahájení kontroly ve smyslu ustanovení § 5 odst. 2 písm. a) kontrolního řádu, neboť není řádně doloženo, že bylo žalobci předloženo pověření ke kontrole ve smyslu ustanovení § 4 kontrolního řádu, v protokolu o kontrole s datem 16. 5. 2019 poté není uveden předmět kontroly. Protokol o kontrole označený datem 16. 5. 2019 neobsahuje žádná kontrolní zjištění ani označení právních předpisů, které byly porušeny, audiovizuální záznamy netvoří přílohu protokolu o kontrole. 12. Dále žalobce namítl, že protokol o kontrole je sice opatřen datem 16. 5. 2019, avšak dle sdělení npor. Ing. Zdeňky Kopecké v rámci vyřízení námitek nadřízené osoby kontrolujícího ve věci oznámení o porušení právních předpisů upravujících zkoušku odborné způsobilosti ze dne 31. 5. 2019 č. j.: KRPA - 183711-12/ČJ-2019-0011IY ze dne 30. 7. 2019 měl být protokol vyhotoven současně s oznámením ze dne 31. 5. 2019. Žalobce tvrdí, že protokol o kontrole nebyl vyhotoven dne 16. 5. 2019, byl antedatovaný nebo byl vyhotoven bez toho, aniž by vůbec obsahoval jakákoliv kontrolní zjištění. Ty do něj byly doplněny následně tím, že protokol zde odkazuje na později vyhotovené oznámení ze dne 31. 5. 2019, které bylo vypracováno poté, co došlo k ukončení kontroly a na základě při kontrole dne 16. 5. 2019 pořízených audiovizuálních záznamů. 13. Žalobce je názoru, že kontrolní orgán učinil v oznámení ze dne 31. 5. 2019 uvedená zjištění až ex post po ukončení kontroly po shlédnutí audiovizuálních záznamů pořízených při kontrole dne 16. 5. 2019, což je v rozporu s kontrolním řádem, zejména s § 2 kontrolního řádu. Žalobci bylo umožněno se s těmito záznamy seznámit až v rámci seznámení s podklady pro vydání rozhodnutí dne 5. 12. 2019. Audiovizuální záznamy v rozporu s ustano