4 As 3/2008 — Nejvyšší správní soud

10 A 82/2019- 137 - text 8 10A 82/2019 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Městský soud v Praze rozhodl v senátu složeném z předsedkyně JUDr. Ing. Viery Horčicové a soudců JUDr. Vladimíra Gabriela Navrátila a JUDr. Jaromíra Klepše ve věci žalobce: P. M. zastoupen obecným zmocněncem Mgr. D. D. proti žalované: Státní zemědělská a potravinářská inspekce sídlem Květná 504/15, 603 00 Brno o žalobě proti rozhodnutí ústředního inspektorátu žalované č. j. SZPI/AS119-19/2018 ze dne 14. 3. 2019 takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žalobce nemá právo na náhradu nákladů řízení. III. Žalované se náhrada nákladů řízení nepřiznává. Odůvodnění: I. Vymezení věci 1. Žalobou podanou Městskému soudu v Praze se žalobce domáhal zrušení v záhlavní uvedeného rozhodnutí, jímž ústřední inspektorát žalované zamítl žalobcovo odvolání a potvrdil rozhodnutí, jímž oblastní inspektorát žalované v Praze uložil žalobci pokutu ve výši 15 000 Kč za přestupek podle § 17 odst. 2 písm. a) zákona č. 110/1997 Sb., o potravinách a tabákových výrobcích a o změně a doplnění některých souvisejících zákonů, (dále jen „zákon o potravinách“) ve spojení s čl. 14 odst. 2 písm. a) nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 178/2002 ze dne 28. 1. 2002, kterým se stanoví obecné zásady a požadavky potravinového práva, zřizuje se Evropský úřad pro bezpečnost potravin a stanoví postupy týkající se bezpečnosti potravin, (dále jen „nařízení č. 178/2002“). Přestupku se měl žalobce dopustit tím, že 11. 11. 2017 ve své provozovně – v přenosném stánku umístěném na adrese PVA Letňany Expo v Praze 9 – uváděl na trh konopné sušenky, u nichž bylo zjištěno množství delta-9tetrahydrokanabinolu (dále jen „THC“), které v případě odhadnuté průměrné denní konzumace překročilo akutní referenční dávku (dále též „ARfD“) pro tuto látku nejméně 10x, v případě mladistvých žen 20x a v případě mladistvých mužů 30x, a proto byla tato potravina vyhodnocena na základě hodnocení rizika provedeného 3. 12. 2018 Státním zdravotním ústavem (dále jen „SZÚ“) dle § 16a odst. 8 zákona o potravinách jako škodlivá pro zdraví. 2. Odvolací orgán v napadeném rozhodnutí přisvědčil žalobci, že nikde není explicitně stanoven limit pro obsah THC v potravinách, ale v takovém případě je na místě postupovat podle hodnocení rizika provedeném příslušným orgánem, v tomto případě SZÚ. Hodnota akutní referenční dávky stanovená Evropským úřadem pro bezpečnost potravin je vědecky podložená hodnota uvedená ve stanovisku z roku 2015 (Scientific Opinion Scientific Opinion on the risks for human health related to the presence of tetrahydrocannabinol (THC) in milk and other food of animal origin), které je vysoce odborným a toxikologickými studiemi podloženým dokumentem, a není důvod, proč by nemohla být použita pro hodnocení rizika. Odvolací orgán vyložil, že ARfD znamená „odhad množství látky v potravinách nebo vodě (vztaženo na tělesnou hmotnost), které lze konzumovat po dobu 24 hodin nebo kratší bez zřetelných zdravotních rizik pro spotřebitele založených na známých skutečnostech v okamžiku posuzování“, a dodal, že již pouhé překročení této hodnoty má zřetelná zdravotní rizika pro lidský organismus. Odvolací orgán uvedl, že není podstatné, z jaké odrůdy konopí žalobce sušenky vyráběl, ale to, že konkrétní množství THC v sušenkách bylo natolik vysoké, že mnohonásobně překročilo hodnotu ARfD. Dále odvolací orgán odmítl žalobcovu argumentaci, podle níž údajný limit škodlivosti pro člověka je cca stokrát nižší než terapeuticky zaznamenatelné množství THC, a to s vysvětlením, že srovnávání přítomnosti THC a kanabinoidů v léčivech s přítomností uvedených látek v potravinách není na místě, neboť prodej takových léčiv je vázán na lékařský předpis, přičemž předepsat je mohou pouze lékaři specialisté se stanovenou způsobilostí, a to pouze na přesně stanovená onemocnění (indikace). Dokonce i v oblasti léčiv je použití konopí velmi přísně regulováno. II. Žaloba 3. Žalobce namítá, že legální certifikované konopí odrůdy Santica obsažené v konopných sušenkách má nízký obsah THC a naopak vysoký obsah zdraví prospěšných látek (zejm. terpenu a flavonoidů), a sušenky tedy nejsou škodlivé nebo dokonce omamné s důsledky na psychiku. Mix látek v konopné herbě má zcela odlišné účinky na lidské zdraví než syntetická látka THC, která je předmětem restrikce podle nařízení (ES) č. 178 /2002 a kterou žalobce k výrobě sušenek nikdy nepoužil. Žalobce zdůraznil, že pečivo nevyrábí průmyslově, nýbrž výlučně ručně, a nesplňuje také novou unijní restrikci týkající se tzv. nových potravin (z konopí) dle nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2015/2283. Výroba takového pečiva je podle žalobcova názoru veřejně prospěšnou činností, jež navíc představuje zcela přiměřené a přípustné riziko. Žalobce dále zpochybňuje shora uvedenou studii z roku 2015, která byla uvedena jako použitá literatura v Hodnocení zdravotního rizika THC a kyseliny delta-9-tetrahydrokanabinolové v potravinách, vypracovaném pro potřeby správního řízení SZÚ. Na podporu svých tvrzení navrhuje svědecké výpovědi T. S. a doc. RNDr. L. O. H., DrSc., Dr.h.c. mult, expertů na poli konopí a jeho účinků. Naproti tomu ministr zdravotnictví podle žalobcova názoru neumí doložit důkaz pro stanovení sankčního limitu kanabinoidů do/nad 0,2 % THC/ CBD v herbě konopí (alternativně limitu THC/CBD v celé rostlině konopí včetně vrcholíků při pěstování 100 m2/osobu) z hlediska jeho bezpečnosti a ochraně veřejného zdraví a terapeutické účinnosti a indikace pro tendry Státního ústavu pro kontrolu léčiv. Pokud přitom neexistuje pro limit syntetického THC v potravině relevantní podklad, jde o porušení čl. 4 odst. 4 Listiny základních práv a svobod, neboť při používání restriktivních opatření musí být šetřeno jejich podstaty a smyslu a omezení nesmějí být zneužívána k jiným účelům, než pro které byla stanovena, tzn. k ochraně veřejného zdraví a bezpečnosti potravin. 4. Žalobce v žalobě a následujících procesních podáních předložil soudu řadu listin zahrnujících jeho korespondenci s Ministerstvem vnitra, korespondenci jeho obecného zmocněnce s Ministerstvem zdravotnictví, korespondenci spolku Cannabis is The Cure, z.s., s Ministerstvem zdravotnictví ve věci konopéých léčiv, čestné prohlášení poslankyně Zuzany Majerové Zahradníkové ohledně její interpelace ve věci výzkumu léčby konopím, exekuční příkaz ve věci oprávněného Cannabis is The Cure, z.s., proti Ministerstvu zdravotnictví, nebo životopis žalobcova obecného zmocněnce. Nakonec žalobce navrhl položení celkem 14 předběžných otázek Soudnímu dvoru Evropské unie (dále jen „SDEU“). III. Vyjádření žalované a další podání účastníků řízení 5. Žalovaná ve vyjádření k žalobě setrvala na právním názoru vyjádřeném v napadeném rozhodnutí a k jednotlivým žalobním bodům vesměs zopakovala argumenty v něm obsažené. 6. Žalobce v replice k vyjádření žalované uvedl, že se žalovaná nijak nevyjádřila k rizikům a škodlivosti konopné sušenky a její argumentace se točí v kruhu, pokud odkazuje na stanoviska orgánu státu nebo Evropské unie, které však pro svá tvrzení také nemají žádný důkaz. Vyjádření žalované navíc postrádá odbornost, pokud tvrdí, že syntetické THC je totožné jako THC z konopí, ačkoli právě mix cca 1 200 látek v konopí dokládá zcela jiný účinek než čistě syntetické THC, na něž žalovaná ve svém hodnocení rizika odkazuje. Žalobce k tomu dodal, že nevyráběl sušenky z THC, nýbrž z konopí. IV. Posouzení věci samé 7. Městský soud shledal, že jsou splněny podmínky řízení, žaloba je přípustná, byla podána včas a osobou oprávněnou. Následně vycházeje ze skutkového a právního stavu, jenž zde byl v době vydání napadeného rozhodnutí, přezkoumal na základě podané žaloby napadené rozhodnutí v mezích žalobních bodů [§ 75 odst. 1 a 2 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, (dále jen „s. ř. s.“)], včetně řízení předcházejícího jeho vydání, nezjistiv žádnou vadu, k níž by byl povinen přihlédnout z úřední povinnosti. 8. Městský soud rozhodl v souladu s § 51 s. ř. s. bez nařízení jednání, neboť žalovaná s tímto postupem souhlasila a žalobce s ním po poučení soudem nevyjádřil nesouhlas. Důvodem pro nařízení jednání nebyla ani potřeba dokazování, neboť veškeré potřebné listiny jsou obsaženy ve správním spisu, jímž se dokazování neprovádí (rozsudek Nejvyššího správního soudu č. j. 9 Afs 8/2008 - 117 ze dne 29. 1. 2009). Výslech žalobcem navržených svědků vyhodnotil soud jako bezúčelný, neboť by nemohly prokázat žalobcova tvrzení (k tomu podrobněji níže). 9. Žalobce byl napadeným rozhodnutím potrestán za spáchání přestupku podle § 17 odst. 2 písm. a) zákona o potravinách, jejž se dopustí provozovatel potravinářského podniku tím, že „nedodrží požadavky na bezpečnost potravin podle přímo použitelného předpisu Evropské unie upravujícího požadavky na potraviny“. Tímto přímo použitelným předpisem je nařízení č. 178/2002, podle jehož čl. 14 „Potravina nesmí být uvedena na trh, není-li bezpečná“ (odst. 1). „Potravina se nepovažuje za bezpečnou, je-li považována za a) škodlivou pro zdraví;