2 Azs 76/2015 — Nejvyšší správní soud

6 Af 14/2019- 66 - text 19 6 Af 14/2019 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Městský soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Ladislava Hejtmánka a soudkyň JUDr. Hany Kadaňové, Ph.D. a JUDr. Naděždy Treschlové ve věci žalobkyně: Romana Kariková bytem Vltavská 246, Nelahozeves zastoupena advokátem Mgr. Petrem Jindřichovským sídlem Krakovská 25, Praha 1 proti žalovanému: Finanční arbitr sídlem Legerova 1581/69, Praha 1 – Nové Město za účasti: NN Životní pojišťovna N.V. sídlem Weena 505, 3013AL Rotterdam, Nizozemské království zastoupena advokátkou Mgr. Evou Novákovou sídlem Ovocný trh 573/12, Praha 1 o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 5. 1. 2019, č. j. X, takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. III. Osoba zúčastněná na řízení nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: I. Vymezení věci a průběh řízení před správním orgánem 1 Žalobkyně se podanou žalobou domáhá přezkoumání v záhlaví uvedeného rozhodnutí, kterým žalovaný zamítl námitky žalobkyně a podle § 16 odst. 2 zákona č. 229/2002 Sb., o finančním arbitrovi, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o finančním arbitrovi“) a potvrdil usnesení finančního arbitra ze dne 11. 10. 2018, č. j. X (dále jen „usnesení o zastavení“), kterým bylo podle § 14 odst. 1 písm. b) zákona o finančním arbitrovi zastaveno žalobkyní zahájené řízení. 2 Z obsahu správního spisu zjistil soud následující, pro věc podstatné skutečnosti. 3 Žalobkyně se domáhala vydání bezdůvodného obohacení ve výši zaplaceného pojistného na pojistnou smlouvu investičního životního pojištění ING SMART č. X uzavřenou s Nationale Nederlanden Levensverzekering Maatschappij N. V (právní předchůdce osoby zúčastněné na řízení), jednající prostřednictvím NN Životní pojišťovna N.V., pobočka pro Českou republiku (dále jen „Instituce“). 4 Žalovaný shledal, že návrh žalobkyně na zahájení řízení neměl náležitosti stanovené § 10 odst. 1 zákona o finančním arbitrovi, protože neobsahoval úplné a srozumitelné vylíčení rozhodných skutečností, mj. jaké předsmluvní a smluvní dokumenty byly žalobkyni předloženy před podpisem pojistné smlouvy; zda žalobkyně položila v rámci předsmluvní fáze doplňující otázky k tomuto produktu a pokud ano, jaké a jak na ně zástupce Instituce odpověděl. 5 Proto žalovaný vyzval dne 5. 10. 2017 žalobkyni (respektive jejího právního zástupce) k odstranění nedostatků návrhu a doložení blíže určených důkazních prostředků nebo důkazů. 6 Ve sdělení ze dne 19. 10. 2017 žalobkyně uvedla, že požadované informace nejsou z hlediska obsahu návrhu relevantní. 7 Nato žalovaný dne 19. 10. 2017 opětovně vyzval žalobkyni, aby úplně a srozumitelně vylíčila rozhodné skutečnosti, konkrétně sdělení, na základě jakých informací, příp. z jakých předsmluvních a smluvních dokumentů předložených Institucí nabyla dojmu, že pojistnou smlouvu uzavírá se společností NN Životní pojišťovna N.V., pobočka pro Českou republiku, se sídlem Nádražní 344/25, 150 00 Praha 5 - Smíchov, a nikoliv s Institucí. Žalovaný ve výzvě odůvodnil, že vylíčení rozhodných skutečností týkajících se procesu uzavření pojistné smlouvy je potřebné pro posouzení její platnosti, resp. pro posouzení, s jakým subjektem žalobkyně uzavřela pojistnou smlouvu (žalobkyně se domáhala neplatnosti mj. z důvodu nedostatku právní subjektivity pojistitele). 8 Na tuto výzvu žalobkyně reagovala podáním ze dne 25. 1. 2018, v němž sdělila, že požadované informace nejsou z hlediska obsahu návrhu relevantní. K bodům výzvy uvedla, že neobdržela před uzavřením pojistné smlouvy žádné dokumenty a že si již nepamatuje konkrétní otázky (s výjimkou otázky na výhodnost produktu) a odpovědi. 9 Dne 16. 7. 2018 žalovaný vyzval žalobkyni k podání ústního vysvětlení ve stanoveném termínu v sídle žalovaného. 10 Právní zástupce žalobkyně poté opakovaně žádal o stanovení nového termínu ústního vysvětlení z důvodu své nepřítomnosti na území České republiky či z pracovních důvodů, uvedené důvody nedoložil, trval na své přítomnosti při podání ústního vysvětlení, nutnost podání ústního vysvětlení nejprve nijak nezpochybňoval. 11 Žalovaný opakovaně stanovoval náhradní termín podání ústního vysvětlení, naposledy na 26. 9. 2018, 15:00. Dne 25. 9. 2018 žalobkyně žalovanému zaslala vyjádření, ve kterém argumentovala, že správní řízení je obecně písemné (a proto ústní vysvětlení představuje výjimku z této zásady). Dále sdělila, že již žalovanému poskytla všechny dokumenty a informace, které měla k dispozici, a že nedisponuje žádnými dalšími tvrzeními, podklady či důkazy, které by ke skutkovým okolnostem sporu doplnila. Podle žalobkyně z výzvy k podání ústního vysvětlení nevyplývá, z jakého důvodu by se mělo konat a co je jeho cílem. Smyslem nařízeného ústního vysvětlení nebylo podle žalobkyně konfrontovat strany sporu, což jedině by mohlo odůvodnit nařízení ústního vysvětlení, když výzvu k podání ústního vysvětlení zaslal žalovaný jen žalobkyni, nikoliv Instituci. Nařízení ústního vysvětlení je podle žalobkyně nehospodárné, a tudíž v rozporu s § 6 odst. 2 zákona č. 500/2004 Sb., správního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“), protože účast na podání ústního vysvětlení je pro žalobkyni s ohledem na stanovený termín v průběhu její pracovní doby a s ohledem na vzdálenost mezi místem bydliště a sídlem žalovaného nepřiměřenou zátěží. Dne 2. 10. 2018, žalobkyně zaslala žalovanému vyjádření, že se ústního jednání nezúčastnila na základě předchozí komunikace se svým právním zástupcem. 12 Následně žalovaný shora označeným usnesením řízení o návrhu žalobkyně zastavil. V odůvodnění konstatoval, že cílem ústního vysvětlení mělo být mj. vyjasnění, čeho se žalobkyně v řízení domáhá a z jakých důvodů považuje ujednání pojistné smlouvy za neplatná, neboť žalobkyně ve svých vyjádřeních sdělila, že se domáhá „in eventum určení, že ujednání o nákladech a poplatcích nebylo ve Smlouvě platně sjednáno (viz bod E Návrhu)“, aniž by sdělila, z jakého důvodu se domáhá neplatnosti těchto ujednání. Žalobkyně přitom v části E návrhu na zahájení řízení požadovala pouze vydání bezdůvodného obohacení s příslušenstvím. Žalobkyně ve vyjádření ze dne 19. 10. 2017 dále sdělila, že mylně uvedla námitku neplatnosti pojistné smlouvy pro nesjednání pojištění a že „v tomto případě jde pouze o nezpůsobilost k sjednání smlouvy“, přičemž zcela opomenula zbývající namítané důvody neplatnosti pojistné smlouvy (neplatně sjednaný rozsah pojistného plnění a nestanovení způsobu, jakým se žalobkyně podílí na výnosech Instituce). Protože žalovaný měl na základě uvedených vyjádření pochybnosti, čeho se žalobkyně v řízení domáhá a proč považuje pojistnou smlouvu, resp. její ujednání, za neplatnou, nařídil žalobkyni podání ústního vysvětlení. Žalovaný nařídil ústní vysvětlení i za účelem smírného řešení sporu, o které finanční arbitr v souladu s § 1 odst. 3 zákona o finančním arbitrovi primárně usiluje. Pokud by žalovaný shledal pojistnou smlouvu absolutně neplatnou, předběžně by na základě dosud shromážděných podkladů přiznal žalobkyni částku odpovídající zaplacenému pojistnému, které se s ohledem na námitku promlčení vznesenou Institucí nepromlčelo ve tříleté objektivní promlčecí době, částku pojistného na připojištění pro případ smrti následkem úrazu, připojištění pro případ trvalých následků úrazu s progresivním plněním a připojištění denních dávek za dobu nezbytného léčení úrazu zaplaceného žalobkyní v době tří let před zahájením řízení, protože žalovaný je příslušný pouze k rozhodování sporu týkajícího se životního pojištění. Naproti tomu by Instituce v případě ukončení životního pojištění sjednaného v pojistné smlouvě vyplatila žalobkyni plnění z odkupného ve výši platné ke dni 30. 1. 2018. 13 Dále žalovaný uvedl, že nepovažuje podání ústního vysvětlení za nedůvodné jen proto, že se ho neúčastní druhá strana sporu, když jeho účelem je vyjasnění, případně doplnění návrhu na zahájení řízení, možnost žalovaného bezprostředně reagovat na účastníkem uváděné skutečnosti a v konečném důsledku i rychlejší a efektivnější projednání sporu. Upozornil, že přestože žalobkyně tvrdí, že má zájem na co nejrychlejším vyřešení celé věci, prostřednictvím svého zástupce sděluje, že se ústního vysvětlení zúčastní pouze za předpokladu, že jí žalovaný písemně zdůvodní nařízení ústního vysvětlení a že účelu řízení nebude moci být dosaženo jiným způsobem. Zástupce žalobkyně tak pouze polemizuje s žalovaným o důvodech ústního vysvětlení, avšak nedokládá, že by existovaly skutečnosti, které by jemu nebo žalobkyni bránily zúčastnit se podání ústního vysvětlení. Tento postup nasvědčuje, že se chce ústnímu vysvětlení vyhnout. 14 K námitkám žalobkyně žalovaný nyní napadeným rozhodnutím usnesení o zastavení řízení potvrdil. V odůvodnění zopakoval důvody zastavení řízení uvedené v prvostupňovém rozhodnutí. Konstatoval, že zástupce žalobkyně doručuje žalovanému šablonovité návrhy a desítky dalších shodných podání (v obdobných sporech dalších navrhovatelů), ve kterých líč