2 As 8/2008 — Nejvyšší správní soud

11 A 172/2021- 106 - text 10 11 A 172/2021 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Městský soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Marka Bedřicha, soudce Mgr. Marka Zimy a soudkyně JUDr. Jitky Hroudové ve věci žalobce: Statutární město Ústí nad Labem sídlem Velká hradební 2336/8, 400 01 Ústí nad Labem zastoupené advokátkou JUDr. Miloslavou Coufalovou sídlem Neštěmická 779/4, 400 07 Ústí nad Labem proti žalovanému: Ministerstvo životního prostředí sídlem Vršovická 1442/65, 100 00 Praha 10 za účasti: 1. DOBET, spol. s r.o., IČO 25511602 sídlem Nádražní 946, 687 22 Ostrožská Nová Ves 2. KÁMEN Zbraslav, a.s., IČO 01820460 sídlem Žitavského 1178, 156 00 Praha 5 obě zastoupeny advokátem JUDr. Pavlem Sedláčkem sídlem Dlouhá 705/16, 110 00 Praha 1 o žalobě proti rozhodnutí ministra žalovaného ze dne 16. 7. 2021, č. j. MZP/2021/430/348 takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žalovanému se nepřiznává náhrada nákladů řízení. III. Osoby zúčastněné na řízení nemají právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: I. Vymezení věci a dosavadní průběh 1. Žalobce se domáhá zrušení napadeného rozhodnutí, kterým ministr žalovaného zamítl jeho rozklad jako nepřípustný, protože žalobce není účastníkem řízení, a ani neshledal důvody pro postup podle § 92 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správního řádu. 2. Osoba zúčastněná na řízení 1 (dále jen „společnost DOBET“) požádala dne 18. 11. 2020 o stanovení chráněného ložiskového území Ústí nad Labem – Mariánská skála (dále jen „CHLÚ“). 3. Žalovaný dne 25. 11. 2020 zaslal na vědomí oznámení o zahájení řízení a pozvánku k ústnímu jednání konanému 14. 1. 2021 ve věci stanovení CHLÚ orgánům uvedeným v § 17 odst. 3 zákona č. 44/1988 Sb., o ochraně a využití nerostného bohatství (dále jen „horní zákon“). Dopisem doručeným žalovanému dne 13. 1. 2021 se žalobce prohlásil za účastníka řízení s odkazem na § 27 správního řádu. 4. Souhlasné vyjádření zaslalo Ministerstvo průmyslu a obchodu, Krajský úřad Ústeckého kraje a Obvodní báňský úřad pro území Ústeckého kraje. Nesouhlasné vyjádření zaslal Magistrát města Ústí nad Labem, odbor životního prostředí (dále jen „OŽP“). Zástupci příslušného orgánu územního plánování a stavebního úřadu se ve stanovené lhůtě nevyjádřili, nepožádali o stanovení delší lhůty, ani se neúčastnili ústního jednání. 5. Dne 22. 1. 2021 žalovaný zaslal žalobci oznámení o neúčastenství s odkazem na § 17 odst. 3 horního zákona, který obsahuje taxativní výčet účastníků řízení o stanovení CHLÚ. Následně vydal rozhodnutí, kterým stanovil CHLÚ. V odůvodnění uvedl, že argumenty ve stanovisku OŽP nejsou relevantní, jelikož se vztahují již k samotné těžbě, přičemž stanovení CHLÚ neznamená nutně jeho dobývání v budoucnu, ale jedná se o omezení nebo zakázání stavební činnosti ve stanoveném území za účelem ochrany výhradního ložiska a jeho zásob jakožto majetku státu. 6. Proti rozhodnutí podal žalobce rozklad, který ministr žalovaného napadeným rozhodnutím zamítl. Společnost DOBET ve vyjádření k rozkladu uvedla, že jsou námitky žalobce nedůvodné a že žalobce nemá postavení účastníka řízení v daně věci. Ke stejnému závěru dospěl i žalovaný, který rozklad zamítl jako nepřípustný. Ohledně účastenství žalobce nevznikly žádné pochybnosti, aby o něm muselo být vydáno usnesení podle § 38 odst. 1 správního řádu. Zároveň nic nesvědčí o tom, že by mělo být rozhodnutí vydáno v rozporu se zákonem, a není tak důvod pro zahájení přezkumného řízení. OŽP není dotčený orgán ve smyslu § 17 odst. 3 horního zákona. Dohoda s orgánem územního plánování a stavebním úřadem má podle odborné literatury povahu závazného stanoviska, které však ve stanovené lhůtě nebylo uplatněno, a žalovaný tak postupoval v souladu se zákonem, když uplatnil fikci souhlasu ve smyslu § 4 odst. 9 zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (dále jen „stavební zákon“). II. Žalobní argumentace 7. Žalobce má za to, že napadené rozhodnutí je nezákonné, a proto navrhl, aby ho soud zrušil. 8. Stanovené CHLÚ se celou svojí rozlohou nachází v katastrálním území Ústí nad Labem a zasahuje do tří pozemků vlastněných žalobcem. 9. Žalobce namítá, že bylo nezákonně zasaženo do jeho práv odmítnutím jeho účastenství v řízení o stanovení CHLÚ. Omezení, která ze stanovení CHLÚ plynou, lze přirovnat ke stavební uzávěře, a žalobce je proto účastníkem dle § 27 odst. 2 správního řádu. V řízení o stanovení CHLÚ nelze omezit okruh účastníků řízení pouze na navrhovatele, neboť tím dochází k protiústavnímu odepření žalobcovy možnosti domáhat se ochrany vlastnického práva dle čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny základních práva a svobod (dále jen „Listina“). Zároveň upozornil, že zastupuje veřejný zájem na výkon územní samosprávy. 10. I pokud by žalobce nebyl účastníkem dle § 27 odst. 2 správního řádu, měl s ním žalovaný jednat jako s dotčeným orgánem ve smyslu § 136 odst. 2 správního řádu. 11. Žalobce dále namítá, že je rozhodnutí nezákonné, neboť žalovaný neuzavřel dohodu dle § 17 odst. 1 horního zákona s orgánem územního plánování – Magistrátem města Ústí nad Labem. III. Vyjádření žalovaného 12. Žalovaný navrhl žalobu zamítnout jako nedůvodnou. Odkázal na odůvodnění napadeného rozhodnutí, jelikož žalobní argumentace je z drtivé většiny totožná s argumentací rozkladovou. 13. V případě omezeného účastenství v řízení o stanovení CHLÚ nelze hovořit o protiprávním zásahu do ústavně zaručených práv, jelikož je upraveno přímo v zákoně a takový závěr byl potvrzen i Ústavním soudem. Žalobce nemá postavení účastníka z titulu územně samosprávného celku nebo vlastníka dotčených pozemků, a neplynou mu tak žádná speciální práva, jak se domnívá. Žalobce není orgánem státní správy a nemůže mít povahu dotčeného orgánu. 14. Ohledně námitky kolize veřejných zájmů žalovaný uvedl, že veřejný zájem na ochraně nerostného bohatství pramení z horního zákona a v odůvodnění rozhodnutí byla nutnost stanovení CHLÚ srozumitelně odůvodněna. Žalobcem zmiňovaná problematika vyvlastňování nebo omezování vlastnického práva se problematiky stanovení CHLÚ vůbec nedotýká. Případná kompenzace majitelům není předmětem správního řízení o stanovení CHLÚ. 15. Orgán územního plánování a stavební úřad mohly z titulu dotčených orgánů uvést námitky k řízení v nadstandardní lhůtě 2 a půl měsíce, přesto tak neučinily. Žalovaný vyvinul úsilí o získání stanovisek obou orgánů, přesto z jejich strany nedošlo k reakci. OŽP není při tomto typu řízení dotčeným orgánem. Nelze přistoupit na žalobcovu argumentaci, že byl dopis ze dne 25. 11. 2020 adresován obecně Magistrátu města Ústí nad Labem bez určení konkrétního odboru. Žalovanému nemůže být kladena k tíži pasivita Magistrátu města Ústí nad Labem včetně neznalosti vlastních kompetencí. V oznámení byla výslovně uvedena výzva k podávání stanovisek dotčených orgánů a připomínek. IV. Replika žalobce 16. Žalobce setrval na svém postoji, že řízení o stanovení CHLÚ je rozhodnutím, které v dlouhodobém horizontu představuje závažné omezení vlastnických práv, a proto by měli být vlastníci pozemků od počátku účastníky řízení. Rozhodnutí Ústavního soudu, na které žalovaný odkazuje, není relevantní. Žalobce se považuje za účastníka řízení i proto, že ho jím sám žalovaný uznal, když rozhodl o jeho rozkladu. 17. Horní zákon rozlišuje orgány, se kterými žalovaný věc projednává a se kterými uzavírá dohodu (§ 17 odst. 1 horního zákona) od těch dotčených orgánů, kterým řízení oznamuje (§ 17 odst. 3 horního zákona). Nelze souhlasit se závěrem žalovaného, že se jedná o totožné orgány. Z odst. 3 vyplývá, že se řízení oznamuje dotčeným orgánům státní správy, přičemž tímto je sám žalobce, protože z § 136 odst. 2 správního řádu vyplývá, že územně samosprávné celky mají postavení dotčeného orgánu, pokud se věc týká jejich práva na samosprávu. Žalovaný tím, že neoznámil žalobci zahájení řízení, byl nečinný a postupoval v rozporu se zákonem. Žalobce byl opomenut a stanovisko OŽP nebylo řešeno dle § 136 správního řádu. 18. Žalobce rozlišuje své postavení účastníka jako vlastníka pozemků a jako dotčeného orgánu státní správy. Jako dotčený orgán sice není účastníkem řízení, ale musí mu být doručeno oznámení o zahájení řízení a musí s ním být jednáno podle § 136 správního řádu. V. Vyjádření osob zúčastněných na řízení 19. Osoba zúčastněná na řízení 2 (dále jen „společnost KÁMEN Zbraslav“) ve svém vyjádření z 8. 11. 2021 uvedla, že na ni v důsledku obchodní přeměny společnosti DOBET bylo převedeno obchodního jmění včetně práv a povinností týkajících se CHLÚ, a proto bude v řízení uplatňovat práva osoby zúčastněné na řízení. Žalobu navrhla zamítnout jako nedůvodnou. 20. Vyjádření z velké části kopíruje argumentaci žalovaného. Pojem a vymezení dotčeného orgánu je taxativně vymezeno horním zákonem coby lex specialis a tento výčet nelze rozšiřovat. Ve vztahu k orgánu územního plánování a stavebnímu úřadu je nutno aplikovat pravidla § 149 správního řádu obsahující fikci souhlasného závazného stanoviska. Vzhledem k tomu, že novela správního řádu účinná k 1. 1. 2021 neobsahuj