6 As 76/2021 — Nejvyšší správní soud

5 A 110/2020- 76 - text 24 5 A 110/2020 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Městský soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Mgr. Gabriely Bašné a soudců Mgr. Kateřiny Kozákové a Mgr. Ondřeje Hrabce ve věci žalobkyně: Energetické Aukce s. r. o. v likvidaci, IČO: 03837319 se sídlem Bohdalecká 1460/8, Praha 10 – Michle zastoupená Mgr. Tomášem Bejčkem, advokátem se sídlem Dukelských hrdinů 976/12, Praha 7 – Holešovice proti žalovanému: Energetický regulační úřad se sídlem Masarykovo náměstí 91/5, Jihlava o žalobě proti rozhodnutí ústředního inspektorátu České obchodní inspekce ze dne 14. 9. 2020, č. j. ČOI 123370/20/O100/1000/Ber/Št, takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žalobkyně nemá právo na náhradu nákladů řízení. III. Žalovanému se nepřiznává náhrada nákladů řízení. Odůvodnění: I. Základ sporu 1. Česká obchodní inspekce, inspektorát Středočeský a Hlavní město Praha (dále jen „prvostupňový správní orgán“) rozhodnutím ze dne 10. 7. 2020, č. j. ČOI 94491/20/100 (dále jen „prvoinstanční rozhodnutí“) uznal žalobkyni vinnou ze spáchání přestupků podle zákona č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o ochraně spotřebitele“), a to: a) z přestupku dle § 24 odst. 1 písm. a) zákona o ochraně spotřebitele, ve znění účinném do 31. 12. 2016, kterého se dopustila tím, že v předsmluvních informacích ze dne 3. 6. 2016 k přihlášce k výběrovému řízení/aukci pro domácnosti č. 201603968 a č. 201603969 uvedla neúplné informace o možnosti spotřebitele odstoupit od smlouvy, čímž porušila zákaz používání nekalých obchodních praktik podle § 4 odst. 3 a odst. 4 ve spojení s § 5 odst. 1 zákona o ochraně spotřebitele; b) z přestupku dle § 24 odst. 1 písm. a) zákona o ochraně spotřebitele, ve znění účinném do 31. 12. 2016, kterého se dopustila tím, že dne 3. 6. 2016 poskytl v Berouně obchodní zástupce žalobkyně spotřebitelce M. K. nepravdivou informaci ohledně insolvenčního řízení, které mělo být vedeno proti stávajícímu dodavateli energií spotřebitelky, kdy v návaznosti na uvedené sdělení podepsala spotřebitelka s obchodním zástupcem dokumenty k zahájení procesu změny dodavatele, čímž porušila zákaz používání nekalých obchodních praktik podle § 4 odst. 3 a odst. 4 ve spojení s § 5 odst. 1 zákona o ochraně spotřebitele; c) z přestupku dle § 24 odst. 1 písm. a) zákona o ochraně spotřebitele, ve znění účinném do 31. 12. 2016, kterého se dopustila tím, že v předsmluvních informacích ze dne 3. 6. 2016 k přihlášce k výběrovému řízení/aukci pro domácnosti č. 201603968 a č. 201603969 a v přihlášce k výběrovému řízení/aukci pro domácnosti č. 201603968 a č. 201603969 poskytla spotřebiteli rozporné informace o lhůtě trvání závazku s vítězným dodavatelem, čímž porušila zákaz používání nekalých obchodních praktik podle § 4 odst. 3 a odst. 4 ve spojení s § 5a odst. 2 zákona o ochraně spotřebitele; d) z přestupku dle § 24 odst. 1 písm. a) zákona o ochraně spotřebitele, ve znění účinném do 15. 7. 2019, kterého se dopustila tím, že v Přihlášce k energetické soutěži/Rámcové smlouvě o poskytování služeb v oblasti optimalizace nákladů na pořízení energií ze dne 14. 8. 2018, ze dne 14. 9. 2018, ze dne 19. 9. 2018 a ze dne 26. 11. 2018 a ve Sdělení před uzavřením smlouvy pro zájemce v postavení spotřebitele o uzavření Rámcové smlouvy o poskytování služeb v oblasti optimalizace nákladů na pořízení energií ze dne 14. 8. 2018, ze dne 14. 9. 2018, ze dne 19. 9. 2018 a ze dne 26. 11. 2018 uvedla neúplnou informaci, že od smlouvy může spotřebitel odstoupit pouze písemně, čímž porušila zákaz používání nekalých obchodních praktik podle § 4 odst. 1 a odst. 4 zákona o ochraně spotřebitele; e) z přestupku dle § 24 odst. 1 písm. a) zákona o ochraně spotřebitele, ve znění účinném do 15. 7. 2019, kterého se dopustila tím, že dne 14. 8. 2018 v Břuchotíně navštívil obchodní zástupce žalobkyně spotřebitele F. P. ohledně přihlášky k energetické soutěži s tím, že se ze strany stávajícího dodavatele energií nebude nic měnit a jde jen o přepravu energií, přičemž v návaznosti na toto sdělení uzavřel se spotřebitelem dokumenty k zahájení procesu změny dodavatele, čímž porušila zákaz používání nekalých obchodních praktik podle § 4 odst. 3 a odst. 4 ve spojení s § 5 odst. 1 zákona o ochraně spotřebitele; f) z přestupku dle § 24 odst. 1 písm. a) zákona o ochraně spotřebitele, ve znění účinném do 15. 7. 2019, kterého se dopustila tím, že dne 14. 9. 2018 v Praze navštívili obchodní zástupci žalobkyně spotřebitelku L. Č. a představili se jako zástupci stávajícího dodavatele energií spotřebitelky, avšak v návaznosti na toto sdělení uzavřeli se spotřebitelkou dokumenty k zahájení procesu změny dodavatele, čímž porušila zákaz používání nekalých obchodních praktik podle § 4 odst. 3 a odst. 4 ve spojení s § 5 odst. 1 zákona o ochraně spotřebitele; g) z přestupku dle § 24 odst. 7 písm. l) zákona o ochraně spotřebitele, ve znění účinném do 31. 12. 2016, kterého se dopustila tím, že v přihlášce k výběrovému řízení/aukci pro domácnosti č. 201603968 a č. 201603969 ze dne 3. 6. 2016 a v Předsmluvních informacích ze dne 3. 6. 2016 neinformovala spotřebitele řádně o rozsahu, podmínkách a způsobu uplatnění práva z vadného plnění, čímž neinformovala spotřebitele podle § 13 zákona o ochraně spotřebitele; h) z přestupku dle § 24 odst. 7 písm. l) zákona o ochraně spotřebitele, ve znění účinném do 15. 7. 2019, kterého se dopustila tím, že v Přihlášce k energetické soutěži/Rámcové smlouvě o poskytování služeb v oblasti optimalizace nákladů na pořízení energií ze dne 14. 8. 2018, ze dne 14. 9. 2018, ze dne 19. 9. 2018 a ze dne 26. 11. 2018 a ve Sdělení před uzavřením smlouvy pro zájemce v postavení spotřebitele o uzavření Rámcové smlouvy o poskytování služeb v oblasti optimalizace nákladů na pořízení energií ze dne 14. 8. 2018, ze dne 14. 9. 2018, ze dne 19. 9. 2018 a ze dne 26. 11. 2018 neinformovala spotřebitele řádně o rozsahu a podmínkách uplatnění práva z vadného plnění, čímž neinformovala spotřebitele podle § 13 zákona o ochraně spotřebitele; i) z přestupku dle § 24 odst. 7 písm. m) zákona o ochraně spotřebitele, ve znění účinném do 31. 12. 2016, kterého se dopustila tím, že v přihlášce k výběrovému řízení/aukci pro domácnosti č. 201603968 a č. 201603969 ze dne 3. 6. 2016 a v Předsmluvních informacích ze dne 3. 6. 2016 neinformovala spotřebitele o subjektu mimosoudního řešení spotřebitelských sporů spolu s informací o internetové adrese tohoto subjektu, čímž neposkytla spotřebiteli informace podle § 14 odst. 1 zákona o ochraně spotřebitele. Za uvedené přestupky uložil prvostupňový správní orgán žalobkyni úhrnnou pokutu ve výši 650 000 Kč a současně povinnost uhradit náklady řízení paušální částkou ve výši 1 000 Kč. Proti prvoinstančnímu rozhodnutí podala žalobkyně odvolání, o němž Ústřední inspektorát České obchodní inspekce rozhodl tak, že změnil výši úhrnné pokuty z částky 650 000 Kč na částku ve výši 600 000 Kč a ve zbytku prvoinstanční rozhodnutí potvrdil. Proti tomuto rozhodnutí Ústředního inspektorátu České obchodní inspekce brojí žalobkyně podanou žalobou. 2. Městský soud v Praze (dále jen „městský soud“) na tomto místě uvádí, že žalobkyně v žalobě za žalovanou označila Českou obchodní inspekci (dále jen „původní žalovaná“), nicméně v průběhu soudního řízení došlo k přechodu působnosti z České obchodní inspekce na Energetický regulační úřad, a to v důsledku novelizace zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů, ve znění účinném od 1. 1. 2022 (dále jen „energetický zákon“), provedené zákonem č. 362/2021 Sb., kterým se mění zákon č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony. Od 1. 1. 2022 byla proto ve smyslu § 3 odst. 1 zprostředkovatelská činnost v energetických odvětvích zařazena mezi podnikání upravená energetickým zákonem. Podle § 24b věty prvé zákona o ochraně spotřebitele přestupky podle tohoto zákona projedná správní orgán, který podle § 23 vykonává dozor nad dodržováním povinnosti, jež byla spácháním přestupku porušena. Podle § 17 odst. 7 písm. f) energetického zákona Energetický regulační úřad dále vykonává dozor v energetických odvětvích v rozsahu podle § 18 a dozor nad dodržováním povinností stanovených zákonem o ochraně spotřebitele v oblasti podnikání v energetických odvětvích. Z výše citované právní úpravy vyplývá, že projednání přestupku spáchaného zprostředkovatelem energie na poli spotřebitelského práva spadá ode dne 1. 1. 2022 do výlučné působnosti Energetického regulačního úřadu. Podle § 69 zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“) je žalovaným správní orgán, který rozhodl v posledním stupni, nebo správní orgán, na který jeho působnost přešla. S ohledem na shora popsaný přechod působnosti původní žalované na Energetický regulační úřad