— Nejvyšší správní soud

6 A 45/2001- 31 - text  č. j. 6 A 45/2001 - 31 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyň JUDr. Brigity Chrastilové a JUDr. Milady Tomkové v právní věci žalobce K., s. r. o., zastoupeného JUDr. Jiřím Zippe, advokátem, se sídlem 561 51 Letohrad, Šedivská 739, proti žalovanému Ministerstvu práce a sociálních věcí, se sídlem 128 00 Praha 2, Na Poříčním právu 1, v řízení o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 5. 2. 2001, č. j. 44/46326/8.12.2000, takto: I. Rozhodnutí Ministerstva práce a sociálních věcí ze dne 5. 2. 2001, č. j. 44/46326/8.12.2000 a rozhodnutí Úřadu práce ve Svitavách ze dne 20. 11. 2000, č. j. PK/2573/00 se zrušují pro vady řízení a věc se vrací žalovanému k dalšímu řízení. II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení ve výši 4650 Kč, a to do 30 dnů od právní moci rozsudku, k rukám právního zástupce JUDr. J. Zippe, se sídlem 561 51 Letohrad, Šedivská 739. Odůvodnění: Žalobce se včas podanou žalobou domáhá zrušení v záhlaví rozsudku označených rozhodnutí žalovaného a Úřadu práce ve Svitavách, jímž byla žalobci uložena pokuta za porušení § 19 odst. 3 zákona č. 1/1991 Sb., o zaměstnanosti, ve výši 80 000 Kč. V žalobě žalobce namítá především nepřesně a neúplně zjištěný skutečný stav věci, neboť správní orgány vyšly ve svém rozhodnutí pouze z vyjádření stavbyvedoucího Stanislava Dostála, aniž se vyrovnaly s vyjádřením statutárního orgánu žalobce, tedy jednatele společnosti K., s. r. o., nenařídily ve věci jednání, nedaly možnost žalobci, aby se před vydáním rozhodnutí mohl vyjádřit k jeho podkladu i ke způsobu jeho zjištění. Úřad práce ve Svitavách jako správní orgán I. stupně nevyslechl cizince, které měl žalobce protiprávně zaměstnávat. Podle žalobce tak správní orgán I. stupně porušil § 21 odst. 2, § 32 odst. 1, § 33 odst. 1, 2 a § 46 zákona č. 71/1967 Sb., o správním řízení (správní řád). Žalovaný svým rozhodnutím vydaným na základě odvolání toto rozhodnutí orgánu I. stupně potvrdil. Poněvadž čl. 2 odst. 3 Listiny základních práv a svobod umožňuje každému činit, co není zákonem zakázáno, a nikdo nesmí být nucen činit, co zákon neukládá, porušily správní orgány rozhodující v této věci i toto ustanovení, neboť podle přesvědčení žalobcova není žádného zákona, který by mu zakazoval provádět školení osob na základě ústní dohody, za účelem přípravy odborníků pro založení společné či samostatné firmy, a žádný zákon mu neukládá, aby osoby, které takto připravuje po stránce teoretické a praktické, zaměstnával v pracovním poměru. K věci samé žalobce uvádí, že občané Ukrajiny byli připravováni jako odborníci pro práci s určitými materiály a používanými stavebními technologiemi za účelem založení firmy se stejným předmětem činnosti jako má žalobce s působností na Ukrajině, nešlo o plnění běžných úkolů žalobce, vyplývajících z předmětu jeho činnosti, neobsadil těmito osobami volná pracovní místa – na plnění těchto úkolů má dostatek svých zaměstnanců, a pokud se mu někdy nedostávali, pak využíval i zaměstnávání uchazečů o zaměstnání vedených u úřadu práce. Žalovaný ve svém vyjádření uvedl, že za nesporné má zjištění, že kontrolou Okresního oddělení cizinecké policie a Úřadu práce Svitavy byli na pracovišti společnosti K., s. r. o., přistiženi občané Ukrajiny V. C. a Y. P., kteří „zde vykonávali práce“, aniž by měl žalobce povolení získávat zaměstnance ze zahraničí ve smyslu § 19 odst. 3 zákona č. 1/1991 Sb., o zaměstnanosti. „Na stavbě“ se rovněž zdržovali další dva občané Ukrajiny, Z. D. a O. O.. Ani jeden ze zmíněných cizinců neměl uděleno povolení k zaměstnání podle § 2a nebo § 2b cit. zákona. Žalobce ve správním řízení neprokázal – podle žalovaného – že by se nejednalo o pracovněprávní vztah, ale o tvrzené školení za účelem rozšíření podnikatelských aktivit na Ukrajinu. Žalovaný rovněž popírá pochybení procesního rázu, neboť žalobce byl uvědoměn o zahájení správního řízení o uložení pokuty a byl vyzván k vyjádření a k návrhům ve smyslu ust. § 33 správního řádu. Ke svému vyjádření ze dne 6. 11. 2000 však žalobce nepřiložil žádné písemné důkazy ani jiné důkazy svého tvrzení, že se jednalo pouze o zaškolování v oboru stavební chemie. Navíc, pokud by se i jednalo o zaškolování, což žalobce neprokázal, bylo by zapotřebí i v tomto případě udělení povolení k zaměstnání pro tyto cizince ze strany příslušného úřadu práce. Žalovaný vyjadřuje své přesvědčení, že orgán I. stupně postupoval při udělení pokuty v souladu i se zákonem státní kontroly č. 562/1991 Sb., neboť měl k dispozici protokol Policie ČR i písemnou informaci o zjištění Policie ČR a dále zápis z jednání sepsaný dne 9. 10. 2000 na Policii ČR. Žalobce měl dostatečný časový prostor, aby skutečnosti uváděné v žalobě dostatečně prokázal, což však neučinil. Pokuta tedy byla žalobci udělena oprávněně, neboť bez povolení úřadu práce zaměstnával cizí státní příslušníky, kteří rovněž neměli příslušné povolení ve smyslu ust. § 2a nebo § 2b zákona č. 1/1991 Sb., o zaměstnanosti. Žalovaný navrhuje zamítnutí žaloby a poukazuje obecně na situaci, kdy se zaměstnavatelé snaží obcházet všemi možnými způsoby legální zaměstnávání cizinců. Ze správních spisů vyplynulo: Policie České republiky, oddělení cizinecké policie, Svitavy, sdělením ze dne 9. 10. 2000 adresovaným Úřadu práce ve Svitavách sděluje, že dne 9. 10. 2000 byla tímto oddělením ve spolupráci s pracovníkem Úřadu práce ve Svitavách provedena kontrola cizinců na „stavbě vily p. M. v L.“. Bylo zjištěno, že zde pracují „pro firmu K. z L. čtyři Ukrajinci - v době kontroly se na stavbě nacházeli V. C. a Y. P., další dva – O.O. a Z. D. byli v uvedenou dobu na firmě K. v L.“. Správní spis obsahuje též protokol o podání vysvětlení podle § 12 zák. č. 263/1991 Sb., o Policii ČR, které podal dne 9. 10. 2000 Y. P. (vysvětlení bylo podáno bez tlumočníka, kterého Y. P. nežádal). Uvedl, že do České republiky přijel dne 25. 9. 2000, má uděleno vízum na 90 dnů za účelem stáže u firmy K. v L., toto vízum vyřizoval i pro další tři osoby (D., O.a C.). Smyslem pobytu v České republice bylo získat akreditaci k práci s materiály značky „S.“, neboť na Ukrajině dostali zakázku k provedení bazénu, ale bez uvedené akreditace by ji nemohli realizovat. Spolupráce s firmou K. měla být rozšířena na území Ukrajiny, a proto bylo nutno zaučit se pro práci s materiály značky „S.“. Po příjezdu do České republiky se s těmito materiály seznamovali, od počátku října se zaučují na jednotlivé druhy prací na stavbě rodinného domu pana M. v L.. Pracovní pomůcky dodává firma K., která zajistila i bytování. Za tuto stáž nic nezaplatili a také žádné peníze nedostanou. Dne 9. 10. 2000 byl sepsán Úřadem práce ve Svitavách zápis se zaměstnancem společnosti K., s. r. o., S. D., který na stavbě rodinného domu Ing. M. v L. podle tohoto zápisu působil jako vedoucí „stavební party“. V tomto zápise je zachyceno sdělení, že dva občany Ukrajiny vykonávající pracovní činnost na této stavbě proškoluje společnost K., s. r. o. na základě dohody. S. D. jim vysvětluje pracovní úkoly, seznamuje je s použitým materiálem a s prací s ním, jejich práci pak kontroluje, nářadí je zapůjčeno od společnosti K., s. r. o. Dále se vyjádřil k době práce, a dále, že mu není nic známo o odměňování ani stravování těchto osob. Na uvedené stavbě pracují asi ode dne 2. 10. 2000, většinou šlo o dvě osoby, výjimečně čtyři. Vedení společnosti jej informovalo, že jsou zde v rámci školení. Dne 1. 11. 2000 Úřad práce ve Svitavách sdělením č. j. PK/2460/00 zahájil správní řízení o uložení pokuty za porušení povinností vyplývajících z pracovněprávních předpisů a informoval účastníka řízení, že vyjádření a návrhy ve smyslu § 33 správního řádu může učinit písemně nebo ústně do protokolu do 7 dnů od doručení této informace. Žalobce na to dne 6. 11. 2000 úřadu práce sdělil, že připravuje založení své pobočky na Ukrajině, proto potřebuje provést vyškolení kvalifikovaných pracovníků, zejména v oboru stavební chemie; toto proškolení je teoretické i praktické na různých stavbách. Tito pracovníci mají legalizován pobyt na území České republiky, zdravotní pojištění a po celou dobu školení nepobírají žádnou mzdu. Současně žalobce v této reakci na zahájení správního řízení vyjádřil připravenost poskytnout jakékoliv další informace ohledně těchto tvrzení. Úřad práce ve Svitavách dne 20. 11. 2000 vydal rozhodnutí č. j. PK/2573/00, kterým žalobci uložil pokutu ve výši 80 000 Kč za porušení povinností vyplývajících z ustanovení § 19 odst. 3 zákona č. 1/1991 Sb., o zaměstnanosti. V odůvodnění rozhodnutí je citován obsah sdělení Policie ČR, oddělení cizinecké policie, Svitavy, jakož i vysvětlení podané Y. P. Policii ČR a obsah zápisu sepsaného se S. D.. Citován je rovněž obsah vyjádření, které žalobce podal po zahájení správního řízení. Výkon pracovní činnosti čtyř cizích státních příslušníků (P., C., D., O.) na stavbě rodinného domu Ing. J. M. v L. posoudi