— Nejvyšší správní soud

12 Ksz 5/2012- 125 - text 12 Ksz 5/2012 - 125 R O Z H O D N U T Í Nejvyšší správní soud jako soud kárný projednal v ústním jednání konaném dne 21. 6. 2012 v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Milady Tomkové, zástupce předsedkyně senátu JUDr. Jana Engelmanna a přísedících JUDr. Bohuslava Vacaty, JUDr. Mileny Čečotkové, JUDr. Zory Krejčí a JUDr. Gabriely Halířové, Ph. D., návrh vrchního státního zástupce v Olomouci ze dne 12. 1. 2012, sp. zn. 5 SPR 268/2011 na řízení o kárné odpovědnosti státního zástupce JUDr. P. C., krajského státního zástupce v Brně a rozhodl t a k t o : Podle § 19 odst. 1 zákona č. 7/2002 Sb., o řízení ve věcech soudců, státních zástupců a soudních exekutorů, JUDr. P. C., krajský státní zástupce v Brně, j e v i n e n , že v postavení krajského státního zástupce v Brně v rozporu s povinností stanovenou v § 24 odst. 1 zákona č. 283/1993 Sb., o státním zastupitelství, postupovat při výkonu své funkce odborně a nestranně a povinností stanovenou v § 24 odst. 2 zákona č. 283/1993 Sb., o státním zastupitelství, vystříhat se všeho, co by mohlo ohrozit důvěru v nestranný a odborný výkon působnosti státního zástupce, poté, co se dozvěděl o tom, že na Městské státní zastupitelství v Brně napadlo trestní oznámení na jeho osobu, telefonoval 30. 6. 2011 městskému státnímu zástupci JUDr. J. S. a tuto informaci si v rámci tohoto rozhovoru ověřoval, v následném telefonickém hovoru vedeném ze strany JUDr. J. S. hovořil o jeho obsahu, ačkoli tuto informaci nepotřeboval k plnění svých úkolů, přičemž získal také informaci o tom, že Městské státní zastupitelství v Brně trestní oznámení na krajského státního zástupce postoupí s žádostí o delegaci podle § 25 tr. řádu per analogiam Krajskému státnímu zastupitelství v Brně, načež vydal téhož dne pokyn, aby mu žádost Městského státního zastupitelství v Brně ze dne 1. 7. 2011 sp. zn. 7 ZN 51/2011 byla předložena, což se stalo dne 4. 7. 2011, přičemž uvedená žádost byla zapsána do rejstříku SPR (3 SPR 432/2011), a podání označené jako trestní oznámení směřující proti němu (nedatované a podepsané J. K.) spočívající v parkování soukromým vozidlem na parkovišti Krajského státního zastupitelství v Brně dne 18. 7. 2011 postoupil k vyřízení ministru spravedlnosti, v důsledku čehož nebylo o žádosti Městského státního zastupitelství v Brně o delegaci rozhodnuto a stalo se tak až v důsledku dohledu Vrchního státního zastupitelství a pokynu vydaného 29. 8. 2011 pod sp. zn. 8 VZN 119/2011, t e d y jednak zaviněně porušil povinnost státního zástupce, jednak zaviněně jednal tak, že ohrozil důvěru v činnost státního zastupitelství, t í m s p á c h a l kárné provinění podle § 28 zákona č. 283/1993 Sb., o státním zastupitelství. Podle § 30 odst. 2 zákona č. 283/1993 Sb., o státním zastupitelství se od uložení kárného opatření u p o u š t í , neboť projednání kárného provinění je postačující. O d ů v o d n ě n í : Dne 12. 1. 2012 podal vrchní státní zástupce v Olomouci návrh sp. zn. 5 SPR 268/2011 z téhož dne na zahájení řízení o kárné odpovědnosti státního zástupce JUDr. P. C., krajského státního zástupce v Brně. Kárný žalobce v kárném návrhu kladl kárně obviněnému za vinu, že „poté, co se dne 29. 6. 2011 na přesně nezjištěném místě od své manželky JUDr. P. C., státní zástupkyně Nejvyššího státního zastupitelství v Brně neoprávněně dověděl neveřejnou informaci chráněnou povinností mlčenlivosti ve smyslu § 25 zákona č. 283/1993 Sb., o státním zastupitelství, ve znění pozdějších předpisů (dále jen zákon o státním zastupitelství) o tom, že na Městské státní zastupitelství v Brně napadlo nedatované trestní oznámení na jeho osobu podepsané J. K., jehož stejnopis byl současně doručen právě i na Nejvyšší státní zastupitelství v Brně, získanou důvěrnou informaci využil ve svůj prospěch tak, že dne 30. 6. 2011 v Brně telefonoval městskému státnímu zástupci v Brně JUDr. J. S. a informaci si ověřoval, když se ho dotazoval, zda předmětné trestní oznámení na Městské státní zastupitelství skutečně napadlo a hovořil s ním o jeho obsahu, ačkoli žádanou informaci ve smyslu § 12g zákona o státním zastupitelství nepotřeboval k plnění svých úkolů, když Krajské státní zastupitelství v Brně mělo být pro event. výkon dohledu či rozhodování o opravných prostředcích ve smyslu § 12a odst. 4 zákona o státním zastupitelství vyloučeno z řízení z důvodu vyloučení krajského státního zástupce v Brně JUDr. P. C. z vykonávání úkonů trestního řízení pro podjatost podle § 30 odst. 1 tr. řádu a ve věci tedy nemohlo konat, přičemž získal také informaci o tom, že JUDr. J. S. trestní oznámení postoupí s žádostí o delegaci podle § 25 tr. řádu per analogiam Krajskému státnímu zastupitelství v Brně. O telefonickém rozhovoru s městským státním zástupcem učinil dne 30. 6. 2011 v Brně záznam do spisu Krajského státního zastupitelství v Brně sp. zn. 3 SPR 432/2011, v němž uvedl, že informaci o nápadu výše uvedeného trestního oznámení mu podal městský státní zástupce v Brně, přičemž zamlčel, že on sám jej telefonicky kontaktoval a na nápad trestního oznámení se dotazoval, tedy vyhotovil záznam, v němž zamlčel tu podstatnou okolnost, že to byl právě on, kdo se aktivně na informace o trestním oznámení na svoji osobu dotazoval. Následně dal téhož dne v Brně ředitelce svého sekretariátu pokyn, aby mu očekávanou žádost městského státního zástupce v Brně předložila, což ona učinila a přípis ze dne 1. 7. 2011 sp. zn. 7 ZN 51/2011 s žádostí o delegaci trestního oznámení podle § 25 tr. řádu per analogiam adresovaný vedoucímu oddělení dohledu Krajského státního zastupitelství v Brně a doručený na tento úřad, na podatelně dne 4. 7. 2011 vyzvedla, aniž by byl doručen adresátovi a následně ho předala JUDr. P. C., přičemž ten nejpozději dne 18. 7. 2011 podle § 59 tr. řádu trestní oznámení směřující vůči jeho osobě vyhodnotil podle obsahu jako nikoli trestní oznámení, ale jako stížnost na postup v oblasti správy Krajského státního zastupitelství v Brně a postoupil ho k vyřízení ministrovi spravedlnosti, čímž ho odňal z působnosti orgánů činných v trestním řízení, přičemž takto konal úkony trestního řízení, ačkoli byl jako státní zástupce vyloučený z vykonávání úkonů trestního řízení z důvodu podjatosti ve smyslu § 30 odst. 1 tr. řádu a současně i jako věcně nepříslušný k takovému úkonu, tedy konal neodborně a v rozporu s § 24 zákona o státním zastupitelství, v důsledku konání JUDr. P. C. o žádosti městského státního zástupce v Brně nebylo rozhodnuto, kdy vzniklá situace musela být řešena až Vrchním státním zastupitelstvím v Olomouci dne 29. 8. 2011, pod sp. zn. 8 VZN 119/2011, pokynem ve smyslu § 12d zákona o státním zastupitelství.“ Navrhovatel – vrchní státní zástupce v Olomouci - aktivní legitimaci k podání kárného návrhu odvozuje z ustanovení § 8 odst. 5 písm. b) zákona č. 7/2002 Sb., o řízení ve věcech soudců, státních zástupců a soudních exekutorů, ve znění pozdějších předpisů, neboť JUDr. P. C. je státním zástupcem Krajského státního zastupitelství v Brně, jež se nachází v obvodu Vrchního státního zastupitelství v Olomouci. V odůvodnění návrhu navrhovatel shrnul skutkový stav, který vyplývá ze spisového materiálu. Tvrdí, že kárně obviněný JUDr. P. C. se od své manželky JUDr. P. C., státní zástupkyně Nejvyššího státního zastupitelství v Brně, dozvěděl, že na Městské státní zastupitelství v Brně napadlo trestní oznámení na jeho osobu, jehož stejnopis byl doručen současně na Nejvyšší státní zastupitelství. V následném telefonickém rozhovoru s JUDr. J. S. kárně obviněný zjistil, že trestní oznámení se týká jeho parkování, současně ho JUDr. J. S. informoval, že trestní oznámení postoupí nejpozději následující den na Krajské státní zastupitelství v Brně s návrhem na delegaci. Ze záznamu o dotčeném rozhovoru vyhotoveném JUDr. J. S. vyplývá, že dotaz na nápad trestního oznámení učinil JUDr. P. C., oproti tomu kárně obviněný do záznamu uvedl, že telefonicky o nápadu trestního oznámení jej informoval JUDr. S. Podle pokynu kárně obviněného ze dne 30. 6. 2011 podání JUDr. J. S. ze dne 1. 7. 2011, sp. zn. 7 ZN 51/2011, označené jako trestní oznámení na krajského státního zástupce JUDr. P. C. – podnět k odnětí věci, adresované vedoucímu oddělení dohledu Krajského státního zastupitelství v Brně, v němž se domáhal JUDr. J. S. postupu podle § 25 trestního řádu per analogiam, vyzvedla ředitelka sekretariátu krajského státního zástupce, podle jeho pokynu byla předmětná písemnost zapsána do správního rejstříku Krajského státního zastupitelství v Brně 3 SPR 432/2011, načež kárně obviněný vyhodnotil podání označené jako trestní oznámení s poukazem na § 59 odst. 1 trestního řádu jako stížnost na postup v oblasti správy a následně přípisem ze dne 18. 7. 2011, sp. zn. 3 SPR 432/2011 předmětné trestní oznámení postoupil ministru spravedlnosti. O tomto postupu pak k dotazu státního zástupce Vrchního státního zastupitelství v Olomouci ze dne 12. 7. 2011, sp. zn. 8 VZN 119/2011 vyrozuměl přípisem ze dne 20. 7. 2011, sp. zn. 3 SPR 432/2011, doručeným dne 22. 7. 2011