— Nejvyšší správní soud

11 Kss 8/2012- 31 - text Pokračování 11 Kss 8/2012 - 39 Spis Kss 8/2012 byl spojen se spisem Kss 3/2012 a pod touto spisovou značkou bylo rozhodnuto takto: 11 Kss 3/2012 - 152 R O Z H O D N U T Í Kárný senát Nejvyššího správního soudu složený z předsedkyně senátu Mgr. Daniely Zemanové a členů senátu: JUDr. Jana Huška, Mgr. Jana Jursíka, JUDr. Aleny Mátlové, JUDr. Josefa Doubka a JUDr. Dalimily Gadasové projednal v ústním jednání dne 23. 1. 2013 návrhy předsedkyně Okresního soudu v Uherském Hradišti, Svatováclavská 568, Uherské Hradiště, na zahájení kárného řízení ze dne 2. 2. 2012, 23. 2. 2012 a 6. 9. 2012, proti Mgr. J. P., soudci Okresního soudu v Uherském Hradišti, zastoupeném JUDr. Jaroslavem Brožem, advokátem se sídlem Marie Steyskalové 62, Brno, a rozhodl t a k t o : Mgr. J. P., soudce Okresního soudu v Uherském Hradišti I. s e podle § 19 odst. 2 zákona č. 7/2002 Sb., ve znění pozdějších předpisů, z p r o š ť u j e kárného obvinění pro skutky spočívající v tom, že 1) Ve věci vedené pod sp. zn. 3 T 753/2005 kárně obviněný soudce po vyhlášení rozsudku dne 31. 3. 2011 vyhotovil a odeslal účastníkům písemné vyhotovení tohoto rozsudku s odůvodněním, které se týkalo jiné věci, a to věci vedené pod sp. zn. 13 T 12/2011. Během lhůty určené § 129 odst. 3 trestního řádu tedy nevypracoval a neodeslal písemné vyhovení rozhodnutí účastníkům řízení, neboť odůvodnění rozhodnutí, které jim odeslal, se netýkalo projednávané věci. Nápravu provedl až z podnětu vedení soudu dne 19. 1. 2012, kdy v souladu s ust. § 131 odst. 1 trestního řádu vydal opravné usnesení, které předal kanceláři k doručení stranám dne 20. 1. 2012, tímto postupem došlo ve věci k průtahu v období od 19. 7. 2011 do 20. 1. 2012. 2) Ve věci vedené pod sp. zn. 10 T 203/2004 kárně obviněný vyhlásil dne 27. 7. 2011 rozsudek, jehož písemné vyhotovení nemá řádně poučení o odvolání. Místo poučení ve smyslu ust. 125 odst. 2 trestního řádu obsahuje poučení ve znění: „Nové poučení o opravném prostředku.“. Kárně obviněný před vypravením rozsudku jeho obsah včetně obligatorních náležitostí nezkontroloval, aby si ověřil formální a obsahovou správnost písemného vyhotovení rozsudku. Od 4. 11. 2011, kdy předal vadný rozsudek k rozeslání stranám, do 18. 1. 2012, kdy provedl opravu poučení, kárně obviněný „iniciativně nereflektoval na vzniklý nedostatek a vadu řízení“, v důsledku které dotčené strany mohou žádat podle § 61 odst. 1 trestního řádu o navrácení lhůty k podání odvolání z důvodu nesprávného absentujícího poučení o řádném opravném prostředku, čímž se vinou kárně obviněného znovu protahuje délka řízení. 3) Ve věci vedené sp. zn. 13 T 39/2008 se kárně obviněný neřídil závaznými pokyny odvolacího soudu, svá rozhodnutí přesvědčivě a řádně dle § 125 trestního řádu neodůvodnil a provedené důkazy hodnotil způsobem, který neodpovídá požadavkům § 2 odst. 6 trestního řádu, a které nesly prvky libovůle a svévole. V důsledku toho mu bylo rozhodnutím Krajského soudu v Brně, pobočka ve Zlíně, ze dne 3. 11. 2011, č. j. 6 To 503/2011 – 1817, odňato projednání a rozhodnutí věci. 4) Kárně obviněný se dopustil závažného pochybení ve věci vedené Okresním soudem v Uherském Hradišti pod sp. zn. 13 T 275/2007, v níž vyhlásil dne 26. 5. 2011 rozsudek, jehož písemné vyhotovení nemá náležitosti vyžadované § 125 odst. 1 trestního řádu, při jeho vypracování nebylo respektováno dále ustanovení § 2 odst. 5, odst. 6 trestního řádu. Kárně obviněný rezignoval na vlastní hodnocení provedených důkazů, přestože je v písemném odůvodnění rozsudku vypsal. Hodnoceny byly pouze důkazy svědčící ve prospěch obžalovaného, bez ohledu na povinnost uloženou trestním řádem rozebrat jednotlivě i ve všech vzájemných souvislostech důkazy v neprospěch obžalovaného. Rozsudek byl z důvodu absence vyhodnocení a vypořádání se se všemi provedenými důkazy nepřezkoumatelný. Kárně obviněný při tvorbě písemného vyhotovení rozsudku nepostupoval samostatně, ale doslovně přepsal závěrečnou řeč obhájce obžalovaného, u které pouze upravil slovosled a vypustil dílčí nevýznamné části, vlastními slovy zčásti nastínil směr svého vlastního rozhodování, nicméně ten neodpovídal rozsahu a obsahu převzatého hodnocení důkazů, které u hlavního líčení (pouze ve prospěch obžalovaného) prezentoval obhájce obžalovaného. 5) Kárně obviněný se dopustil závažných pochybení soudce ve věci vedené Okresním soudem v Uherském Hradišti pod sp. zn. 10 T 203/2004, v důsledku kterých odvolací soud (KS v Brně) rozhodl usnesením ze dne 10. 7. 2012, č. j. 6 To 118/2012 – 3661, dle § 262 trestního řádu o odnětí projednání a rozhodnutí věci z důvodů neschopnosti kárně obviněného soudce "se s věcí náležitě vypořádat a nedostatku zkušeností" (7. strana, poslední odstavec, věta druhá odůvodnění uvedeného rozhodnutí). Při rozhodnutí ze dne 30. 4. 2009 kárně obviněný vycházel ze skutkových zjištění, která se vzhledem k použitelné právní úpravě ukázala jako nekonkrétní, neúplná a nejasná. Opomněl se zaměřit na účinnost trestního zákona (zákona č. 140/1961 Sb.) ve vztahu k jeho ustanovení § 147. V druhém rozsudku ze dne 31. 3. 2010 byl opět porušen zákaz retroaktivity a nedodržen postup podle § 219 odst. 3 trestního řádu, což založilo procesní vadu řízení. Ve třetím rozsudku byla uvedená pochybení napravena, nicméně kárně obviněný použil nesprávnou právní kvalifikaci, ačkoliv výše celkové škody vyžadovala zohlednění nové trestní hmotněprávní úpravy. Dále se řídil nejasnými skutkovými zjištěními, uložil problematický trest, který byl nepřezkoumatelný a neprovázaný se složenou peněžitou kaucí. Tyto skutečnosti vedly odvolací soud při rozhodnutí ze dne 10. 7. 2012 k závěru, že je namístě věc přidělit jinému senátu, který disponuje většími zkušenostmi. neboť skutky n e j s o u kárným proviněním. II. Podle § 14 písm. a) zákona č. 7/2002 Sb. se řízení o návrhu, podle kterého se kárně obviněný se ve věci vedené pod sp. zn. 13 T 254/2009 neopodstatněně, svévolně a nezákonně, v rozporu s ust. § 30 odst. 1 trestního řádu, vyloučil z projednání a rozhodnutí uvedené věci, která mu byla jakožto zákonnému soudci přidělena ve shodě s rozvrhem práce, přičemž jako důvod vyloučení uvedl probíhající přestupkové řízení proti jeho osobě vedené Městským úřadem Uherské Hradiště, kterého kárně obviněný zaměnil za poškozeného v předmětné věci, tj. za Město Uherské Hradiště. z a s t a v u j e , neboť návrh na zahájení řízení byl podán opožděně. O d ů v o d n ě n í : I. Obsah návrhu Navrhovatel podal celkem tři návrhy na zahájení kárného řízení proti Mgr. P., tyto návrhy byly spojeny ke společnému projednání a rozhodnutí. 1) Návrh ze dne 2. 2. 2012 Navrhovatel poukázal na průtahy v řízení a další zásadní pochybení ze strany kárně obviněného soudce v následujících řízeních: - Věc vedená pod sp. zn. 3T 753/2005 Kárně obviněný vyhlásil dne 31. 3. 2011 rozsudek, lhůta k písemnému vyhotovení a vypravení byla prodloužena do 24. 6. 2011. Tohoto dne byl rozsudek vyhotoven a odeslán účastníkům. Písemné vyhotovení rozsudku však obsahuje odůvodnění jiného rozsudku, a to ve věci sp. zn. 13 T 12/2011. Dle navrhovatele tedy kárně obviněný soudce během lhůty určené § 129 odst. 3 trestního řádu nevypracoval a neodeslal písemné vyhovení rozhodnutí účastníkům řízení, neboť odůvodnění rozhodnutí, které jim odeslal, se netýkalo projednávané věci. Kárně obviněný soudce originál rozsudku s vadným odůvodněním vlastnoručně podepsal. Navrhovatel z tohoto dovozuje, že kárně obviněný soudce tímto vědomě a záměrně porušil ust. 12 odst. 1 trestního řádu. Kárně obviněný měl možnost uvést písemné odůvodnění rozsudku do souladu s platnou právní úpravou a vyhlášeným stavem věci, neboť ho na nedostatky rozhodnutí upozornili dva obžalovaní v samostatně podaných odvoláních ze dne 1. 7. 2011. Kárně obviněný soudce si za účelem opravy zřejmé nesprávnosti v odůvodnění rozsudku (jak uvedl do pokynu pro kancelář) dne 18. 7. 2011 vyžádal od stran opisy rozsudku, rozsudek však obratem řádně nezdůvodnil. Nápravu provedl až z podnětu vedení soudu dne 19. 1. 2012, kdy v souladu s ust. 131 odst. 1 trestního řádu vydal opravné usnesení, které předal kanceláři k doručení stranám dne 20. 1. 2012. Podle údajů v ISAS i fakticky podle záznamů ve spisu se spis nacházel u kárně obviněného od 19. 7. 2011 do 20. 1. 2012, což navrhovatel považuje za neomluvitelný a zásadní průtah v řízení. Navrhovatel nemohl akceptovat vyjádření kárně obviněného ke zjištěným nedostatkům, které sepsal dne 24. 1. 2012 a v rámci něhož neprezentoval konkrétní příčiny vadného odůvodnění rozsudku a navazující několikaměsíční prodlevy v délce řízení. - Věc vedená pod sp. zn. 10 T 203/2004 Kárně obviněný vyhlásil dne 27. 7. 2011 rozsudek (v pořadí třetí ve věci), jehož písemné vyhotovení nemá řádně poučení o odvolání. Místo poučení ve smyslu ust. 125 odst. 2 trestního řádu obsahuje poučení ve znění: „Nové poučení o opravném prostředku.“. Přitom originál rozsudku kárně obviněný opatřil vlastnoručním podpisem na stejné straně jako je citované poučení. Je evidentní, že kárně obviněn