— Nejvyšší správní soud

13 Kss 3/2016- 181 - text 13 Kss 3/2016 - 225 pokračování R O Z H O D N U T Í Nejvyšší správní soud jako soud kárný rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jakuba Camrdy, Ph.D., a členů Mgr. Michala Králíka, Ph.D., Mgr. Jana Jursíka, Mgr. Dagmar Jersákové, JUDr. Ivo Pavlů a doc. JUDr. Jany Reschové, CSc., v právní věci kárné navrhovatelky: předsedkyně Krajského soudu v Ostravě, se sídlem Havlíčkovo nábřeží 34, Ostrava, proti kárně obviněné: JUDr. E. S., soudkyně Krajského soudu v Ostravě, zast. obhájcem JUDr. Petrem Langerem, Ph.D., LL.M., advokátem se sídlem Sokolská třída 1331/31, Ostrava, v řízení o návrhu na zahájení kárného řízení ze dne 11. 4. 2016, při ústním jednání konaném dne 6. 12. 2017, t a k t o : I. JUDr. E. S., nar. X, soudkyně Krajského soudu v Ostravě, se podle § 19 odst. 1 zákona č. 7/2002 Sb. u z n á v á v i n n o u, ž e jako soudkyně Krajského soudu v Ostravě porušením svých povinností vyplývajících z § 100 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 79 odst. 1 zákona č. 6/2002 Sb. způsobila neodůvodněné průtahy v následujících obchodně závazkových věcech: 1. sp. zn. 11 Cm 47/2013 v době od 29. 10. 2013 do 6. 6. 2014 a dále od 14. 8. 2014 do 23. 2. 2015, 2. sp. zn. 11 ECm 22/2014 v době od 4. 12. 2014 do 17. 7. 2015, 3. sp. zn. 11 ECm 12/2013 v době od 8. 7. 2013 do 22. 2. 2014, 4. sp. zn. 11 Cm 17/2014 v době od 30. 4. 2014 do 17. 7. 2015, 5. sp. zn. 11 Cm 23/2012 v době od 25. 7. 2013 do 30. 1. 2014, 6. sp. zn. 11 Cm 48/2013 v době od 15. 9. 2014 do 10. 2. 2015, t e d y z a v i n ě n ě p o r u š i l a povinnosti soudce a ohrozila důvěru ve spravedlivé rozhodování soudů, t í m s p á c h a l a kárné provinění podle § 87 odst. 1 zákona č. 6/2002 Sb. a z a t o s e j í u k l á d á podle § 88 odst. 1 písm. a) zákona č. 6/2002 Sb. k á r n é o p a t ř e n í d ů t k a. II. JUDr. E. S. se podle § 19 odst. 2 zákona č. 7/2002 Sb. z p r o š ť u j e k á r n é h o o b v i n ě n í spočívajícího v tom, že A. jako soudkyně Krajského soudu v Ostravě postupovala v rozporu s § 79 odst. 1 zákona č. 6/2002 Sb. a svou nedůvodnou nečinností způsobila průtahy v následujících incidenčních sporech: 1. sp. zn. 31 ICm 659/2014 v době od 27. 1. 2015 do 5. 8. 2015 a poté do 26. 1. 2016, 2. sp. zn. 31 ICm 668/2014 v době od 27. 1. 2015 do 5. 8. 2015 a poté do 26. 1. 2016, 3. sp. zn. 31 ICm 671/2014 v době od 27. 1. 2015 do 5. 8. 2015 a poté od 31. 8. 2015 do 26. 1. 2016, 4. sp. zn. 31 ICm 1061/2014 v době od 27. 1. 2015 do 5. 8. 2015, 5. sp. zn. 31 ICm 1211/2014 v době od 27. 1. 2015 do 31. 8. 2015 a od srpna 2015 do konce února 2016, 6. sp. zn. 31 ICm 1383/2014 v době od 27. 1. 2015 do 5. 8. 2015, 7. sp. zn. 31 ICm 949/2014 v době od 27. 1. 2015 do 9. 9. 2015, 8. sp. zn. 31 ICm 948/2014 v době od 27. 1. 2015 do 12. 5. 2015, 9. sp. zn. 31 ICm 1407/2014 v době od května 2015 do února 2016, 10. sp. zn. 31 ICm 1830/2014 v době od 27. 1. 2015 do 5. 8. 2015 a poté od srpna 2015 do 3. 2. 2016, 11. sp. zn. 31 ICm 1893/2014 v době od 27. 1. 2015 do 5. 8. 2015 a poté do 25. 1. 2016, 12. sp. zn. 31 ICm 1906/2014 v době od 27. 1. 2015 do září 2015, 13. sp. zn. 31 ICm 154/2014 v době od 27. 1. 2015 do 24. 8. 2015 a poté do 26. 1. 2016, 14. sp. zn. 31 ICm 609/2014 v době od 27. 1. 2015 do 5. 8. 2015 a poté od srpna 2015 do 26. 1. 2016, 15. sp. zn. 31 ICm 2550/2014 v době od 27. 1. 2015 do 5. 8. 2015 a poté do 15. 2. 2016, 16. sp. zn. 31 ICm 2883/2014 v době od 27. 1. 2015 do 5. 8. 2015 a poté od srpna 2015 do 15. 2. 2016, 17. sp. zn. 31 ICm 2961/2014 v době od 27. 1. 2015 do 5. 8. 2015 a poté od srpna 2015 do 15. 2. 2016, 18. sp. zn. 31 ICm 3163/2014 v době od 27. 1. 2015 do 5. 8. 2015 a poté od srpna 2015 do 15. 2. 2016, 19. sp. zn. 31 ICm 2576/2014 v době od 27. 1. 2015 do 5. 8. 2015 a poté od 14. 9. 2015 do konce února 2016, 20. sp. zn. 31 ICm 2665/2014 v době od 27. 1. 2015 do 5. 8. 2015 a poté od října 2015 do 15. 2. 2016, 21. sp. zn. 31 ICm 942/2014 v době od 27. 1. 2015 do 26. 11. 2015, 22. sp. zn. 31 ICm 2500/2014 v době od 27. 1. 2015 do 16. 12. 2015, 23. sp. zn. 31 ICm 4602/2014 v době od 27. 1. 2015 do 10. 11. 2015 a poté do 15. 2. 2016, B. jako soudkyně Krajského soudu v Ostravě postupovala v rozporu s § 79 odst. 1 zákona č. 6/2002 Sb. a svou nedůvodnou nečinností způsobila průtahy v období od 27. 1. 2015 do 18. 1. 2016 v následujících incidenčních sporech: 1. sp. zn. 31 ICm 1606/2014, 2. sp. zn. 31 ICm 1644/2014, 3. sp. zn. 31 ICm 820/2014, 4. sp. zn. 31 ICm 1308/2014, 5. sp. zn. 31 ICm 1309/2014, 6. sp. zn. 31 ICm 1310/2014, 7. sp. zn. 31 ICm 1311/2014, 8. sp. zn. 31 ICm 1537/2014, 9. sp. zn. 31 ICm 1825/2014, 10. sp. zn. 31 ICm 1832/2014, 11. sp. zn. 31 ICm 1833/2014, 12. sp. zn. 31 ICm 1835/2014, 13. sp. zn. 31 ICm 1886/2014, 14. sp. zn. 31 ICm 1964/2014, 15. sp. zn. 31 ICm 114/2014, 16. sp. zn. 31 ICm 117/2014, 17. sp. zn. 31 ICm 120/2014, 18. sp. zn. 31 ICm 137/2014, 19. sp. zn. 31 ICm 138/2014, 20. sp. zn. 31 ICm 139/2014, 21. sp. zn. 31 ICm 140/2014, 22. sp. zn. 31 ICm 141/2014, 23. sp. zn. 31 ICm 465/2014, 24. sp. zn. 31 ICm 562/2014, 25. sp. zn. 31 ICm 2451/2014, 26. sp. zn. 31 ICm 2457/2014, 27. sp. zn. 31 ICm 2516/2014, 28. sp. zn. 31 ICm 2517/2014, 29. sp. zn. 31 ICm 2518/2014, 30. sp. zn. 31 ICm 2380/2014, 31. sp. zn. 31 ICm 2553/2014, 32. sp. zn. 31 ICm 2279/2014, 33. sp. zn. 31 ICm 2359/2014, 34. sp. zn. 31 ICm 2537/2014, 35. sp. zn. 31 ICm 2865/2014, 36. sp. zn. 31 ICm 3093/2014, 37. sp. zn. 31 ICm 3895/2014, 38. sp. zn. 31 ICm 4107/2014, 39. sp. zn. 31 ICm 4108/2014, 40. sp. zn. 31 ICm 2554/2014, 41. sp. zn. 31 ICm 2555/2014, 42. sp. zn. 31 ICm 2766/2014, 43. sp. zn. 31 ICm 2785/2014, C. jako soudkyně Krajského soudu v Ostravě postupovala v rozporu s § 100 odst. 1 o. s. ř., když prováděla úkony, které nesměřovaly k vyřízení věci, v následujících věcech: 1. sp. zn. 11 Cm 106/2008, 2. sp. zn. 11 Cm 89/2012, 3. sp. zn. 11 Cm 49/2010, 4. sp. zn. 11 Cm 49/2013, 5. sp. zn. 11 Cm 35/2009, 6. sp. zn. 11 Cm 63/2012, 7. sp. zn. 11 Cm 90/2012, 8. sp. zn. 11 Cm 101/2013, protože uvedené skutky n e j s o u kárným proviněním, vyjma skutků uvedených pod body A.7 až A.9, které s e n e s t a l y, a skutků uvedených pod body C.1 až C.8, u nichž n e b y l o p r o k á z á n o, že se staly. O d ů v o d n ě n í : I. Obsah návrhu Kárná navrhovatelka podala u kárného soudu návrh na zahájení kárného řízení, přičemž kárné provinění spatřovala v tom, že kárně obviněná svou nedůvodnou nečinností zavinila průtahy při vyřizování 4 věcí náležejících do oddělení 11 Cm a 2 věcí oddělení 11 ECm (bod I. kárného návrhu), 66 věcí oddělení 31 ICm, které byly kárně obviněné přiděleny k vyřízení opatřením předsedkyně krajského soudu ze dne 27. 1. 2015 na základě § 160 odst. 2 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon), v tehdejším znění (dále jen „insolvenční zákon“), (bod II. a III. kárného návrhu), a dále způsobila průtahy v 8 věcech oddělení 11 Cm, v nichž prováděla úkony, jež nesměřovaly k vyřízení věci (bod IV. kárného návrhu). JUDr. S. tím dle kárné navrhovatelky porušila povinnost postupovat po zahájení řízení i bez dalších návrhů tak, aby věc byla co nejrychleji projednána a rozhodnuta, stanovenou v § 100 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v relevantním znění (dále jen „o. s. ř.“), a dále porušila povinnost rozhodovat v přiměřených lhůtách bez průtahů stanovenou v § 79 odst. 1 zákona č. 6/2002 Sb., o soudech, soudcích, přísedících a státní správě soudů a o změně některých dalších zákonů (zákon o soudech a soudcích), v relevantním znění (dále jen „zákon o soudech a soudcích“). Kárně obviněná tedy dle kárné navrhovatelky zaviněně porušila povinnost vykonávat svědomitě funkci soudce uloženou v § 80 odst. 1 zákona o soudech a soudcích, čímž se dopustila kárného provinění podle § 87 téhož zákona. Kárná navrhovatelka dále uvedla, že dne 21. 1. 2016 byla uzavřena další prověrka věcí vyřizovaných soudkyní JUDr. E. S., při níž bylo zjištěno, že ke dni 31. 12. 2015 bylo v oddělení 11 Cm zařazeno celkem 121 nevyřízených věcí, u 81 věcí bylo řízení přerušeno v důsledku prohlášení konkursu a 10 věcí bylo přerušeno z jiného důvodu. Počet „živých“ věcí proto činil k 31. 12. 2015 toliko 30 věcí. V roce 2015 byl soudkyni téměř zastaven nápad, v agendě Cm napadlo pouze 9 věcí, kárně obviněná soudkyně vyřídila 54 věcí, tj. 4,5 věcí měsíčně. V oddělení 11 ECm bylo k 31. 12. 2015 nevyřízeno 23 věcí, z čehož v 8 věcech bylo řízení přerušeno v důsledku konkursu a 6 věcí bylo přerušeno z jiného důvodu, stav „živých“ věcí činil 9, napadly 4 věci. V roce 2015 rozhodla JUDr. S. v agendě ECm celkem 29 věcí, z toho vydala 6 rozsudků, ostatní věci byly vyřízeny jiným způsobem. Dne 27. 1. 2015 bylo soudkyni přikázáno k vyřízení celkem 72 incidenčních sporů, z toho zůstalo k 31. 12. 2015 nevyřízeno 64 věcí, v roce 2015 tedy JUDr. S. skončila 8 věcí (vždy byla řízení byla zastavena). Kárně obviněná je dle kárné navrhovatelky po dlouhá léta nejproblematičtější soudkyní Krajského soudu v Ostravě a od