22 Co 293/2016 — Nejvyšší správní soud

16 Kss 1/2018- 207 - text 16 Kss 1/2018 - 225 pokračování R O Z H O D N U T Í Nejvyšší správní soud jako kárný soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Karla Šimky a členů JUDr. Pavlíny Brzobohaté, JUDr. Milana Závurky, JUDr. Petra Vlacha, JUDr. Michala Žižlavského a prof. JUDr. Marie Karfíkové, CSc., v právních věcech kárných navrhovatelů: a) předseda Nejvyššího soudu, se sídlem Burešova 20, Brno, a b) předsedkyně Obvodního soudu pro Prahu 9, se sídlem 28. Pluku 1533/29b, Praha 10, proti kárně obviněné: Mgr. S. M., nar. X, soudkyně Obvodního soudu pro Prahu 9, zastoupené JUDr. Jiřím Teryngelem, advokátem se sídlem Ke Klimentce 15, Praha 5, a JUDr. Martinem Mikyskou, advokátem se sídlem Malá Skála 397, Malá Skála, o návrzích na zahájení kárného řízení o kárné odpovědnosti soudkyně ze dne 21. 3. 2018 a ze dne 18. 4. 2018, t a k t o : Mgr. S. M., nar. X, soudkyně Obvodního soudu pro Prahu 9, se podle § 19 odst. 1 zákona č. 7/2002 Sb., o řízení ve věcech soudců, státních zástupců a soudních exekutorů, ve znění pozdějších předpisů, u z n á v á v i n n o u , ž e a) jako soudkyně občanskoprávního úseku Obvodního soudu pro Prahu 9 a předsedkyně senátu rozhodující ve věci vedené u Obvodního soudu pro Prahu 9 pod sp. zn. 98 C 10/2016 v rozporu s § 15 občanského soudního řádu neoznámila předsedovi Obvodního soudu pro Prahu 9 závažné skutečnosti, pro které měla být vyloučena z projednávání výše uvedené žaloby na ochranu osobnosti ve věci žalobců R. B., nar. X, bytem J., P., a D. D., nar. X, bytem R., P., a žalovaného T. K., nar. X, bytem M., P., neboť v minulosti udržovala přátelský a po určitou dobu i velmi blízký důvěrný vztah s M. P., nar. X, kterého jako vysokého funkcionáře Fotbalové asociace ČR se žalobci, taktéž jejími vysokými funkcionáři, pojily úzké profesní vztahy, takže si vzhledem ke svému dlouhodobému zájmu o prostředí vrcholového fotbalu měla a mohla uvědomit, že pokud bude ve věci rozhodovat, může vzniknout důvod k pochybnostem o její nepodjatosti, b) jako soudkyně občanskoprávního úseku Obvodního soudu pro Prahu 9 a předsedkyně senátu rozhodující ve věci vedené u Obvodního soudu pro Prahu 9 pod sp. zn. 98 C 10/2016 v přesně nezjištěné době, nejpozději dne 5. 5. 2016, v Praze v souvislosti s projednáváním žaloby na ochranu osobnosti žalobců R. B., nar. X, bytem J., P., a D. D., nar. X, bytem R., P., a žalovaného T. K., nar. X, bytem M., P., vedla předmětné řízení ve prospěch žalobců, a tím ovlivnila průběh a výsledek tohoto řízení ve prospěch žalobců, čímž porušila § 79 odst. 1 zákona č. 6/2002 Sb., o soudech a soudcích, přísedících a státní správě soudů a o změně některých dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů, neboť jednostranně a zbrkle posoudila návrhy na dokazování a navržené důkazy neprovedla, ačkoli jí k odmítnutí provedení důkazů zjevně chyběly dostatečné důvody, přičemž jako profesionálka v oboru právo měla a mohla rozpoznat, že zásadně nemůže hodnotit věrohodnost důkazů předtím, než je provede, t e d y z nevědomé nedbalosti porušila povinnosti soudce vyplývající z ustanovení § 79 odst. 1, § 80 odst. 1 a § 80 odst. 2 písm. b), e) a f) zákona o soudech a soudcích a dále § 15 odst. 1 o. s. ř., když při výkonu funkce soudce nerozhodovala nestranně a spravedlivě a nezdržela se všeho, co by mohlo narušit důstojnost soudcovské funkce nebo ohrozit důvěru v nezávislé, nestranné a spravedlivé rozhodování soudů, zavdala příčinu ke snížení důvěry v soudnictví a jeho dobrou pověst, nevystupovala nezaujatě ke stranám nebo účastníkům řízení bez předsudků a nedbala svým chováním o to, aby její nestrannost nebyla důvodně zpochybňována, t í m s p á c h a l a kárné provinění podle § 87 odst. 1 zákona č. 6/2002 Sb., o soudech, soudcích, přísedících a státní správě soudů a o změně některých dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů, a z a t o s e j í u k l á d á podle § 88 odst. 1 písm. b) zákona č. 6/2002 Sb., o soudech, soudcích, přísedících a státní správě soudů a o změně některých dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů, k á r n é o p a t ř e n í snížení platu o 30 % na dobu 1 roku. O d ů v o d n ě n í : I. Návrhy na zahájení kárného řízení a spojení věcí [1] Dne 21. 3. 2018 byl doručen Nejvyššímu správnímu soudu jako soudu kárnému návrh kárného navrhovatele a) proti Mgr. S. M., soudkyni Obvodního soudu pro Prahu 9 (dále též „obvodní soud“), působící na civilním úseku daného soudu, čímž proti ní bylo zahájeno kárné řízení, vedené u Nejvyššího správního soudu pod sp. zn. 16 Kss 1/2018. Dne 19. 4. 2018 byl doručen Nejvyššímu správnímu soudu návrh kárné navrhovatelky b) proti totožné soudkyni, čímž proti ní bylo zahájeno další kárné řízení, vedené pod sp. zn. 16 Ks 3/2018. [2] Kární navrhovatelé ve svých návrzích ke skutkovému ději uvedli, že dne 6. 1. 2016 byla u Obvodního soudu pro Prahu 9 podána žaloba žalobců R. B., nar. X, a D. D., nar. X, proti žalovanému T. K., nar. X, kterou se žalobci domáhali, aby se jim žalovaný omluvil za své výroky o jejich osobách způsobem popsaným v žalobě. V souladu s rozvrhem práce pro rok 2016 byla žaloba přidělena k projednání a rozhodnutí kárně obviněné, neboť byla jediným soudcem soudu, který v rámci zřízené specializace žalob na ochranu osobnosti tuto agendu rozhodoval. Žaloba byla vedena pod spisovou značkou 98 C 10/2016. [3] K projednání žaloby a rozhodnutí o ní nařídila kárně obviněná jednání na den 5. 5. 2016 v 13.00 hodin (jednání bylo odročeno z původního termínu 2. 5. 2016 na tento den k žádosti právní zástupkyně žalovaného), přičemž dne 3. 5. 2016 bylo doručeno soudu písemné vyjádření žalobců, ve kterém žalobci navrhli k důkazu výslech svědka M. P., nar. X. Návrh na provedení důkazu jeho svědeckou výpovědí byl žalující stranou zopakován i při jednání konaném dne 5. 5. 2016. Při tomto jednání kárně obviněná zakázala pořizování obrazových a zvukových přenosů a pořizování obrazových záznamů v průběhu soudního jednání (ačkoliv šlo o veřejností sledovanou kauzu). Dále provedla listinné důkazy označené účastníky a zamítla návrhy obou stran sporu na provedení důkazů výslechy svědků, a to jak svědků navržených žalovaným, tak i žalobcem, konkrétně se jednalo o R. H., L. Š., L. M., PhDr. P. P., J. N., O. Č., Mgr. J. G., V. H., P. A. a M. P. V rámci závěrečné řeči předložila právní zástupkyně žalobců Mgr. Jana Gavlasová vyúčtování nákladů řízení, které měl žalobcům žalovaný uhradit (a i tato drobnost měla dle kárných navrhovatelů dokreslovat podezření, že výsledek řízení byl předem dojednán). Soudkyně ve věci rozhodla tak, že žalobě vyhověla a žalovanému uložila povinnost omluvit se žalobcům způsobem a v rozsahu požadovaném v žalobě. [4] V písemném vyhotovení rozsudku kárně obviněná zdůvodnila neprovedení důkazů svědeckými výpověďmi nevěrohodností svědků či nadbytečností takového důkazu, aniž pro takový závěr měla jakýkoliv podklad vycházející z provedeného dokazování. Zároveň v odůvodnění rozhodnutí vytkla žalovanému, že neoznačil jiné svědky, kteří by potvrdili pravdivost jeho tvrzení, jež byla předmětem sporu, a uzavřela, že žalovaný neunesl břemeno důkazní. [5] K odvolání žalovaného Městský soud v Praze (dále také „odvolací soud“) usnesením ze dne 13. 10. 2016, č. j. 22 Co 293/2016-175, rozsudek zrušil, věc vrátil soudu prvního soudu k dalšímu řízení a současně nařídil, aby věci projednal a rozhodl jiný soudce. V odůvodnění rozhodnutí odvolací soud uvedl, že soud prvního stupně odmítl provést prakticky veškeré důkazy žalovaným označené, tento postup odůvodnil tím, že svědci nejsou věrohodní, resp. že by mohli nepravdivě vypovídat ve prospěch žalovaného. Odvolací soud vyloučil, aby soud jakýkoli důkaz hodnotil jako nevěrohodný ještě před tím, než jej provede, a zdůraznil, že „nepřipuštění výslechu jednotlivých svědků navržených žalovaným pro jejich nevěrohodnost je popřením práva žalovaného na spravedlivý proces a z toho rezultujícím odepřením spravedlnosti žalovanému“. Také uvedl, že odůvodnění rozsudku soudu prvního stupně obsahuje skutková zjištění (časové údaje, členství v organizacích), která nikde v žalobě ani ve vyjádření stran nezazněla, a nebylo tak jasné, jak k nim soud dospěl. Konečně odvolací soud konstatoval, že soud prvního stupně na základě svých nezákonných procesních postupů uzavřel, že žalovaný neunesl důkazní břemeno, že neprokázal pravdivost svých skutkových tvrzení, aniž ovšem žalovaného o tomto svém závěru jakkoli poučil, a tím dovršil celkově unfair proces jím vedený. Z důvodu závažných vad konstatovaných odvolacím soudem ve zrušujícím rozhodnutí odvolací soud postupem dle § 221 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále i „o. s. ř.“), přikázal věc k projednání a rozhodnutí v dalším řízení jinému soudci. [6] Za stěžejní pro věc kární navrhovatelé označili skutečnosti, které vyplynuly z podkladů ze spisu Policie České republiky, výpovědi M. P., kárně obviněné a její kamarádky K. F. z první poloviny roku 2017, které byly kárným navrhovatelům podle § 159a odst. 1 písm. b) trestního řád