— Nejvyšší správní soud

13 Kss 6/2019- 367 - text pokračování 13 Kss 6/2019 - 395 ROZHODNUTÍ Nejvyšší správní soud jako soud kárný rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu Mgr. Aleše Roztočila a členů JUDr. Václava Dudy, JUDr. Petra Kulawiaka, JUDr. Ivety Janů, Ph.D, JUDr. Petra Čápa a prof. JUDr. Markéty Selucké, Ph.D., o návrzích kárných navrhovatelů: a) předseda Městského soudu v Praze, se sídlem Spálená 6/2, Praha 2, ze dne 19. 11. 2019, a b) ministryně spravedlnosti, se sídlem Vyšehradská 16, Praha 2, ze dne 11. 2. 2020, na zahájení kárného řízení o kárné odpovědnosti soudce: JUDr. Alexander Sotolář, zast. JUDr. Bohuslavem Horkým, soudcem Vrchního soudu v Praze, při ústním jednání konaném dne 14. 7. 2020, takto: Podle § 19 odst. 1 zákona č. 7/2002 Sb., o řízení ve věcech soudců, státních zástupců a soudních exekutorů, kárně obviněný JUDr. Alexander Sotolář, nar. X, soudce Městského soudu v Praze, bytem Š. 42/7, P. 9, je vinen, že v jím projednávané věci vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 10 T 8/2014 poté co byla provedena hlavní líčení, o jejichž průběhu byl řádně přibranou protokolující úřednicí pořizován zvukový záznam, která na jeho základě vyhotovila písemný přepis protokolace výpovědí v rámci hlavního líčení učiněných a předložila předsedovi senátu jako návrh protokolu k podpisu, upravil písemný obsah protokolace ve významovém rozporu se skutečnou výpovědí vyslýchaných osob zachycenou na zvukovém záznamu, byť vyslýchané osoby ve skutečnosti vypovídaly odlišně, aniž by tyto úpravy porovnal se zvukovým záznamem, nadto protokoly takto upravil až po nepřiměřeně dlouhé době v řádu mnoha měsíců (vždy déle než jeden rok) od jejich předložení ke schválení, v jednotlivých případech takto: 1. v protokolu z hlavního líčení konaného dne 15. října 2015, jehož přepis provedený protokolující úřednicí Č. mu byl dán ke kontrole dne 3. prosince 2015, s vlastními úpravami předal kanceláři k založení do spisu jako konečnou verzi protokolu až po vyhlášení a doručení rozsudku ve věci dne 7. září 2017, provedl úpravy takto: a) výpověď Ing. V. K. v odpovědi na otázku předsedy senátu zachycené na zvukovém záznamu od min. 30:17 změnil „Myslím, smluvně“ na: „Ano, smluvně“; b) výpověď Ing. V. K. v odpovědi na otázku obžalovaného RNDr. T. zachycené na zvukovém záznamu od hod. 01:11:17 změnil „Přesně, ty, o kterých se tu celý čas bavíme, to znamená, že s tím systémem, s těmi aplikacemi, jednotlivými přístupy a samozřejmě víte dobře, jak to dopadlo….“ na „Nemuselo, ale přijalo. Mimo jiné ty, o kterých se tu celý čas bavíme, to znamená, že s tím systémem, s těmi aplikacemi, jednotlivými přístupy a víte dobře, jak to dopadlo….“; c) výpověď M. V. v odpovědi na otázku Mgr. Z. zachycené na zvukovém záznamu od min. 20:20 změnil „Na 6 měsíců maximálně.“ na „Na 3-6 měsíců maximálně.“; 2. v protokolu z hlavního líčení konaného dne 16. října 2015, jehož přepis provedený protokolující úřednicí U. mu byl dán ke kontrole dne 31. listopadu 2015, s vlastními úpravami předal kanceláři k založení do spisu jako konečnou verzi protokolu až po vyhlášení a doručení rozsudku ve věci dne 7. září 2017, provedl úpravy takto: a) ve výpovědi obžalovaného RNDr. T. H., Ph.D. v odpovědi na otázku předsedy senátu zachycené na zvukovém záznamu od min. 53:36 změnil: „Ne, já jsem se neseznámil s tím textem“ na „Já je viděl u paní radní V..“ a větu: „Pokud jsem přesvědčen, že jsem ten předchozí posudek v ruce neměl“ změnil na: „Ale jsem měl k dispozici ten předchozí právní posudek; 3. v protokolu z hlavního líčení konaného dne 26. října 2015, jehož přepis provedený protokolující úřednicí Č. mu byl dán ke kontrole dne 7. ledna 2016, s vlastními úpravami předal kanceláři k založení do spisu jako konečnou verzi protokolu až po vyhlášení a doručení rozsudku ve věci dne 7. září 2017, provedl úpravy takto: a) ve výpovědi Mgr. A. K. v odpovědi na otázku JUDr. T. zachycené na zvukovém záznamu od min. 27:46 změnil: „Připouštím to, že se budeme řídit rozhodnutím soudu“ na „Potvrzuji, že se budeme řídit rozhodnutím soudu“; b) ve výpovědi Mgr. A. K. v odpovědi na otázku JUDr. T. zachycené na zvukovém záznamu od min. 29:35 přidal větu: „My máme časově omezenou licenci, takže k jejímu prodlužování by nemělo docházet.“; c) ve výpovědi Mgr. A. K. v odpovědi na otázku obžalovaného N. zachycené na zvukovém záznamu od hod. 01:22:34 přidal větu: „Provést jednací řízení bez uveřejnění s poukazem na to, že to mí předchůdci vysoutěžili špatně, to nešlo.“; d) ve výpovědi Mgr. J. K. v odpovědi na otázku Mgr. T. zachycené na zvukovém záznamu od min. 17:53 přidal větu: „...a že za cenu požadovanou Haguessem za podporu systému Servisního kartového centra se dal obstarat celý nový systém.“; e) ve vyjádření obžalovaného Ing. R. zachyceném na záznamu od min 39:20 přidal větu: „Mohl být projednán v komisi Rady pro Opencard.“; 4. v protokolu z hlavního líčení konaného dne 23. listopadu 2015, jehož přepis provedený protokolující úřednicí Č. mu byl dán ke kontrole dne 14. ledna 2016, s vlastními úpravami předal kanceláři k založení do spisu jako konečnou verzi protokolu až po vyhlášení a doručení rozsudku ve věci dne 7. září 2017, provedl úpravy takto: a) ve výpovědi Mgr. J. L. k dotazu JUDr. Ř. zachycené na záznamu od min. 25:45 přidal větu: „O formě zadávacího řízení bylo rozhodnuto ještě před naším angažmá v dané záležitosti.“; b) ve výpovědi Mgr. J. L. k dotazu JUDr. Ř. zachycené na záznamu od min. 37:30 přidal větu: „O tom, že se půjde cestou jednacího řízení bez uveřejnění, se rozhodlo před tím, než jsme se k zadání dané zakázky dostaly my.“; c) ve výpovědi Mgr. J. L. k dotazu předsedy senátu zachycené na záznamu od min. 52:00 změnil: „Ano písemně...“ na: „Písemně ne.“; d) ve výpovědi Mgr. J. L. k dotazu předsedy senátu zachycené na záznamu od hod. 01:01:09 změnil: „my jsme pak na závěr pouze posoudili, nebyli jsme schopni po stránce finanční posoudit, jestli ta hodnota je taková nebo onaká“ na: „My jsme upozorňovali na to, že se vyjednaná cena musí být cenou obvyklou na trhu, ale nebyli jsme schopni po stránce finanční posoudit, jestli ta hodnota je taková nebo onaká.“; e) ve výpovědi Mgr. J. L. k dotazu předsedy senátu zachycené na záznamu od hod. 01:03:44 změnil: „Ne já byl u jednání té hodnotící komise, kde se o ceně určitě diskutovalo“ na: „Určitě. Já byl i u jednání té hodnotící komise, kde se o ceně také určitě diskutovalo.“; f) ve výpovědi Mgr. J. L. k dotazu předsedy senátu zachycené na záznamu od hod. 01:07:08: změnil „Nějakým způsobem asi ne ...“ na „Ano. Ale nic bližšího si k tomu nevybavuji.“; g) ve výpovědi Mgr. J. L. k dotazu předsedy senátu zachycené na záznamu od hod. 01:08:30 změnil: „4 až 5 měsíců“ na „3 až 6 měsíců“; h) ve výpovědi Mgr. J. L. k dotazu předsedy senátu zachycené na záznamu od hod. 01:09:01 změnil: „Vím že byly různé nabídky na časově omezené smlouvy, nevím jestli to bylo 3-4 měsíce, nejsem si jist na mě to spíš působí jako nějaký důvod překlenovacího období, co se tam mění zadávací řízení, ta časová tíseň, nebezpečí škody, zvolí se JŘBU, podle bodu A), což je kritizovaný nešvar a kuli tomu se celá ta judikatura navazující na rozhodnutí UOHS a jen z medií jsem se dočetl, že ÚOHS dovozoval, že ty licenční podmínky si špatně vystavil sám magistrát kdysi a tudíž teď to nemlže využít, což je dle mého přetavení zrovna té tísně. Která je objektivně jakoby spočitatelná, vím, že za 4 roky mi končí smlouva, tak začnu poslední měsíc jednat. To, že se zvažuje nějaké otevřené řízení v této kauze, to si vědo nejsem a že jsem se tam bavili o vydávání karet, to ano, ale tady to období 3-4 měsíce to si nevybavím.“ na: „Toho si vědom nejsem. Nevybavuju si ani smlouvy na časově omezená období, nejsem si jist, na mě to působí jako snaha řešit něco přechodně, v překlenovacím období, v časové tísni s poukazem na nebezpečí škody, pak se zvolí JŘBU, což je ovšem dlouhodobě kritizovaný nešvar. Kvůli němu se vlastně už hluboko v minulosti konstituovala celá ta judikatura Úřad pro ochranu hospodářské soutěže. Vím, ale jen z médií, že ÚOHS dovozoval, že ty licenční podmínky si špatně nastavil sám Magistrát kdysi a tudíž teď na ně nemůže poukazovat, což je dle mého přetavení zrovna té časové tísně, která je objektivně jakoby spočítatelná, ‘vím, že za čtyři roky mi končí smlouva, tak začnu poslední měsíc jednat‘. Tak o nejde, to neumožňuje zákon o veřejných zakázkách, to by neprošlo u Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže. A nevím o tom, že by to takto bylo prezentováno v případě zadávacího řízení na veřejnou zakázku na podporu programového vybavení SKC, která je zde projednávána. Vědom si nejsem ani toho, že se zvažovalo nějaké otevřené řízení v této konkrétní kauze. Že jsme se tam bavili o vydávání karet, to ano, ale tady to období 3 až 6 měsíce, to si nevybavím.“; i) ve výpovědi Mgr. J. L. k dotazu předsedy senátu zachycené na záznamu od hod. 1:15:54 přidal větu: „Ale předpokládám, že ano.“; 5. v protokolu z hlavního líčení konaného dne 27. listopadu 2015, jehož přepis provedený protokolující úřednicí U. mu