8 Co 32/2026-357 – Krajský soud v Českých Budějovicích

1. Okresní soud v Prachaticích (soud prvního stupně) napadeným rozsudkem uložil žalované povinnost zaplatit žalobci 1 241 203,94 Kč s úrokem z prodlení 8,5 % ročně z této částky od 27. 11. 2021 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok I.), uložil žalované povinnost zaplatit žalobci na náhradě nákladů 274 653,69 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobce (výrok II.). Žalobce zavázal k povinnosti zaplatit České republice znalečné 764 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok III.) a žalované uložil povinnost zaplatit České republice znalečné 32 350 Kč do tří dnů právní moci rozsudku (výrok IV.).2. Soud prvního stupně byl vázán předchozím zrušujícím usnesením odvolacího soudu ze dne 30. 5. 2023, č. j. 8 Co 27 /2023-147, a zcela správně doplnil dokazování o velmi podrobné účastnické výslechy žalobce a jednatele žalované, které soud prvního stupně pojal do bodů 5. a 6. napadeného rozsudku a dále vedle dříve podaného písemného znaleckého posudku podrobně vyslechl soudního znalce , tituly před jménem, , jméno znalce, . Na tato v odůvodnění podrobně reprodukovaná zjištění odvolací soud toliko odkazuje, stejně jako na důkazy listinami (viz body 9 až 21), jejichž obsah je také součástí odůvodnění napadeného rozsudku, jehož obsah je účastníkům znám. Soud prvního stupně po doplnění dokazování žalobě vyhověl.3. Soud prvního stupně po provedeném dokazování odůvodnil, že před uzavřením smlouvy o dílo mezi stranami probíhalo jednání. Žalobce uvažoval o fotovoltaických taškách namísto fotovoltaických panelů tak, aby dům místním podmínkám lépe z vizuálního hlediska vyhovoval. Žalovaná v nabídce uvedla, že se bude jednat o fotovoltaickou elektrárnu s výkonem, který byl navržen v hodnotě 32 kWp. Bylo mu sděleno, že se jedná o vyšší výkon, než obdobné elektrárny běžně dosahovaly. Pojmu maximální instalovaný výkon rozuměl tak, že se jedná o výkon předmětné střechy, kterého dosáhne střecha při ideálních podmínkách. Obsah smlouvy zpracovávala žalovaná strana, Žalobci nikdo nevysvětloval, co přesně pojem maximální instalovaný výkon znamená. Od počátku se vždy pracovalo s výkonem 32 kWp při plánovaných původně 160 m2 plochy. Oproti tomu jednatel žalované vypověděl, že žalobci vždy byly řádně veškeré pojmy vysvětleny. Nicméně shoduje se se žalobcem v tom, že maximální výkon, který udává výrobce, je závazný a je to instalovaný výkon, tedy to, co jsou tašky schopny maximálně vyrobit. Maximální výkon nastává za situace, kdy je optimální teplota, optimální sklon a optimální osvit slunce. Z účastnických výpovědí soud zjistil, že představy účastníků o tom, co má být předmětem smlouvy, nejsou rozdílné. Žalobce a shodně i jednatel žalované vysvětlují maximální instalovaný výkon tak, že se jedná o výkon, který může dosáhnout elektrárna za ideálních podmínek. Maximální instalovaný výkon je hodnota, kterou nemůže elektrárna přesáhnout, tedy i to, co dosahuje i nižšího výkonu tedy splňuje příslušné ustanovení smlouvy. Jednatel žalované se ale v rámci své výpovědi vyjadřuje k tomu, že udaného maximálního výkonu by měla elektrárna za ideálních podmínek dosáhnout. O tom, jaká byla ujednána cena, co bylo předmětem díla, nebylo mezi stranami sporu. Znalec pak uvedl, že v praxi je běžné, že při zřízení fotovoltaické elektrárny je pro zákazníka nejdůležitější zjištění, jakého výkonu elektrárna dosáhne, jaká bude cena a samozřejmě za jak dlouho se vrátí investice, v tomto případě 135 776,20 EUR bez DPH. Talé podle soudu byl pro žalobce důležitý údaj, jakého výkonu fotovoltaická elektrárna bude dosahovat, jestliže jeho cílem byla výstavba energeticky aktivního domu. Důležité při uzavírání smlouvy bylo pro žalobce hledisko ekonomiky, návratnosti a případných reálných úspor. Soud nesouhlasí s tvrzením, že jestliže je dodán fotovoltaický systém, který v tomto případě dle znaleckého zkoumání dosahuje cirka o 30 % méně, nežli sjednané hodnoty maximálního instalovaného výkonu 32 kWp, pak byla dodána žalobci fotovoltaická elektrárna, která splňuje sjednané podmínky ve smlouvě o dílo. Nebylo mezi stranami sporu, že maximální instalovaný výkon 32 kWp odpovídá systému, který by byl instalován na ploše 160 m2. Cena za dílo byla sjednána ve výši 152 009,78 EUR s tím, že cena bude postupně hrazena na základě vystavených zálohových faktur žalovanou. Žalobce zaplatil na cenu celkem částku 3 103 553,88 Kč, což žalovaná nerozporovala. Žalobce vyzval žalovanou v průběhu realizace dopisem ze dne 5. 4. 2021 k zajištění nápravy a provádění díla řádným způsobem a dodržení smluvní povinnosti provést dílo s instalovaným výkonem 32 kWp, jestliže žalobce zjistil, že dle hodnot uváděných na každé jednotlivé střešní tašce, a to konkrétně na štítku výkon neodpovídá hodnotě sjednaného instalovaného výkonu ve smlouvě o dílo. Taková výzva byla žalované doručena dopisem ze dne 16. 11. 2021, žalobce od smlouvy o dílo odstoupil, toto odstoupení bylo žalované doručeno dne 19. 11. 2021, a to z důvodu porušení, které žalobce spatřoval v tom, že instalovaný výkon položené střešní krytiny nebyl k jeho výzvě navýšen na hodnotu sjednanou ve smlouvě o dílo, kdy maximální instalovaný výkon při počtu tašek 1025 kusů je nižší přibližně o 37 % oproti maximálnímu instalovanému výkonu sjednanému ve smlouvě o dílo, tedy 32 kWp a o 16 % oproti maximálnímu instalovanému výkonu dle tvrzení žalované při počtu 1025 kusů.4. Soud nesouhlasí se žalovanou, že dílo, které žalobci dodala, splňovalo podmínky dle smlouvy o dílo, jestliže hodnota 32 kWp byl sjednaný maximální výkon, který nesměl být překročen, tedy, že jakýkoliv fotovoltaický systém, který byl proveden, a to s nižším výkonem, takové ujednání smlouvy splňoval. Soud má také za to, že právě výkon fotovoltaické elektrárny je jedním z důležitých hledisek pro sjednání smlouvy, kdy každý zákazník zvažuje, kolik bude elektrárna dodávat energie, jakého výkonu dosáhne. Znalec jednoznačně uzavřel, že pro účely nejen smluvního ujednání o fotovoltaické elektrárně, ale i pro jakékoliv další řízení, např. dotační řízení, povolovací atd. se užívá instalovaný výkon, nikoliv pak udávaný efektivní instalovaný výkon s tím, že nejenom náš právní řád, ale ani praxe s takovým pojmem vůbec nepracuje. Dle znalce lze pouze pracovat s hodnotou instalovaného výkonu. Znalec uvedl, že byť byla příslušná norma, která se týkala úpravy výrobního štítku zrušena, tak v praxi stále platí, že je nutno vycházet z údaje uvedeného na štítku, hodnotu uvedenou na štítku je nutno brát v úvahu při výpočtu a stanovení celkového výkonu generátoru fotovoltaického systému. Výrobní štítek je umístěný přímo na výrobku a obsahuje základní informace jako jméno výrobku. Jmenovitý výkon uvedený na výrobním štítku v případě solární tašky je považován za důvěryhodnější než údaje uvedené na datovém listu. Fotovoltaická elektrárna nemůže dosáhnout výkonu, který je uveden ve smlouvě. V technickém listu k výrobku u fotovoltaické tašky je udávaná hodnota výkonu pro jednu tašku 19,72 Wp s tím, že instalovaný výkon pro 1 m2 při použití 8,55 kusů tašek je 167,62 Wp. Efektivní výkon je pak udáván ve výši 201,14 Wp. Z výrobního štítku použité fotovoltaické tašky tak, jak znalec uvedl, že bylo zjištěno při místním šetření je uváděn údaj ve výši 19,24 Wp. Rozdíl je tedy, jak uvedl znalec, minimálně po údaje se liší o 0,48 Wp, což je cca 2,5 %. Znalec uvádí, pokud se jedná o možný vygenerovaný výkon, tak ten se může lišit v hodnotách +3 až 5 %, čemuž by i případně tato zjištěná hodnota odpovídala. Znalec k pojmu „maximální instalovaný výkon“uvedl, že tento údaj znamená, kolik maximálně může fotovoltaická elektrárna dosáhnout. Dle soudu je také i maximálně instalovaný výkon chápán žalobcem správně tak, že za splnění podmínek, které znalec specifikuje ve svém posudku, tedy při stanovené teplotě, slunečním osvitu a dalších podmínkách dosáhne tedy tvrzeného maximálního výkonu. Znalec pak jednoznačně vyvrátil tvrzení žalované o tom, že v hodnotě výkonu fotovoltaického systému nelze dospět jednoduchým výpočtem.5. Soud při výpočtu výkonu fotovoltaické elektrárny vycházel z hodnoty štítkového výkonu 19,24 Wp. Ve smlouvě bylo ujednáno, že fotovoltaická elektrárna bude realizována na ploše 160 m2, kdy žalobce uváděl, že si tohoto byl vědom, že dílo bylo sjednáno v tomto rozsahu. Hodnota 19,24 Wp byla tedy vynásobena hodnotou 8,55, což je počet tašek na 1 m2 plochy, to je 164,520 Wp při původně uvažovaných 160 m2 je tedy instalovaný výkon 26,32 kWp hodnota o 18 % nižší, nežli bylo sjednáno ve smlouvě, tedy, 32 kWp. Pokud tedy hodnotíme již hodnotu sníženou o 18 % nižší, přičemž znalec zjištil, že hodnota maximálního instalovaného výkonu elektrárny je celkem až o cca 30 % nižší, nežli ve smlouvě bylo původně sjednáno. Takové zjištění lze považovat za podstatné porušení smlouvy, žalovaná tedy nedodržela smluvní ujednání ohledně toho, že fotovoltaický systém bude dosahovat sjednané hodnoty maximálního instalovaného výkonu.6. K odstoupení od smlouvy soud uvedl, že žalobce od smlouvy částečně odstoupil s tím,