19 C 123/2025-171 – Okresní soud v Děčíně

1. Žalobkyně (dále též žalobce) se svou žalobou doručenou soudu dne 17.6.2025 domáhala na žalované zaplacení částky 92 610 Kč s příslušenstvím, když v žalobě uvedla, že mezi žalobcem jako objednatelem a žalovanou jako zhotovitelem byla dne 26.09.2024 uzavřena Smlouva o dílo, když došlo ze strany žalobce k přijetí cenové nabídky žalovaného č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne 26.09.2024 na dodávku a montáž PVC oken a dveří (dále jen „dílo“). Na základě přijetí cenové nabídky byla ze strany žalované vystavena téhož dne, tj. dne 26.09.2024, zálohová faktura č. , hodnota, na částku ve výši 92 610 Kč s datem splatnosti dne 10.10.2024, která byla žalobcem řádně a včas uhrazena ke dni 27.09.2024, o čemž svědčí daňový doklad č. , Anonymizováno, k přijaté platbě, vystavený žalovanou žalobci dne 07.10.2024. Součástí přijaté cenové nabídky , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, byly rovněž platební a dodací podmínky, ve kterých žalovaná garantuje dodání (provedení) díla ve lhůtě 3–5 týdnů od potvrzení objednávky. Žalovaná tak byla povinna dodat (provést) dílo nejpozději do 5 týdnů ode dne 26.09.2024, kdy tato lhůta k dodání (provedení) díla uplynula ke dni 31.10.2024. Závazek žalované dodat (provést) dílo žalobci ve stanovené lhůtě však nebyl do dnešního dne splněna to i přesto, že žalobce poskytl žalované zálohu na jeho plnění. Dne 28.03.2025 zaslal žalobce žalované prostřednictvím svého právního zástupce výzvu k plnění s poskytnutím dodatečné přiměřené lhůty do 11.04.2025. V této výzvě byla žalovaná upozorněna, že v souladu s ustanovením § 1978 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku platí, že marným uplynutím této lhůty žalobce od smlouvy odstoupil. Vzhledem k tomu, že ze strany žalované nedošlo k plnění ani v dodatečně poskytnuté přiměřené lhůtě a současně ani nedošlo k jakékoliv reakci na tuto výzvu, považuje se smlouva za ukončenou odstoupením žalobce ke dni 12.04.2025. V důsledku tohoto odstoupení byl závazek zrušen od samého počátku a v rozsahu jeho účinků zanikla práva a povinnosti stran. S ohledem na platné odstoupení od smlouvy ze strany žalobce tak žalobce úhradou zálohové faktury plnil žalované na základně právního důvodu, který odpadl, čímž se žalovaná bezdůvodně obohatila na úkor žalobce. Žalobce k dnešnímu dni eviduje vůči žalovanému bezdůvodné obohacení ve výši 92 610 Kč. Žalovaná byla právním zástupcem žalobce vyzvána k vydání bezdůvodného obohacení ve výši 92 640 Kč, a to výzvou k úhradě dlužné částky dle §142a o.s.ř. ze dne 23.05.2025. Žalovaná však na tuto výzvu nijak nereagovala a ani žalobci bezdůvodné obohacení neuhradila. Společně se žalovanou částkou se žalobce po žalované domáhá zaplacení zákonného úroku z prodlení, a to ode dne následujícího po dni odstoupení žalobce od smlouvy, tedy ode dne 13.04.2025 do zaplacení. Žalobce dále v souladu s ustanovením § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ze dne 16. října 2013 požaduje po žalovaném částku 1 200 Kč jakožto náklady spojené s uplatněním pohledávky.2. Žalovaná k žalobě uvedla, že žalobkyně si u žalované objednala okna a dveře dle původní objednávky a následně složila zálohu ve výši 92 610 Kč. V době před dokončením oken ve výrobě žalobkyně požádala o následné zaměřování stavebních otvorů i přes skutečnost, že byly tyto původní rozměry odsouhlaseny před zadáváním do výroby. Následně sdělila žalobkyně žalované, že spěchá na jinou zakázku a tato původní zakázka může být dodána v pozdějším termínu. Ještě před uplynutím tohoto termínu žalobkyně neoprávněně odstoupila od smlouvy o dílo a požadovala vrácení zálohy. Neoprávněným odstoupením od smlouvy o dílo vznikly žalované náklady spojené s výjezdem, zaměřováním a rušením již rozpracované výroby oken. Tyto náklady pokrývají výši poskytnuté zálohy. Požadavek žalobkyně považuje proto žalovaná za neoprávněný. V podání ze dne 11.12.2025 žalovaná doplnila, že žalovaná s ohledem na skutečnost, že je žalobkyně stavební společností, neměla pochyb o správnosti uvedených požadovaných rozměrů oken a dveří dle potvrzené objednávky. Pokud žalobkyně dne 15.11.2025 začala požadovat zaměření oken, stalo se tak již v době, kdy byla okna zadána do výroby s původními rozměry a žalovaná proto nechala přerušit již rozpracovanou výroku objednaných oken, prostřednictvím svého technika provedla zaměření oken, úpravu rozměrů požadovaných oken a dveří a zaslal žalobkyni upravenou nabídku na dodávku oken s jinými rozměry. Snažila se tak snížit náklady již rozpracované výroby, aby se alespoň některé komponenty z výroby oken dali využít pro výrobu z nové nabídky. Žalobkyně pak začala požadovat smluvní pokutu při nedodržení termínu ve výši 2 000 Kč za den prodlení, což považuje žalovaná za rozporné s původní objednávkou, a proto s tím nesouhlasila. Následně žalobkyně neoprávněně od smlouvy odstoupila, kdy tak způsobila žalované škodu v podobě nákladů na marné zaměřování oken a v důsledku nemožnosti využít komponentů z rozpracované výroby. Pro případ, že by si objednatel po objednání zakázky realizaci rozmyslel, stává se poskytnutá zálohy nevratnou jistinou.3. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým a právním závěrům.4. Na základě emailové komunikace jednatele žalobkyně (, tituly před jménem, , jméno FO, ) se zástupcem žalované (, Anonymizováno, , jméno FO, ) z období od 19.9.2024 do 26.6.2024 ve spojení s cenovou nabídkou zaslanou jako příloha zprávy pana , Anonymizováno, ze dne 23.9.2024, následně upravené do podoby cenové nabídky zaslané v příloze zprávy ze dne 26.9.2026, má soud za prokázané, že přijetím cenové nabídky žalované , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , Anonymizováno, ze strany žalobkyně byla mezi účastníky uzavřena smlouva o dílo, na základě níž se žalovaná zavázala provést pro žalobkyni dílo v podobě dodávky a montáže PVC oken a dveří na objektu v obci , adresa, a žalobkyně se zavázala zaplatit žalované cenu díla ve výši 219 127,80 Kč (srov. emailová komunikace na č.l. 56-54 z.str. a cenová nabídka na č.l. 14-28).5. V rámci cenové nabídky odsouhlasily strany platební a dodací podmínky, podle nichž se žalovaná zavázala dílo provést a předat objednateli (dodat) do 3-5 týdnů od potvrzení objednávky, což v situaci, kdy objednávka byla odsouhlasena dne 25.9.2024, znamenalo, že dílo má být dokončeno a předáno do 31.10.2024. Pokud jde o cenu díla, bylo uvedeno, že záloha ve výši 50 % z ceny materiálu se hradí při objednání. V emailové komunikaci ze dne 26.9.2024 si strany potvrdily, že cena díla bude placena postupně a že zálohová faktura nebude vystavena se slevou 2 % na celou částku.6. Ze zálohové faktury žalované ze dne 26.9.2024 ve spojení s daňovým dokladem ze dne 7.10.2024 má soud za prokázané, že dne 27.9.2024 žalobkyně uhradila žalované vyúčtovanou zálohu ceny díla v částce 92 610 Kč (srov. zálohová faktura na č.l. 6 a daňový doklad na č.l. 7).7. Ačkoliv žalovaná tvrdila, že po odsouhlasení objednávky dala okna a dveře do výroby, žádným z předložených důkazů tuto skutečnost neprokázala. Pokud předložila soudu bez jakéhokoliv vysvětlení webovou nabídku společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, . ze dne 11.2.2026 (srov. nabídka , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, na č.l. 84 a v systému , Anonymizováno, ), nelze bez dalších navazující důkazů, které již žalobkyně soudu neposkytla, z tohoto izolovaného dokladu ani mít za prokázané, že žalovaná u společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, . učinila poptávku výroby okem objednaných ze strany žalobkyně u žalované, ani skutečnost, že se tak stalo v období před tím, než strany začali řešit, zda byly či nebyly zaměřeny stavební otvory (srov. níže). Pokud se pak žalovaná již soudem uskutečněných jednání dne , datum, a , datum, bez omluvy neúčastnila, nemohl ji soud o absenci prokázání takových skutečností poučit a žalovaná je tedy plně procesně odpovědná za stav, kdy shora uvedenou skutečnost v řízení neprokázala.8. Z emailové komunikace stran plyne, že dne 14.11.2024 se pan , jméno FO, (zástupce žalované) obrátil na , tituly před jménem, , jméno FO, (jednatel žalobkyně) s požadavkem na přípravu stavebních otvorů a , tituly před jménem, , jméno FO, mu v odpovědi téhož dne požadovanou součinnost potvrdil s tím, že od pana , Anonymizováno, požadoval ujištění, zda dohodnuté rozměry vycházejí ze zaměření (okenních a dveřních otvorů) realizovaného ze strany žalované a pokud žalovaná rozměry nezaměřovala, tak je to špatně, protože žalobkyně zadala žalované při jednání o cenové nabídce hrubé rozměry a nikoliv rozměry pro výrobu, když na objektu se nebude opravovat fasáda a okna tedy musí sednout do stávajících otvorů. V odpovědi ze dne 15.11.2024 pan , jméno FO, uvádí, že naopak žalovaná předpokládala, že rozměry, které poskytla žalobkyně v rámci jednání o cenové nabídce, byly ze strany žalobkyně sděleny po měření uskutečněném po vybourání oken. Ujistil pana , tituly před jménem