12 C 259/2025-157 – Okresní soud v Jablonci nad Nisou

1 Žalobní tvrzeníŽalobou soudu doručenou dne , datum, se žalobce domáhá na žalovaném zaplacení částky 80 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % od , datum, do zaplacení. V žalobě tvrdí, že se žalovaným ústně uzavřel Smlouvu o zápůjčce (dále jen „Smlouva“), na základě které poskytl žalovanému zápůjčku ve výši 80 000 Kč na nákup auta pro firemní a jiné pracovní účely, a to převodem ze dne , datum, na bankovní účet žalovaného. Žalovaný zápůjčku nevrátil a zápůjčka se stala splatnou uplynutím výpovědní doby šesti týdnů, k čemuž došlo dne , datum, , když výzva k vrácení zápůjčky spojená s výpovědí smlouvy, byla žalovanému doručena dne , datum, . Ani přes předžalobní výzvu žalovaný zápůjčku nevrátil.2 Ve věci byl vydán platební rozkaz, proti kterému podal žalovaný odpor a následně se k věci vyjádřil tak, že nárok neuznává a žádá žalobu zamítnout. Žalobní tvrzení se nezakládají na pravdě, tvrzenou Smlouvu s žalobcem v postavení vydlužitele neuzavřel. Uzavřel s ním Smlouvu o zápůjčce v postavení zapůjčitele a zápůjčku ve výši 110 000 Kč osobně předal v , Anonymizováno, , Anonymizováno, žalobci v hotovosti v provozovně, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, (dále jen „společnost“) za přítomnosti , jméno FO, , jednatelky společnosti, kterou žalobce původně o zápůjčku žádal, která však ji poskytnout nemohla, a proto žalobce odkázal na žalovaného. Platba žalobce ze dne , datum, na bankovní účet žalovaného byla splátkou na zápůjčku z listopadu 2023, kdy bylo dohodnuto splácení. Vysvětlil, že žalobce pro uvedenou společnost na základě ústní dohody s jednatelkou patrně jako OSVČ vykonával činnost v oblasti marketingu, obchodu a fakturace s tím, že pokud se osvědčí, získá podíl ve společnosti. Při této činnosti využíval svůj osobní automobil, který se mu však v , Anonymizováno, , Anonymizováno, rozbil, a tak požádal paní , jméno FO, , zda by mohla do společnosti pořídit automobil, který by žalobce užíval při své činnosti pro společnost. , jméno FO, mu sdělila, že nejdříve musí žalobce žalovanému vrátit poskytnutou zápůjčku, teprve potom budou moci se žalovaným pořídit do firmy automobil. Žalobce vrátil 80 000 Kč dne , datum, , následně žalovaný poskytl zápůjčku ve stejné výši společnosti Lordy, která za tyto prostředky pořídila automobil , jméno FO, , který poskytla žalobci.3 Pokud žalobce tvrdí, že mu poskytl zápůjčku ve výši 80 000 Kč na nákup auta pro firemní a jiné pracovní účely, toto se nezakládá na pravdě, toto tvrzení rovněž postrádá jakoukoliv logiku. On žádnou nepotřeboval, v té době disponoval zůstatky na běžném účtu ve výši 100–150 000 Kč a na spořicím měl 200 000 Kč, v případě potřeby si je mohl vybrat. Žalobci se v , Anonymizováno, , Anonymizováno, (pozn. zřejmě , Anonymizováno, ) rozbil jeho automobil, potřeboval nový, aby mohl vykonávat činnost pro společnost, pokud disponoval vlastními prostředky, mohl si jej zakoupit sám, což by byl normální a logický postup a mohl si náklady na jeho provoz uplatňovat jako výdaje. Naopak nedává smysl, aby žalobce půjčil prostředky žalovanému, aby za ně pořídil auto pro společnost Lordy. Žalovaný v té době neměl se společností žádný vztah, nebyl společník, ani jednatel. Žalobce mohl své finance poskytnout přímo společnosti, konstrukce vytvořená žalobcem postrádá logiku. Dále tvrdí, že měl dostatek vlastních prostředků, aby mohl své partnerce, paní , jméno FO, , potažmo její společnosti poskytnout finance na nákup firemního auta.4 V replice žalobce tvrdí, že tvrzení žalovaného se nezakládají na pravdě, popírá uzavření smlouvy tvrzené žalovaným a převzetí peněz ve výši 110 000 Kč. Pokud je jako svědkyně navrhována , jméno FO, , pochybuje o její věrohodnosti, když je ve vztahu k žalovanému osobou blízkou. Opakuje, že dne , datum, poskytl žalovanému částku ve výši 80 000 Kč, kterou ani přes výzvu nevrátil a neposkytl za to žalobci žádné protiplnění. Je tedy dlužníkem žalobce a ten je povinen částku vrátit a zaplatit úroky z prodlení.5 V podání soudu doručeném dne , datum, žalovaný uplatnil kompenzační námitku ve smyslu ustanovení § 98 o. s. ř., konkrétně proti žalobci uplatňuje svou pohledávku ve výši 92 800 Kč k započtením do žalované částky, tj. do částky 80 000 Kč, a to pro případ, že soud učiní závěr, že žalovaný neprokázal tvrzené poskytnutí zápůjčky žalobci. V rámci obrany tvrdí, že společnost zakoupila auto , jméno FO, , jméno FO, , které žalobci dne , datum, předala za účelem používání výlučně pro činnost (obchodní a marketingovou) pro společnost a žalobce je užíval do , datum, . Za uvedenou činnost pro společnost měl žalobce v budoucnu získat podíl ve společnosti. Možnost bezplatného užívání nebyla nikdy sjednána, což podle žalovaného vyplývá i z toho, že žalobce od začátku spolupráce se společností v , Anonymizováno, , Anonymizováno, až do , Anonymizováno, , Anonymizováno, používal vlastní automobil zcela na své náklady, poté, co se mu rozbil mu na jeho žádost společnost poskytla uvedené auto, které žalovaný dostal k dispozici spolu s tankovací kartou, aby mohl tankovat na cesty spojené s činností pro společnost. Společnost tak nesla pouze tyto náklady – na naftu, bezúplatné užívání dohodnuto nebylo. Společnost ukončila spolupráci se žalobcem , datum, a vyzvala jej k vrácení auta. Žalobce auto vrátil až po kontaktování policejním orgánem. Auto bylo předáno s nájezdem 292 050 a vráceno s nájezdem 312 636 km, žalobce najel 20 586 km. Poukázal na výpověď žalobce u Policie ČR, ze které vyplývá, že v , Anonymizováno, , Anonymizováno, začal pro společnost na základě ústní dohody s paní , jméno FO, dělat marketing a obchod, přitom používal svoje auto, které se mu v , Anonymizováno, , Anonymizováno, rozbilo a společnost slíbila, že mu pomohou rychle sehnat jiné auto, což se stalo koncem roku , Anonymizováno, , šlo právě o tu , jméno FO, . Se společností spolupracoval s tím, že pro firmu bude působit bezplatně s tím, že na něj bude v budoucnu převeden podíl ve firmě. Jediné, co z firmy měl, bylo, že měl asi 2 nádrže nafty měsíčně, které mohl tankovat za firemní peníze z firemní karty. Společnost dne , datum, zaslala žalobci výzvu k úhradě nájemného za vozidlo ve výši 92 800 Kč (400 Kč za každý den, to je za 232 dní), žalobce vznesený nárok žalovaného odmítl. Společnost postoupila tuto pohledávku za žalobcem žalovanému smlouvou ze dne , datum, , postoupení oznámila žalobci spolu s výzvou k zaplacení, žalobce ničeho neuhradil. Pro případ, že soud učiní závěr, že uzavření nájemní smlouvy nebylo prokázáno, jde o bezdůvodné obohacení, které by měl žalobce vydat ve výši vyčísleného nájemného, k čemuž navrhl provést důkazy nabídkami k pronájmu.6 V podání soudu doručeném ve dne , datum, se žalobce dovolal relativní neplatnosti uvedeného započtení. Pohledávka za užívání auta je podle něj co do důvodu a výše zcela sporná a není způsobilá přivodit svým započtením zánik žalobou uplatněné pohledávky. Dále vznesl námitku nepravosti, nesprávnosti a účelovosti smlouvy o postoupení pohledávky ze dne , datum, .7 DokazováníZ dopisu doručeného žalovanému dne , datum, soud zjistil, že byl žalovaný vyzván k vrácení zápůjčky 80 000 Kč do 6ti týdnů od doručení výzvy. Mezi účastníky nebylo sporné, že (přes předžalobní výzvu doručenou žalovanému dne , datum, ) k vrácení nedošlo.8 Z výpisu ze spořícího účtu žalovaného za období od , datum, do , datum, soud zjistil zůstatek cca 200–202 000 Kč, a že z tohoto účtu částka 110 000 Kč vybrána nebyla.9 Z výpisu z účtu žalovaného u , právnická osoba, za období od , datum, do , datum, soud zjistil, že z tohoto účtu částka 110 000 Kč vybrána nebyla. Z účtu žalovaného dne , datum, odešla na účet společnosti částka 50 000 Kč s poznámkou „půjčka“, dne , datum, přišla na účet od žalobce částka 80 000 Kč bez poznámky, dne , datum, odešla na účet společnosti částka 80 000 Kč s poznámkou „ půjčka jednatele 4L9 0532“, z výpisu z účtu společnosti u , právnická osoba, za období od , datum, do , datum, soud zjistil, že z účtu společnosti odešla částka 80 000 Kč dne , datum, s poznámkou nákup auta , jméno FO, a dne , datum, na něj přišla částka 35 000 Kč od žalobce s poznámkou „půjčka“. Dále z výpisu vyplývá, že od , datum, pod číslem instrukce 4 s poznámkou dle ústnej dohody bezúročná splátka z 1 500 000 odcházelo 12 500 Kč měsíčně. K tomu svědkyně , jméno FO, vypověděla, že se to týká , jméno FO, (k její výpovědi podrobněji viz níže)10 Z policejního spisu soud zjistil následující:Anonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavec12 Z doplnění podaného vysvětlení „majitelky „společnosti , jméno FO, ze dne , datum, , že odpovídala na (soudu neznámé) otázky tak, že spolupráce se žalobcem probíhala na základě ústní dohody, kdy žalobce měl spolupracovat na výrobě, marketingově zajišťovat chod společnosti, pracovat na e-shopu a provádět reklamní akce v oblasti svého bydliště. Společnost vozidlo zakoupila za účelem jejího využívání žalobcem na cesty z místa jeho bydliště do sídla společnosti a k jednotlivým rekla