Okresní soud v Mostě 15 C 55/2026-36 – Náklady řízení

Žalobou ze dne , datum, se žalobce domáhal zaplacení částky , částka, z titulu neuhrazeného nájemného žalovanými, a to nájemného bytu č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, situovaného ve 3. patře budovy č.p. 777, 778, 779, 780, 781, 782, 783, 784 nacházející se na pozemku parc. č. , hodnota, , zapsané na LV č. , hodnota, , včetně spoluvlastnického podílu o velikosti , Anonymizováno, /405272 na společných částech budovy č.p. 777, 778, 779, 780, 781, 782, 783, 784, vše v katastrálním území , adresa, , obci , adresa, , část obce , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Žalovaní užívali bytovou jednotku na základě nájemní smlouvy ze dne , datum, a užívali ji společně, kdy u nich vznikl společný nájem. Dluh na nájemném vznikl za období od , datum, do , datum, , a to v celkové výši , částka, . Žalobce požaduje po žalovaných také zaplacení smluvního úroku z prodlení ve výši 0,1 % denně z neuhrazené částky od prvního dne prodlení do zaplacení. Žalobce se dále žalobou domáhal uhrazení částky , částka, z titulu neuhrazení spotřeby za služby spojené s užíváním bytu za rok 2023, kdy vyúčtování bylo žalovaným vystaveno a zasláno dne , datum, a byla jim k jeho úhradě poskytnuta lhůta do , datum, . Žalovaní na výše uvedené ničeho neuhradili, kdy žalobce po žalovaných požaduje také zaplacení smluvního úroku z prodlení ve výši 0,1 % ročně dle uzavřené nájemní smlouvy, a to od , datum, do zaplacení.2. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.3. Ze smlouvy o nájmu nemovité věci ze dne , datum, soud zjistil, že mezi žalobcem coby pronajímatelem a žalovanými coby nájemci byla dne , datum, uzavřena nájemní smlouva, kdy předmětem smlouvy byl pronájem bytové jednotky č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, situované ve 3. patře budovy č.p. 777, 778, 779, 780, 781, 782, 783, 784 nacházející se na pozemku parc. č. , hodnota, , zapsané na LV č. , hodnota, , včetně spoluvlastnického podílu o velikosti , Anonymizováno, /, Anonymizováno, na společných částech budovy č.p. 777, 778, 779, 780, 781, 782, 783, 784, nacházející se na pozemku parc. č. , hodnota, , zapsaná na LV č. , hodnota, a , Anonymizováno, , vše v katastrálním území , adresa, , obci , adresa, , část obce Teplické předměstí zapsané u , právnická osoba, pro Ústecký kraj, katastrální pracoviště , adresa, (dále jen „byt“) . Nájem byl uzavřen na dobu určitou, a to od , datum, do , datum, , kdy současně bylo ujednáno, že pokud bude byt nájemci užíván i po , datum, a pronajímatel nájemce písemně k předání bytu do tří měsíců nevyzve, prodlužuje se platnost předmětné smlouvy o dalších 12 měsíců. Úhrada za užívání bytu a služeb s tím spojených byla stranami sjednána na částku , částka, měsíčně, kdy z toho tvořila záloha na služby (energie společných prostor, spotřeba vody – vodné, stočné, ohřev, spotřeba tepla, topení a úklid) částku , částka, měsíčně. Nájemné si strany dohodli, že budou nájemníci pronajímateli hradit vždy nejpozději do 5. dne měsíce, za který se nájemné hradí, a to výhradně bezhotovostně bankovním převodem nebo vkladem na bankovní účet pronajímatele č. , č. účtu, . Současně bylo sjednáno, že náklady nad rámec paušálních nákladů, které budou účtovány jako nedoplatek dle skutečné spotřeby vody, elektrické energie ve společných prostorech domu, vodné, stočné, úklid ve společných prostorech domu, odvoz odpadu a pojištění atd. za předmět nájmu, budou nájemci platit na základě případného vyúčtování vystaveného pronajímatelem. V případě prodlení nájemců se zaplacením finančních závazků podle předmětné smlouvy bylo mezi stranami dohodnuto, že nájemci jsou povinni uhradit pronajímateli smluvní pokutu ve výši 0,15 % z dlužné částky za každý den prodlení. Ve smlouvě bylo sjednáno, že o předání bytu bude sepsán předávací protokol, který tvoří nedílnou součást nájemní smlouvy.4. Z předávacího protokolu k Nájemní smlouvě o nájmu nemovité věci ze dne , datum, soud zjistil, že byl sepsán dne , datum, a podepsán jak žalobcem coby pronajímatelem, tak žalovanými coby nájemci, kdy nájemci dne , datum, převzali do užívání předmět nájmu – byt. Současně předávací protokol obsahuje stav elektroměru, vodoměru na studenou vodu, vodoměru na teplou vodu, plynoměru, topení 1, topení 2, topení 3 a topení 4.5. Z výpisu z katastru nemovitostí z listu vlastnictví č. , hodnota, , katastrální území , adresa, soud zjistil, že vlastníkem bytu je žalobce.6. Z vyúčtování služeb za rok 2023 ze dne , datum, soud zjistil, že nedoplatek na skutečné spotřebě energií v bytě činí za období od , datum, do , datum, částku , částka, , kdy za toto období nájemci neuhradili na zálohách ničeho. Splatnost nedoplatku byla stanovena nejpozději do , datum, .7. Z výzvy k zaplacení žalované ze dne , datum, , vč. podacího archu se zásilkou číslo , Anonymizováno, ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalované byla zaslána předžalobní výzva, kterou byla vyzvána k úhradě dlužné částky, kdy jí současně byly sděleny platební údaje. Předžalobní výzva byla žalované zaslána prostřednictvím , právnická osoba, . dne , datum, .8. Ze sdělení , právnická osoba, . (Informace pro Vás k zásilce , Anonymizováno, ) ze dne , datum, soud zjistil, že předžalobní výzva byla žalované doručena dne , datum, .9. Z výzvy k zaplacení žalovanému ze dne , datum, , vč. podacího archu se zásilkou číslo RR202606575CZ ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovanému byla zaslána předžalobní výzva, kterou byl vyzván k úhradě dlužné částky, kdy mu současně byly sděleny platební údaje. Předžalobní výzva byla žalovanému zaslána prostřednictvím , právnická osoba, . dne , datum, .10. Ze sdělení , právnická osoba, . (Informace pro Vás k zásilce RR202606575CZ) ze dne , datum, soud zjistil, že předžalobní výzva byla žalovanému doručena dne , datum, .11. Žalovaní nehradili řádně nájemné ve sjednané výši , částka, měsíčně, kdy jeho součástí byly také zálohy na služby spojené s užíváním bytu, kdy nájemné nehradili od , datum, do , datum, , kdy neuhradili žalobci na nájemném ničeho. Žalovaným tak vznikl vůči žalobci na nájemném dluh ve výši , částka, , kdy splatnost každého měsíčního nájemného ve výši , částka, nastala 5. dne v měsíci, za který mělo být nájemné hrazeno, tudíž od 6. dne v měsíci, za který mělo být nájemné hrazeno, byli žalovaní s úhradou v prodlení. (ohledně těchto skutečnosti vycházel soud za nečinnosti žalovaných z tvrzení žalobce a obsahu spisu - §101 odst. 3 o.s.ř.).12. Ve věci soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: mezi žalobcem a žalovanými byla dne , datum, uzavřena smlouva o nájmu bytu, který je ve vlastnictví žalobce na základě, které byl byt předán dne , datum, k užívání žalovaným a žalovaným vznikla povinnost žalobci hradit nájemné ve výši , částka, měsíčně, a to včetně záloh na služby spojené s užíváním bytu. Nájemné bylo k rukám žalobce splatné vždy nejpozději do 5. dne měsíce, za který se nájemné hradí, a to výhradně bezhotovostně bankovním převodem nebo vkladem na bankovní účet žalobce číslo , č. účtu, . Nájemní smlouva byla sjednána na dobu určitou, a to od , datum, do , datum, , kdy bylo současně ujednáno, že pokud bude byt žalovanými užíván i po , datum, a žalobce žalované písemně k předání bytu do tří měsíců nevyzve, prodlužuje se platnost předmětné smlouvy o dalších 12 měsíců. Dále bylo ujednáno, že náklady nad rámec paušálních nákladů, které budou účtovány jako nedoplatek dle skutečné spotřeby za byt, budou žalovaní povinni zaplatit na základě případného vyúčtování vystaveného žalobcem. V případě prodlení žalovaných se zaplacením finančních závazků podle předmětné smlouvy jsou povinni uhradit žalobci smluvní pokutu ve výši 0,15 % z dlužné částky za každý den prodlení. Při předání bytu žalovaným došlo také ke zjištění stavů na elektroměru, vodoměrech, plynoměru a na topeních. Žalovaní nehradili řádně nájemné ve sjednané výši , částka, měsíčně, kdy jeho součástí byly také zálohy na služby spojené s užíváním bytu, kdy nájemné nehradili od , datum, do , datum, , kdy neuhradili žalobci na nájemném ničeho. Žalovaným tak vznikl vůči žalobci na nájemném dluh ve výši , částka, , kdy splatnost každého měsíčního nájemného ve výši , částka, nastala 5. dne v měsíci, za který mělo být nájemné hrazeno, tudíž od 6. dne v měsíci, za který mělo být nájemné hrazeno, byli žalovaní s úhradou v prodlení. Dne , datum, žalobce vyúčtoval služby v bytě dle reálné spotřeby za období od , datum, do , datum, , kdy nedoplatek na skutečné spotřebě v bytě činil částku , částka, , kdy splatnost nedoplatku byla stanovena nejpozději do , datum, . Dne , datum, byla každému ze žalovaných zaslána předžalobní výzva, která byla oběma žalovaným doručena dne , datum, , na kterou nebylo ani jedním ze žalovaných nijak reagováno a nebylo po jejím doručení na dluh ani jedním ze žalovaných ničeho uhrazeno.13. Dle ust. § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.14. Dle ust. § 2213 o.z. je nájemce i bez zvláštního ujednání povinen užívat věc jako řádný hospodář k ujednanému účelu, nebo není-li ujednán, k účelu obvyklému, a platit nájemné.15. Dle ust. § 2235 odst. 1 o.z. zavazuje-li nájemní smlouva pronajímatele přenechat nájemci k zajištění bytových potřeb nájemce a popřípadě i členů jeho domácnosti byt nebo dům, který je předmětem nájmu, nepřihlíží se k ujednáním zkracujícím nájemcova práva podle ustanovení tohoto pododdílu.16. Dle ust. § 2247 odst. 1 o.z. si strany ujednají, která plnění spojená s užíváním bytu nebo s ním související služby zajistí pronajímatel; schází-li takové ujednání, použije se ustanovení odstavce 2. Dle odst. 2 zajistí pronajímatel po dobu nájmu nezbytné služby. Má se za to, že nezbytnými službami jsou dodávky vody, odvoz a odvádění odpadních vod včetně čištění jímek, dodávky tepla, odvoz komunálního odpadu, osvětlení a úklid společných částí domu, zajištění příjmu rozhlasového a televizního vysílání, provoz a čištění komínů, případně provoz výtahu. Dle odst. 4 si strany ujednají způsob rozúčtování cen a úhrady případných dalších služeb, není-li stanoven jiným právním předpisem nebo rozhodnutím cenového orgánu. Způsob rozúčtování musí být určen před poskytováním služby.17. Dle ust. § 2251 odst. 1 o.z. platí nájemce nájemné předem na každý měsíc nebo na jiné ujednané platební období, nejpozději do pátého dne příslušného platebního období, nebyl-li ujednán den pozdější. Společně s nájemným platí nájemce zálohy nebo náklady na služby, které zajišťuje pronajímatel; o těchto zálohách a nákladech platí § 2253 obdobně.18. Dle ust. 2252 odst. 1 o.z. požádá-li o to nájemce, umožní mu pronajímatel zpravidla nejpozději do čtyř měsíců po skončení zúčtovacího období nahlédnout do vyúčtování nákladů na poskytnuté služby za minulý kalendářní rok, jakož i pořídit si z vyúčtování výpisy, opisy nebo kopie; totéž platí o dokladech týkajících se účtovaných nákladů. Dle odst. 2 jsou nedoplatek i přeplatek záloh na poskytnuté služby splatné k témuž dni; není-li ujednána jiná doba, jsou splatné do tří měsíců po uplynutí lhůty uvedené v odstavci 1.19. Dle ust. § 2271 o.z. mají společní nájemci mají stejná práva a povinnosti.20. Dle ust. 1968 o.z. je dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, v prodlení.21. Dle ust. 1970 o.z. může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení a výši úroku z prodlení s placením pohledávky výživného pro nezletilé dítě, které nenabylo plné svéprávnosti, stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.22. Podle ust. § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný.23. Nedoplatek z vyúčtování služeb upravuje vyhl. č. 269/2015 Sb., kterou se stanoví pravidla pro rozúčtování nákladů na tepelnou energii a vytápění a nákladů na poskytování teplé užitkové vody mezi konečné spotřebitele.24. Na základě shora popsaného skutkového stavu za použití shora citovaných zákonných ustanovení dospěl soud k závěru, že mezi účastníky byla uzavřena nájemní smlouva, na jejímž základě žalovaní užívali byt ve vlastnictví žalobce, kdy nájemní smlouva byla sjednána na dobu určitou od , datum, do , datum, , a dle ujednání ve smlouvě byl nájem bytu prodloužen o dalších 12 měsíců, neboť žalobce nevyzval po , datum, žalované, aby mu byt předali, tudíž nájemní vztah mezi účastníky trval až do , datum, . Žalovaní nehradili řádně nájemné ve sjednané výši , částka, měsíčně, kdy jeho součástí byly také zálohy na služby spojené s užíváním bytu, kdy nájemné nehradili od , datum, do , datum, , kdy neuhradili žalobci na nájemném ničeho. Žalovaným tak vůči žalobcivznikl na nájemném dluh ve výši , částka, , kdy splatnost každého měsíčního nájemného ve výši , částka, nastala 5. dne v měsíci, za který mělo být nájemné hrazeno, tudíž od 6. dne v měsíci, za který mělo být nájemné hrazeno, byli žalovaní s úhradou v prodlení. Dne , datum, byl na základě reálné spotřeby v bytě žalovaným vyúčtován nedoplatek za období od , datum, do , datum, ve výši , částka, , kdy splatnost nedoplatku nastala dne , datum, . Od následujícího dne tak byli žalovaní s úhradou nedoplatku v prodlení. Na nedoplatek nebylo ze strany žalovaných ničeho uhrazeno. Mezi účastníky bylo sjednáno, že v případě prodlení žalovaných se zaplacením finančních závazků podle předmětné smlouvy jsou povinni uhradit žalobci smluvní pokutu ve výši 0,15 % z dlužné částky za každý den prodlení. Žalobce se žalobou domáhá smluvního úroku z prodlení ve výši 0,1 % denně, nikoli ve výši 0,15 % denně, tudíž úroku nižšího, než byl mezi účastníky smlouvou sjednán. Jelikož žalovaným vznikl dluh na nájemném ve výši , částka, a dluh na nedoplatku za služby spojené s užíváním bytu ve výši , částka, , kdy se zároveň strany v nájemní smlouvě dohodli na výši smluvního úroku, pokud budou žalovaní v prodlení s úhradou plateb vůči žalobci, kdy žalobce požaduje smluvní úrok nižší, než jak bylo sjednáno, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.25. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 bodu 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis předžalobní výzvy a sepis žaloby) včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a.t., kdy právní zástupce žalobce není plátcem DPH.