29 NSCR 194/2022 – Nejvyšší soud

MSPH 59 INS 13331/2021 29 NSČR 194/2022-A-71 USNESENÍ Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Zavázala a soudců JUDr. Heleny Myškové a Mgr. Hynka Zoubka v insolvenční věci dlužnice V. Ch., zastoupené JUDr. Pavlem Hráškem, advokátem, se sídlem v Praze 1, Týnská 1053/21, PSČ 110 00, vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. MSPH 59 INS 13331/2021, o insolvenčním návrhu věřitele Ilves group s. r. o., se sídlem ve Zlíně, Potoky 552, PSČ 760 01, identifikační číslo osoby 05239915, zastoupeného Mgr. Lubomírem Kazdou, advokátem, se sídlem v Praze 1, Půtova 1219/3, PSČ 110 00, o dovolání insolvenčního navrhovatele proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 1. června 2022, č. j. MSPH 59 INS 13331/2021, 3 VSPH 566/2022-A-50, takto: I. Dovolání se odmítá. II. Insolvenční navrhovatel je povinen zaplatit dlužnici na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 4.114 Kč, do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí, k rukám jejího zástupce. Odůvodnění: 1. Městský soud v Praze (dále jen „insolvenční soud“) usnesením ze dne 11. března 2022, č. j. MSPH 59 INS 13331/2021-A-39, (mimo jiné) zjistil úpadek dlužnice (bod I. výroku) a prohlásil na její majetek konkurs, který bude projednán jako nepatrný (bod II. výroku). 2. Insolvenční soud vyšel zejména z toho, že: [1] A. Ch. (syn dlužnice) [dále jen „A. Ch.“] a J. V. (dále jen „J. V.“) uzavřeli smlouvu o půjčce datovanou 28. června 2012 (dále jen „smlouva o půjčce“), na základě které J. V. půjčil A. Ch. částku 14.000.000 Kč. Ve smlouvě byly ujednány úroky a doba splatnosti půjčky do 30. června 2015; pro případ nevrácení půjčky a jejího příslušenství řádně a včas byla sjednána smluvní pokuta ve výši 20 % ročně z jistiny. [2] J. V. se domáhal žalobou ze dne 29. června 2018 u Obvodního soudu pro Prahu 6 v řízení vedeném pod sp. zn. 27 C 178/2018 uložení povinnosti dlužnici (správně A. Ch.) zaplatit mu „pohledávku“ ze smlouvy o půjčce (sestávající z neuhrazené jistiny ve výši 14.000.000 Kč, vyčíslených smluvních úroků za období od 1. července 2016 do 30. června 2018 ve výši 8.600.000 Kč a smluvní pokuty ve výši 2.800.000 Kč za období od 1. července 2015 do 30. června 2018). Žalobu vzal J. V. 4. července 2018 (bez udání důvodu) zpět. [3] Dlužnice (V. Ch.) dohodou o převzetí dluhu datovanou dne 6. srpna 2018 (s ověřením podpisů ze dne 21. května 2019) převzala dluh A. Ch. ze smlouvy o půjčce (dále jen „dohoda o převzetí dluhu“). V dohodě o převzetí dluhu bylo v čl. I deklarováno, že dne 28. června 2012 poskytl J. V. půjčku A. Ch. ve výši 14.000.000 Kč, půjčka (včetně příslušenství) nebyla vrácena a že dne 28. června 2018 uzavřel J. V. s A. Ch. dohodu o podřízení závazku ze smlouvy o půjčce právní úpravě nového občanského zákoníku podle § 3028 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), a o prodloužení promlčecí doby závazku ze smlouvy o půjčce na 15 let (dále jen „dohoda o prodloužení promlčecí doby“). V čl. II dohody o převzetí dluhu dlužnice výslovně prohlásila, že je jí znám stav celého dluhu a přejímá jej. S tímto postupem vyslovil souhlas J. V. dne 6. srpna 2018. [4] Dne 15. března 2019 uzavřel J. V. s dlužnicí dodatek č. 1 ke smlouvě o půjčce, v němž bylo v čl. I deklarováno, že dne 28. června 2012 poskytl J. V. půjčku A. Ch. ve výši 14.000.000 Kč, půjčka (včetně příslušenství) nebyla vrácena, a že dne 28. června 2018 uzavřel J. V. s A. Ch. dohodu o prodloužení promlčecí doby. V čl. II dodatku č. 1 ke smlouvě o půjčce byl sjednán splátkový kalendář s tím, že bude-li dodržen, zbývající (neuhrazená) část dluhu bude prominuta. Dlužnice splátkový kalendář nesplnila. [5] Dne 31. prosince 2019 uzavřel J. V. s insolvenčním navrhovatelem (Ilves group s. r. o.) smlouvu o postoupení „pohledávky“ ze smlouvy o půjčce (dále též jen „sporná pohledávka“) v celkové výši 29.917.259 Kč. Dlužnici bylo postoupení oznámeno téhož dne. [6] Dlužnice přípisem ze dne 23. listopadu 2020 sdělila zástupci insolvenčního navrhovatele (v reakci na doručenou předžalobní výzvu ze dne 11. listopadu 2020 k úhradě dluhu ze smlouvy o půjčce), že o postoupení sporné pohledávky „slyší poprvé“ a uváděná čísla se výrazně liší od skutečnosti, tudíž má pochybnosti o tomto postoupení. [7] Insolvenčním návrhem doručeným insolvenčnímu soudu dne 19. července 2021 se insolvenční navrhovatel domáhal zjištění úpadku dlužnice a řešení jejího úpadku konkursem. Přitom uvedl, že má za dlužnicí spornou pohledávku, kterou nabyl smlouvou o postoupení pohledávky ze dne 31. prosince 2019, celkem ve výši 35.007.123 Kč z titulu smlouvy o půjčce (sestávající z neuhrazené jistiny půjčky ve výši 14.000.000 Kč, smluvního úroku ve výši 4.069.041 Kč za období od 1. července 2016 do 19. července 2021 a smluvní pokuty ve výši 16.938.082 Kč za období od 1. července 2016 do 19. července 2021), kterou zároveň přihlásil do (tímto) zahájeného insolvenčního řízení, a označil i dalšího věřitele s neuhrazenou pohledávkou po lhůtě splatnosti za dlužnicí. [8] Dlužnice přípisem ze dne 22. července 2021 sdělila zástupci insolvenčního navrhovatele (v reakci na doručenou předžalobní výzvu ze dne 12. července 2021 k úhradě dluhu ze smlouvy o půjčce), že o postoupení sporné pohledávky „slyší podruhé“, J. V. je s rodinou dlužnice ve spojení a snaží se vyřešit „splatnost“ zbytku dluhu ze smlouvy o půjčce. Zájmem rodiny dlužnice je přitom vyřešit vše mimosoudní cestou. [9] Dle výpisu z Katastru nemovitostí pro hlavní město Prahu, Katastrální pracoviště XY, katastrální území XY, obec XY, LV č. XY, je dlužnice zapsána jako vlastník nemovitostí tam uvedených (dále jen „nemovitosti“). V části D tohoto výpisu je zapsána exekuce vedená soudním exekutorem JUDr. Zdeňkem Zítkou, Exekutorský úřad Plzeň-město, pod sp. zn. 108 EX 02836/2021 s právními účinky zápisu ke dni „28. června 202“ (správně 28. června 2021). [10] Společnost „Remax“ učinila odhad tržní ceny nemovitostí na maximální částku 44.764.210 Kč. [11] Společnost Langer property service, s. r. o., učinila odhad tržní ceny nemovitostí částkou 68.083.680 Kč za dům a částkou 8.532.000 Kč za pozemek; celkem tedy částkou 76.615.680 Kč za nemovitosti. [12] Odhad tržní ceny nemovitostí získaný prostřednictvím webových stránek IndexRealit.cz, činil ke dni 1. února 2022 částku 59.020.000 Kč. [13] A. Ch. dne 25. ledna 2022 čestně prohlásil, že dne 28. června 2018 nepodepsal žádnou dohodu ani dodatek ke smlouvě o půjčce, jelikož se teprve 1. července 2018 vrátil do České republiky. Dne 28. června 2018 v České republice přítomen nebyl. [14] T. R. (dále jen „T. R.“) čestně prohlásil, že zastupoval J. V. ve věci úhrady a vymožení půjčky poskytnuté A. Ch. dne 28. června 2012. Uvedl, že dne 7. listopadu 2017 byl A. Ch. upozorněn na konsekvence s promlčením sporné pohledávky, proběhla řada jednání za účasti celé rodiny Ch. včetně dlužnice a nikdy nebyla pohledávka zpochybněna. Protože dluh nebyl uhrazen, byla podána v červnu 2018 žaloba u Obvodního soudu pro Prahu 6 (řízení vedené pod sp. zn. 27 C 178/2018). Po podání žaloby A. Ch. a jeho otec projevili zájem situaci řešit, proto byla sjednána dohoda o prodloužení promlčecí doby, kterou A. Ch. podepsal v červenci 2018. Žaloba byla následně dne 4. července 2018 vzata zpět. Dlužnice poté převzala dluh A. Ch. a ona i A. Ch. prohlašovali ústně i písemně, že dluh bude uhrazen. Pohledávka ze smlouvy o půjčce byla zčásti uhrazena, a to v rozsahu smluvních úroků za období od 28. června 2012 do „28. června 2012“ (správně 28. června 2016). Všechny uvedené dohody T. R. připravil a jejich podepsaná vyhotovení viděl. [15] J. V. čestně prohlásil, že v roce 2012 půjčil A. Ch. částku 14.000.000 Kč. Protože dluh nebyl přes ujišťování včas splněn, podal žalobu na její zaplacení k soudu. Následně došlo k intenzivnímu jednání a byla podepsána dohoda o prodloužení promlčecí doby, u jejíhož podpisu byli přítomni P. D. (dále jen „P. D.“) a V. Š. (dále jen „V. Š.“). Datum na uvedené dohodě bylo předtištěno a nebylo opraveno v den jejího podpisu. Na základě uzavření dohody o prodloužení promlčecí doby byla žaloba vzata zpět. Dluh ze smlouvy o půjčce následně převzala dlužnice a uzavřela dodatek č. 1 ke smlouvě o půjčce; v obou zmíněných smlouvách se přitom opakuje, že promlčecí doba byla prodloužena. Námitku promlčení vůči J. V. dlužnice neuplatnila. Pohledávku ze smlouvy o půjčce následně J. V. postoupil. [16] P. D. a V. Š. společně čestně prohlásili, že dne 2. července 2018 se zúčastnili schůzky J. V. a A. Ch., na níž došlo k podpisu dohody o prodloužení promlčecí doby, které předcházelo několik jednání. [17] Do insolvenčního řízení dlužnice se přihlásili tři věřitelé (včetně insolvenčního navrhovatele) s pohledávkami v celkové výši 48.422.201,96 Kč. Přihlášené pohledávky T. K. a V. R. dlužnice nezpochybnila. Přihlášená pohledávka T. K. je exekučně vymáhána a „zajištěna zástavním právem váznoucím na nemovitostech“. 3. Na základě takto zjištěného skutkového stavu – odkazuje na § 3 odst. 1 a 2 a § 136 odst. 1 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insol