3 Tdo 649/2020 — Nejvyšší soud

3 Tdo 649/2020 citace  Soud:Nejvyšší soud Důvod dovolání:§ 265b odst.1 písm. g) tr.ř. § 265b odst.1 písm. h) tr.ř. § 265b odst.1 písm. l) tr.ř. Datum rozhodnutí:28. 7. 2020 Spisová značka:3 Tdo 649/2020 ECLI:ECLI:CZ:NS:2020:3.TDO.649.2020.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Dokazování Trest peněžitý Dotčené předpisy:§ 2 odst. 5,6 tr. ř. Kategorie rozhodnutí:D Zveřejněno na webu:22. 11. 2020 Podána ústavní stížnost Datum podáníSpisová značkaECLISoudce zpravodajVýsledekDatum rozhodnutí IV.ÚS 2914/20 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část trestní, dostupné na www.nsoud.cz. 3 Tdo 649/2020-1644 USNESENÍ Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 28. 7. 2020 o dovoláních, která podali obvinění L. J., nar. XY, bytem XY, XY, Z. J., nar. XY, bytem XY, XY, F. V., nar. XY, bytem Spojené království Velké Británie a Severního Irska, XY, XY, v České republice přechodně bytem XY, XY, proti rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 19. 11. 2019, sp. zn. 4 To 514/2019, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Okresního soudu ve Strakonicích pod sp. zn. 18 T 121/2015, takto: I. Podle § 265k odst. 1 trestního řádu se z podnětu dovolání obviněných F. V. a L. J. částečně zrušuje rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 19. 11. 2019, sp. zn. 4 To 514/2019, a to jen v části, jíž byla zamítnuta odvolání těchto obviněných ohledně výroků o peněžitých trestech a stanovení náhradních trestů odnětí svobody pro případ, že by peněžité tresty nebyly ve stanovené lhůtě vykonány. Zrušuje se rovněž rozsudek Okresního soudu ve Strakonicích ze dne 27. 3. 2019, sp. zn. 18 T 121/2015, ve výrocích o peněžitých trestech uložených obviněným V. a J. a ve výrocích o náhradních trestech odnětí svobody pro případ, že by peněžité tresty nebyly ve stanovené lhůtě jmenovanými obviněnými vykonány. Podle § 265k odst. 2 trestního řádu se současně zrušují veškerá rozhodnutí na zrušené části obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu. II. Podle § 265i odst. 1 písm. b) trestního řádu se dovolání obviněného Z. J. odmítá. Odůvodnění: Rozsudkem Okresního soudu ve Strakonicích ze dne 27. 3. 2019, sp. zn. 18 T 121/2015, byl obviněný L. J. uznán vinným zločinem podvodu podle § 209 odst. 1, odst. 4 písm. d) trestního zákoníku spáchaným ve spolupachatelství podle § 23 trestního zákoníku, obviněný Z. J. byl uznán vinným zločinem podvodu podle § 209 odst. 1, odst. 4 písm. d) trestního zákoníku spáchaným ve spolupachatelství podle § 23 trestního zákoníku, a obviněný F. V. byl uznán vinným zločinem podvodu podle § 209 odst. 1, odst. 4 písm. d) trestního zákoníku spáchaným ve spolupachatelství podle § 23 trestního zákoníku. Tímto rozsudkem bylo také rozhodnuto o obviněném V. V. Za popsaný zločin a za a) sbíhající se přečin zanedbání povinné výživy podle § 196 odst. 1, odst. 3 trestního zákoníku, jímž byl uznán vinným rozsudkem Okresního soudu v Mělníku ze dne 21. 1. 2015, sp. zn. 14 T 188/2014 ve spojení s usnesením Krajského soudu v Praze ze dne 19. 3. 2015, sp. zn. 11 To 104/2015, b) sbíhající se zločin zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby podle § 240 odst. 1, odst. 2 písm. c) trestního zákoníku, jímž byl uznán vinným rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne 15. 10. 2015, sp. zn. 3 T 18/2014, ve spojení s rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 27. 1. 2016, sp. zn. 8 To 434/2015, byl podle § 209 odst. 4 trestního zákoníku za užití § 45 odst. 2 trestního zákoníku odsouzen k souhrnnému nepodmíněnému trestu odnětí svobody v trvání 4,5 roku, pro jehož výkon byl zařazen podle § 56 odst. 2 písm. a) trestního zákoníku do věznice s ostrahou. Podle § 67 odst. 1 trestního zákoníku mu byl uložen peněžitý trest ve výši 300.000 Kč, když podle § 68 odst. 1, 2 trestního zákoníku byl tento trest uložen v denní sazbě 500 Kč a počet denních sazeb byl určen počtem 600. Podle § 69 odst. 1 trestního zákoníku byl pro případ, že by tento peněžitý trest nebyl ve stanovené lhůtě vykonán, stanoven náhradní trest odnětí svobody v trvání 1 roku. Podle § 73 odst. 1 trestního zákoníku mu byl dále uložen trest zákazu činnosti spočívající v zákazu výkonu funkce statutárního orgánu v obchodních společnostech všeho druhu, a to včetně výkonu rozhodovací činnosti statutárního orgánu v obchodních společnostech všeho druhu na základě generální plné moci nebo prokury na dobu 5 let. Tímto rozsudkem byl zrušen výrok o trestu z rozsudku Okresního soudu v Mělníku ze dne 21. 1. 2015, sp. zn. 14 T 188/2014, ve spojení s usnesením Krajského soudu v Praze ze dne 19. 3. 2015, sp. zn. 11 To 104/2015, a z rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne 15. 10. 2015, sp. zn. 3 T 18/2014, ve spojení s rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 27. 1. 2016 sp. zn. 8 To 434/2015, jakož i všechna další rozhodnutí na tento výrok obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo tímto zrušením pozbyla podkladu. Obviněný Z. J. byl podle § 209 odst. 4 trestního zákoníku odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání 3 let, jehož výkon byl podle § 81 odst. 1 trestního zákoníku a podle § 82 odst. 1 trestního zákoníku podmíněně odložen na zkušební dobu 4 let. Podle § 67 odst. 1 trestního zákoníku mu byl uložen peněžitý trest ve výši 180.000 Kč, když podle § 68 odst. 1, 2 trestního zákoníku byl tento trest uložen v denní sazbě 300 Kč a počet denních sazeb byl určen počtem 600. Podle § 68 odst. 5 trestního zákoníku byly stanoveny splátky peněžitého trestu ve výši 10.000 Kč měsíčně, přičemž bylo určeno, že výhoda splátek peněžitého trestu odpadne, jestliže by pachatel nezaplatil dílčí splátku včas. Podle § 69 odst. 1 trestního zákoníku byl pro případ, že by tento peněžitý trest nebyl ve stanovené lhůtě vykonán, stanoven náhradní trest odnětí svobody v trvání 1 roku. Obviněný F. V. byl za uvedený zločin a za a) sbíhající se trestný čin podvodu podle § 250 odst. 1, odst. 3 trestního zákona č. 140/1961 Sb., jímž byl uznán vinným rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 30. 9. 2013, sp. zn. 49 T 17/2012, ve spojení s rozsudkem Vrchního soudu v Praze ze dne 8. 1. 2014, sp. zn. 9 To 88/2013, b) sbíhající se přečin neoprávněné nakládání s chráněnými volně žijícími živočichy a planě rostoucími rostlinami podle § 299 odst. 2, odst. 3 písm. b) trestního zákoníku v souběhu s přečinem padělání a pozměnění veřejné listiny podle § 348 odst. 1 alinea první trestního zákoníku, jimiž byl uznán vinným rozsudkem Okresního soudu v Rakovníku ze dne 7. 2. 2014, sp. zn. 1 T 143/2013, ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Praze ze dne 26. 8. 2014, sp. zn. 13 To 294/2014, c) sbíhající se přečin maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání podle § 337 odst. 1 písm. f) trestního zákoníku, jímž byl uznán vinným a odsouzen rozsudkem Okresního soudu v Rakovníku ze dne 2. 6. 2015, sp. zn. 1 T 57/2015, ve spojení s usnesením Krajského soudu v Praze ze dne 22. 7. 2015, sp. zn. 9 To 307/2015, d) sbíhající se trestný čin zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby podle § 148 odst. 1, odst. 3 písm. c) trestního zákona č. 140/1961 Sb. účinného do 31. 12. 2009, jímž byl uznán vinným a odsouzen rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 18. 8. 2015, sp. zn. 19 T 67/2013, ve spojení s usnesením Městského soudu v Praze ze dne 5. 11. 2015, sp. zn. 9 To 382/2015, e) sbíhající se zvlášť závažný zločin podvodu podle § 209 odst. 1, odst. 5 trestního zákoníku spáchaný ve spolupachatelství podle § 23 trestního zákoníku, kterým byl uznán vinným a odsouzen rozsudkem Městského soud v Praze ze dne 18. 5. 2016, sp. zn. 47 T 2/2010, podle § 209 odst. 5 trestního zákoníku za užití § 43 odst. 2 trestního zákoníku odsouzen k souhrnnému nepodmíněnému trestu odnětí svobody v trvání 6,5 let, pro jehož výkon byl podle § 56 odst. 2 písm. a) trestního zákoníku zařazen do věznice s ostrahou. Podle § 67 odst. 1 trestního zákoníku mu byl dále uložen peněžitý trest ve výši 600.000 Kč, když podle § 68 odst. 1, 2 trestního zákoníku byl tento trest uložen v denní sazbě 1.000 Kč a počet denních sazeb byl určen počtem 600. Podle § 69 odst. 1 trestního zákoníku byl pro případ, že by tento peněžitý trest nebyl ve stanovené lhůtě vykonán, stanoven náhradní trest odnětí svobody v trvání 2 roky. Tímto byl zrušen výrok o trestu z rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 30. 9. 2013, sp. zn. 49 T 17/2012, ve znění rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 8. 1. 2014, sp. zn. 9 To 88/2013, rozsudku Okresního soudu v Rakovníku ze dne 7. 2. 2014, sp. zn. 1 T 143/2013, ve znění rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 26. 8. 2014, sp. zn. 13 To 294/2014, rozsudku Okresního soudu v Rakovníku ze dne 2. 6. 2015, sp. zn. 1 T 57/2015, ve znění usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 22. 7. 2015, sp. zn. 9 To 307/2015