3 Tdo 976/2023 – Nejvyšší soud

3 Tdo 976/2023-581 USNESENÍ Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 31. 10. 2023 o dovolání, které podal obviněný G. S., t. č. ve výkonu trestu odnětí svobody ve Věznici Liberec, proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem – pobočky v Liberci ze dne 20. 4 2023, č. j. 55 To 110/2023-486, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Okresního soudu v České Lípě pod sp. zn. 4 T 194/2022, takto: Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného G. S. odmítá. Odůvodnění: I. Dosavadní průběh řízení 1. Rozsudkem Okresního soudu v České Lípě ze dne 2. 3. 2023, č. j. 4 T 194/2022-440, byl obviněný G. S. (dále jen „obviněný“) pod body 1. – 3. rozsudku uznán vinným zločinem nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy podle § 283 odst. 1, odst. 2 písm. b) zákona č. 40/2009 Sb., trestního zákoníku (dále jen „tr. zákoník“), a pod bodem 4. přečinem nedovoleného ozbrojování podle § 279 odst. 1 tr. zákoníku. Zločinu pod body 1. – 3. rozsudku se dopustil jednáním podrobně popsaným ve skutkové větě. Přečinu pod bodem 4. rozsudku se dopustil tím, že od přesně nezjištěné doby, nejdříve ode dne 5. 4. 2022, kdy byl podmíněně propuštěn z výkonu trestu odnětí svobody, do dne 12. 7. 2022 v místě svého trvalého bydliště na adrese XY - XY č. p. XY, kde byla na základě příkazu soudce Okresního soudu v České Lípě policejním orgánem provedena domovní prohlídka a prohlídka jiných prostor a pozemků, ačkoli nebyl držitelem zbrojního průkazu ani zbrojní licence ve smyslu zákona č. 119/2002 Sb., o střelných zbraních a střelivu, ve znění pozdějších právních předpisů (dále jen „zákon o zbraních“), přechovával: zakázanou zbraň kategorie A podle § 3 odst. 1 písm. a) zákona o zbraních a podle § 4 písm. a) bod 3 zákona o zbraních, a to: - podomácky zhotovenou jednoranovou palnou zbraň – malorážku s jednoduchým odsuvným závěrem, ráže 22 Long Rifle, bez výrobního čísla, o celkové délce cca 560 mm (stopa č. 9), zbraně kategorie B ve smyslu § 5 zákona o zbraních podléhající povolení podle § 3 odst. 1 písm. b) zákona o zbraních a střelivo do zbraní kategorie B ve smyslu § 12 odst. 2 zákona o zbraních, a to: - rám samonabíjecí pistole, československé výroby, zn. ČZ, model 1945, ráže 6,35 mm Browning, bez spoušťového mechanismu, s funkčním závěrem a drážkovanou a plně průchozí hlavní a zásobníkem do zbraně a 7 kusů pistolových nábojů, tuzemské výroby, značky Sellier & Bellot, ráže 6,35 mm Browning (stopa č. 6), - 2 kusy hlavní do pistole s drážkovaným vývrtem, ráže 7,65 mm Browning, bez výrobního čísla, příslušných k československé samonabíjecí pistoli ČZ 27 (stopa č. 7), - 1 kus pistolového náboje, italské výroby, zn. Fiocchi, ráže 9 mm Luger (stopa č. 8), - 1 kus „délkově zdeformovaného“ pistolového náboje, tuzemské výroby, zn. Sellier & Bellot, ráže 9 mm Luger (stopa č. 8), - 1 ks „délkově zdeformovaného“ pistolového náboje, tuzemské výroby, zn. Limit – Z, ráže 9 mm Luger (stopa č. 8), - 2 kusy pistolových nábojů, tuzemské výroby, zn. Sellier & Bellot Praha, ráže 7,65 mm Browning (stopa č. 8), - 1 kus malorážkového náboje, sovětské výroby, zn. Vostok, ráže 22 Long Rifle (stopa č. 8), - 1 kus „délkově upraveného“ malorážkového náboje, tuzemské výroby, zn. Sellier & Bellot, ráže 22 Long Rifle (stopa č. 8), - 25 kusů pistolových nábojů, tuzemské výroby, zn. Sellier & Bellot Praha, ráže 7,65 mm Browning (stopa č. 10), - 1 ks loveckého kulového náboje, tuzemské výroby, zn. Sellier & Bellot, ráže 7 × 57 R (stopa č. 10). 2. Za uvedené trestné činy byl obviněný podle § 283 odst. 2 tr. zákoníku za použití § 43 odst. 1 tr. zákoníku a § 59 odst. 1 tr. zákoníku odsouzen k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 7,5 roku, pro jehož výkon byl zařazen do věznice s ostrahou. Současně mu byl uložen trest propadnutí věci ve vztahu k věcem vyjmenovaným v rozsudku. 3. Proti rozsudku nalézacího soudu podal odvolání obviněný i státní zástupkyně, ta jej podala v neprospěch obviněného. O obou odvoláních rozhodl Krajský soud v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci rozsudkem ze dne 20. 4. 2023, č. j. 55 To 110/2023-486. Odvolání státní zástupkyně odvolací soud podle § 256 zákona č. 141/1961 Sb., trestního řádu (dále jen „tr. ř.“) zamítl. O odvolání obviněného odvolací soud rozhodl tak, že podle § 258 odst. 1 písm. e), odst. 2 tr. ř. částečně zrušil rozsudek nalézacího soudu ve výroku o trestu a podle § 259 odst. 3 tr. ř. nově rozhodl tak, že obviněného podle § 283 odst. 2 tr. zákoníku za užití § 43 odst. 1 tr. zákoníku odsoudil k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 4 let a 6 měsíců se zařazením do věznice s ostrahou. Podle § 70 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku obviněnému znovu uložil trest propadnutí věci, a to: 1) 4,5 g krystalické látky, ve které byla prokázána psychotropní látka metamfetamin, 2) nekompletní samonabíjecí pistole, československé výroby, zn. ČZ, model 1945, ráže 6,35 mm Browning, sestávající z rámu pistole, závěru, hlavně a zásobníku, 3) 2 kusy hlavní, ráže 7,65 mm Browning, bez výrobního čísla, příslušných k československé pistoli ČZ 27, 4) 1 kus pistolového náboje, italské výroby, zn. Fiocchi, ráže 9 mm Luger, 5) 1 kus „délkově zdeformovaného“ pistolového náboje, tuzemské výroby, zn. Sellier & Bellot, ráže 9 mm Luger, 6) 1 kus „délkově zdeformovaného“ pistolového náboje, tuzemské výroby, zn. Limit – Z, ráže 9 mm Luger, 7) podomácku zhotovené jednoranové palné zbraně – malorážky s jednoduchým odsuvným závěrem, ráže 22 Long Rifle, bez výrobního čísla, o celkové délce cca 560 mm, 8) 21 kusů pistolových nábojů, tuzemské výroby, zn. Sellier & Bellot Praha, ráže 7,65 mm Browning, 9) jednoho loveckého kulového náboje, tuzemské výroby, zn. Sellier & Bellot, ráže 7 x 57 R, 10) mobilního telefonu zn. MOTOROLA moto e40 se 2 SIM kartami, IMEI 1:XY, IMEI 2: XY, výrobního čísla ZY32F3SGCH, 11) přenosného notebooku zn. VOSTRO, bez baterie s napájecím kabelem, 12) poznámkového bloku s kroužkovou vazbou o rozměru A6 s motivem psa a kočky s ručně psanými poznámkami. 4. Jinak zůstal napadený rozsudek nezměněn. II. Dovolání a vyjádření k němu 5. Proti rozsudku odvolacího soudu podal obviněný prostřednictvím svého obhájce dovolání, které opřel o dovolací důvody podle § 265b odst. 1 písm. c), g), h) a i) tr. ř. Dovolání směřuje proti všem výrokům napadeného rozsudku. Konkrétní námitky obviněného pak směřují jednak proti výroku o vině (v části, kdy byl uznán vinným přečinem nedovoleného ozbrojování podle § 279 odst. 1 tr. zákoníku), a proti výroku o trestu propadnutí věci (ve vztahu k takto propadnutým zbraním, částem zbraní a střelivu – pro přehlednost dále také jen jako „zbraně a střelivo“). 6. Obviněný nejprve obsáhle rozebírá, v čem spočívají jednotlivé jím uplatněné dovolací důvody. Následně přechází ke konkrétní dovolací argumentaci doplněné o citaci pasáží celé řady soudních rozhodnutí. 7. Obviněný namítá, že postupem nalézacího a zejména odvolacího soudu došlo k porušení jeho práva na obhájce ve smyslu dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. c) tr. ř. Ačkoliv obviněný předem (den po doručení předvolání k veřejnému zasedání nařízenému na 20. 4. 2023) avizoval soudu své výhrady k obhájci, který mu byl policejním orgánem ustanoven, odvolací soud na tuto skutečnost nijak nereagoval. Pouze konstatoval, že neshledal důvod k postupu podle § 40 tr. ř. Přitom podle tohoto ustanovení může být obhájce na svou žádost nebo na žádost obviněného z důležitých důvodů obhajování zproštěn a místo něho může být ustanoven obhájce jiný. 8. Odvolací soud podle obviněného svým postupem odepřel obviněnému právo se kvalifikovaně vyjádřit k důkazům, čímž bylo porušeno právo obviněného na spravedlivý proces a zákaz diskriminace. 9. Dále obviněný namítá, že rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení skutku. Nebyla naplněna subjektivní stránka přečinu nedovoleného ozbrojování podle § 279 odst. 1 tr. zákoníku, protože obviněný nevěděl, že se v jeho nemovitosti nacházejí jakékoliv zbraně či náboje. S odkazem na rozhodnutí Nejvyššího soudu ČSSR ze dne 7. 10. 1976, sp. zn. Tzv 24/76, zveřejněné pod č. 44/1977 sb. soudních rozhodnutí a stanovisek obviněný namítá, že jeho jednání nedosáhlo takové společenské škodlivosti, aby mohlo být kvalifikováno jako trestný čin. Přechovávání celkem 33 ks různého střeliva, které nebylo přechováváno spolu s použitelnými zbraněmi, nemohlo naplnit znak stejné nebezpečnosti jako přechovávání jedné střelné zbraně. 10. Odůvodnění rozsudku odvolacího soudu je podle obviněného v rozporu s § 125 odst. 1 tr. ř. Není možné, aby soud odkazoval na závěry nalézacího soudu, když jeho rozsudek zrušil. 11. Obviněný namítá nezákonnost a tedy nepoužitelnost důkazů zajištěných při domovní prohlídce. Podle obviněného nebylo dáno důvodné podezření předpokládané § 82 tr. ř. pro provedení domovní prohlídky. Policejní orgán našel zbraně či jejich části náhodou. 12. Konečně obviněný brojí proti uloženému trestu propadnutí věci. Namítá, že v řízení nebylo najisto postaveno, že věci, které propadly, náleží obviněnému (§ 70 odst. 3 tr. zákoní