5 Tdo 1084/2018 — Nejvyšší soud

5 Tdo 1084/2018 citace  Soud:Nejvyšší soud Důvod dovolání:§ 265b odst.1 písm. a) tr.ř. § 265b odst.1 písm. b) tr.ř. § 265b odst.1 písm. g) tr.ř. § 265b odst.1 písm. h) tr.ř. Datum rozhodnutí:9. 10. 2018 Spisová značka:5 Tdo 1084/2018 ECLI:ECLI:CZ:NS:2018:5.TDO.1084.2018.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Amnestie Neoprávněné podnikání Podjatost Podvod Promlčení trestní odpovědnosti Společný trest za pokračování v trestném činu Zákonný soudce Zkreslování údajů o stavu hospodaření a jmění Dotčené předpisy:§ 209 odst. 1,4 písm. d) tr. zákoníku § 254 odst. 1 tr. zákoníku § 251 odst. 1 tr. zákoníku Kategorie rozhodnutí:E Zveřejněno na webu:12. 1. 2019 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část trestní, dostupné na www.nsoud.cz. 5 Tdo 1084/2018-68 USNESENÍ Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 9. 10. 2018 o dovolání, které podala obviněná V. H., proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě – pobočky v Olomouci ze dne 26. 4. 2018, sp. zn. 55 To 47/2017, jenž rozhodoval jako soud odvolací v trestní věci vedené u Okresního soudu v Olomouci pod sp. zn. 2 T 287/2015, takto: Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. řádu se dovolání obviněné V. H. odmítá. Odůvodnění: I. Rozhodnutí soudů nižších stupňů 1. Rozsudkem Okresního soudu v Olomouci ze dne 23. 11. 2016, sp. zn. 2 T 287/2015, byla obviněná V. H. uznána vinnou pod bodem 1) a) až x) výroku o vině zločinem podvodu podle § 209 odst. 1, 4 písm. d) zákona č. 40/2009 Sb., trestního zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále ve zkratce jen „tr. zákoník“), pod bodem 2) přečinem zkreslování údajů o stavu hospodaření a jmění podle § 254 odst. 1 alinea první tr. zákoníku a pod bodem 3) přečinem neoprávněného podnikání podle § 251 odst. 1 tr. zákoníku. Za uvedené trestné činy jí byl podle § 209 odst. 4 tr. zákoníku za užití § 43 odst. 1 a § 45 odst. 1 tr. zákoníku uložen úhrnný společný nepodmíněný trest odnětí svobody v trvání 3 let a 6 měsíců, pro jehož výkon byla zařazen do věznice s dozorem podle § 56 odst. 3 tr. zákoníku. Dále jí byl podle § 73 odst. 1, 3 tr. zákoníku uložen trest zákazu činnosti spočívající v zákazu výkonu funkce člena statutárního orgánu obchodních společností, dále zákaz výkonu funkce předsedy či místopředsedy občanských sdružení, dále zákaz podnikatelské činnosti podle živnostenského zákona v předmětu podnikání vydavatelská a nakladatelská činnost na dobu 6 let. Současně byl podle § 45 odst. 1 tr. zákoníku zrušen z rozsudku Okresního soudu ve Zlíně ze dne 9. 8. 2011, sp. zn. 31 T 111/2011, který nabyl právní moci dne 6. 3. 2012, celý výrok o vině, výrok o trestu, jakož i další výroky, které mají v uvedeném výroku o vině svůj podklad. Postupem podle § 228 odst. 1 tr. řádu, příp. podle § 229 odst. 1 tr. řádu, bylo rozhodnuto o nárocích poškozených na náhradu škody. 2. Shora uvedené trestné činnosti se podle tohoto rozsudku obviněná dopustila (zjednodušeně uvedeno) následovně. Skutek uvedený pod bodem 1) výroku rozsudku spočíval v tom, že v rozmezí od 9. 8. 2007 do 13. 9. 2013 v místech svého podnikání, tedy zejména v Olomouci, vedena jednotným záměrem opatřit si nedovoleným způsobem majetkový prospěch jednak svým jménem jako osoba samostatně výdělečně činná, s místem podnikání Křelov-Břuchotín, jednak jménem obchodní společnosti Studio Trend, s. r. o., IČ: 26901153, se sídlem Jaurisova 515/4, Praha-Michle (dále jen „obchodní společnost Studio Trend“), v níž vykonávala funkci jednatelky, a jednak jménem občanského sdružení, resp. od 1. 1. 2014 spolku 1. olomoucké studio trend, IČ: 27035611, se sídlem Rooseveltova 593/24, Olomouc – Nové Sady (dále jen „občanské sdružení 1. olomoucké studio trend“), jehož byla předsedkyní, objednávala tisk časopisů Módní trendy, B.O.D.Y., Autotrendy, Bydlení a jiných, jakož i další služby spočívající v poskytování reklamní služby, přepravní služby či poštovní služby, ačkoliv tyto obchody sjednala od počátku s tím, že vzniklé závazky neuhradí, přičemž konkrétní závazky byly podrobně rozvedeny pod body a) až x). Celkově tak svým jednáním popsaným pod bodem 1) způsobila škodu ve výši 2 174 718 Kč. 3. Pod bodem 2) uvedeného rozsudku byla obviněná uznána vinnou, že nejméně v době od roku 2009 do roku 2012 v Praze ani jinde jako jediná jednatelka obchodní společnosti Studio Trend řádně nevedla ani jinak nezabezpečila řádné vedení účetnictví, především v rozporu s konkrétně uvedenými ustanoveními zákona č. 563/1991 Sb., o účetnictví, ve znění pozdějších předpisů, nevedla účetní knihy, nepořizovala účetní zápisy ani jiné podklady, které by sloužily k přehledu o stavu hospodaření a majetku nebo k jejich kontrole, ačkoliv byla povinna zajistit řádné vedení předepsané evidence a účetnictví podle § 135 odst. 1 zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku, ve znění pozdějších předpisů, účinném do 31. 12. 2013 (dále ve zkratce jen „ObchZ“). V důsledku takto nesprávně a neprůkazně vedené účetní evidence shledal místně příslušný správce daně podané daňové přiznání k dani z příjmů právnických osob za účetní období roku 2009 jako nepřezkoumatelné, za účetní období let 2010 až 2012 pak obviněná vůbec nepodala u místně příslušného správce daně daňová přiznání k dani z příjmů právnických osob, a tím za uvedená zdaňovací období ohrozila včasné a řádné vyměření daně z příjmů právnických osob. 4. Pod bodem 3) uvedeného rozsudku byla obviněná uznána vinnou, že v období od 22. 2. 2011 do 2. 3. 2015 v Olomouci, v místě své kanceláře, nacházející se nejprve v L. a následně v B., resp. i na jiných místech, se záměrem získat majetkový prospěch jako jediná osoba vystupující jménem občanského sdružení 1. olomoucké studio trend a následně též jménem spolku Právní poradna - sdružení právníků, právních a finančních poradců a odborníků v oblasti práva, o. s., IČ: 22740198, se sídlem Rooseveltova 592/92, Olomouc, v němž byla předsedkyní, případně B.I.P. Bezplatná insolvenční poradna, IČ: 22740198, se sídlem Olomouc, Litovelská 15, poskytovala svým klientům právní služby z oblasti insolvenčního a občanského práva, zejména aktivně nabízela a sama či prostřednictvím svých zaměstnanců poskytovala služby spočívající v sepsání návrhu na povolení oddlužení spolu se zpracováním a přípravou potřebných podkladů a právními radami ohledně dalšího postupu, sepisování žalob a zastupování žalujících v řízení před soudy. Za to si účtovala od jednotlivých klientů odměnu, jak bylo konkrétně rozvedeno ve výroku rozsudku soudu prvního stupně pod jednotlivými odrážkami na jeho str. 9 až 13 (celkem 53 případů). Obviněná tak poskytovala právní služby, které jsou oprávněny poskytovat pouze osoby uvedené v § 2 odst. 1, 2 zákona č. 85/1996 Sb., o advokacii, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „ZA“), avšak ona takovou osobou nebyla, a tyto právní služby provozovala soustavně, samostatně, po delší dobu a za úplatu, jejíž celková výše v popsaných případech činila nejméně 207 900 Kč. 5. Proti rozsudku soudu prvního stupně podali odvolání obviněná, státní zástupce a poškozená Česká pošta, s. p., o nichž rozhodoval Krajský soud v Ostravě – pobočka v Olomouci, který rozsudkem ze dne 26. 4. 2018, sp. zn. 55 To 47/2017, z podnětu odvolání státního zástupce zrušil napadený rozsudek soudu prvního stupně podle § 258 odst. 1 písm. d), odst. 2 tr. řádu ve výroku o způsobu výkonu trestu odnětí svobody a podle § 259 odst. 3 tr. řádu znovu rozhodl tak, že obviněnou podle § 56 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku zařadil do věznice s ostrahou. Podle § 256 tr. řádu byla odvolání obviněné a poškozené České pošty, s. p., zamítnuta. Jinak zůstal napadený rozsudek nezměněn. II. Dovolání obviněné 6. Proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě – pobočky v Olomouci podala obviněná V. H. prostřednictvím své obhájkyně dovolání z důvodů uvedených v § 265b odst. 1 písm. a), b), g) a h) tr. řádu. Obviněná měla za to, že napadený rozsudek soudu druhého stupně, jakož i jemu předcházející rozsudek soudu prvního stupně, trpí takovými právními a procesními vadami, pro které jsou oba nezákonné a domáhala se jejich zrušení. 7. Konkrétně dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. a) tr. řádu obviněná spatřovala v tom, že bylo porušeno její právo na zákonného soudce podle čl. 38 Listiny základních práv a svobod (usnesení č. 2/1993 Sb., o vyhlášení Listiny základních práv a svobod jako součásti ústavního pořádku České republiky, ve znění ústavního zákona č. 162/1998 Sb., dále ve zkratce jen „Listina“). Toto porušení shledala v tom, že o jejím odvolání rozhodl senát Krajského soudu v Ostravě – pobočky v Olomouci v jiném složení, než je určeno rozvrhem práce tohoto soudu. Senát č. 55 To totiž podle rozvrhu práce má rozhodovat ve složení JUDr. Jaroslav Hudeček, JUDr. Jaroslav Malátek a JUDr. Antonín Bucheň, v němž ostatně rozhodoval té