2 As 58/2005 — Nejvyšší správní soud

62 A 14/2021- 64 - text pokračování 9 62 A 14/2021 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Brně rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu Mgr. Petra Šebka a soudců Mgr. Kateřiny Kopečkové, Ph.D., a Mgr. Filipa Skřivana v právní věci žalobkyně: N. N. bytem X zastoupena Mgr. Ivo Pánkem, advokátem sídlem Zrzavého 9, Jihlava proti žalovanému: Zeměměřický a katastrální inspektorát sídlem Moravské náměstí 1, Brno o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 7.12.2020, č.j. ZKI BR-O-69/828/2020-17, takto: I. Rozhodnutí Zeměměřického a katastrálního inspektorátu ze dne 7.12.2020, č.j. ZKI BR-O-69/828/2020-17, se ruší a věc se vrací žalovanému k dalšímu řízení. II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 15 342 Kč k rukám Mgr. Ivo Pánka, advokáta, do třiceti dnů od právní moci tohoto rozsudku. III. Žalovaný nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: 1. Žalobkyně brojí proti rozhodnutí žalovaného ze dne 7.12.2020, č.j. ZKI BR-O-69/828/2020-17, kterým žalovaný zamítl její odvolání a potvrdil rozhodnutí Katastrálního úřadu pro Vysočinu, Katastrálního pracoviště Třebíč (dále jen „prvostupňový orgán“), ze dne 1.9.2020, č.j. OR-133/2019-710, jímž bylo rozhodnuto o opravě chyby v katastrálním operátu pro katastrální území X, obec X, okres X (dále jen „k. ú. X“), podle § 36 odst. 4 zákona č. 256/2013 Sb., o katastru nemovitostí (dále jen „katastrální zákon“), tak, že nesouhlasu s provedením opravy podle neměřického záznamu č. 608 se vyhovuje, neboť provedená oprava vykazuje vady na zobrazení hranice mezi pozemky parc.č. st. X, st. X a X, k. ú. X (výroková část I prvostupňového rozhodnutí); zobrazení mezi výše uvedenými pozemky bude zobrazeno podle neměřického záznamu č. 660 pro k. ú. R. (výroková část II prvostupňového rozhodnutí). I. Podstata věci 2. Prvostupňový orgán dne 24.4.2019 opravil z úřední povinnosti (na základě prvotního podnětu J. H.) zobrazení hranic mezi pozemky parc.č. XA, X, st. XB, XC, st. XD, st. XE, XF, XG a XH v k. ú. X podle neměřického záznamu č. 608 v platné digitalizované katastrální mapě pro k. ú. R. ve smyslu § 44 odst. 2 vyhlášky č. 357/2013 Sb., o katastru nemovitostí (dále jen „katastrální vyhláška“), neboť původní zobrazení neodpovídalo skutečnému stavu a předchozím výsledkům zeměměřických činností. O provedené změně informoval všechny vlastníky nemovitostí, včetně žalobkyně, která s tímto postupem nesouhlasila. Na základě jejího podání prvostupňový orgán následně zahájil řízení a vydal rozhodnutí ve smyslu § 36 odst. 4 katastrálního zákona; rozhodnutím ze dne 13.8.2019, č.j. OR-133/2019-710-7, nevyhověl nesouhlasu žalobkyně a konstatoval, že zobrazení hranic bude ponecháno podle opraveného neměřického záznamu č. 608. Toto rozhodnutí žalovaný rozhodnutím ze dne 27.1.2020, č.j. ZKI BR-O-81/933/2019-4, zrušil pro nepřezkoumatelnost. Žalovaný dále shledal nesprávnost v zobrazení jižní hranice mezi pozemky parc.č. st. X a st. X a XA, neboť provedením opravy v katastrální mapě „zanikl prostor mezi hlavní budovou a jižní vlastnickou hranicí pozemku parcelní číslo st. X zjevný jak v původní pozemkové mapě, tak i v platné mapě KN před obnovou.“. 3. Prvostupňový orgán poté vyhotovil neměřický záznam č. 660, kterým upravil hranici mezi pozemky parc.č. st. X a st. XD a XA v obnovené digitalizované katastrální mapě, a rozhodnutím ze dne 1.9.2020, č.j. OR-133/2019-710-24, vyhověl v daném rozsahu nesouhlasu s provedením opravy. 4. Proti prvostupňovému rozhodnutí žalobkyně podala odvolání; ani neměřický záznam č. 660 neodpovídal podle žalobkyně faktickému stavu ani dalším listinám v katastru nemovitostí. Napadeným rozhodnutím žalovaný toto odvolání žalobkyně zamítl. II. Shrnutí žalobní argumentace 5. Žalobkyně namítá, že oprava hranice pozemku parc.č. st. X, k. ú. X (zapsaným vlastníkem je žalobkyně, dále jen „pozemek parc.č. st. X“), není v souladu se zákresem této hranice před obnovou katastrálního operátu přepracováním v roce 2011 v mapě pozemkového katastru. Náhledem do analogové mapy v měřítku 1:2880 v souřadnicovém systému Svatý Štěpán (list ZS-V-18-04) použité prvostupňovým orgánem je zřejmé, že hranice parcely tvořená spojnicí mezi lomovými body 608-32 a 608-7 (obvodovou zdí vedlejší budovy žalobkyně) je oproti protější hranici pozemku parc.č. st. XB, k. ú. X (zapsanými vlastníky jsou manželé H., dále jen „pozemek parc.č. XB“), zkosená. Tento zákres podle žalobkyně odpovídá skutečnému stavu. Žalobkyni není jasné, z čeho správní orgány dovodily závěr, že hranice parc.č. st. X je souběžná s protější hranicí pozemku parc.č. st. XB, k. ú. X, jak je zakresleno po opravě. K prokázání těchto tvrzení žalobkyně přikládá náhled do mapového listu evidence nemovitostí č. ZS-V-18-04. 6. Obdobná situace je podle žalobkyně i u hranice parcely parc.č. XF, k. ú. X (zapsanými vlastníky jsou manželé T., dále jen „pozemek par.č. XF“), která se nyní lomí na obvodovou zeď vedlejší stavby žalobkyně; i tuto hranici považuje žalobkyně za spornou. Hranice historicky končila na hranici mezi pozemkem parc.č. XF (tehdy parc.č. XI) a parc.č. XC, k. ú. X (zapsaným vlastníkem je I. Č., dále jen „pozemek parc.č. XC“), nikoli na obvodové zdi vedlejší budovy žalobkyně parc.č. st. X. 7. Žalobkyně dále namítá nepřezkoumatelnost prvostupňového rozhodnutí, neboť nesplňuje požadavky stanovené v § 68 odst. 3 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád (dále jen „správní řád“); prvostupňový orgán pouze cituje právní úpravu, neuvádí, jaké konkrétní výsledky původních zeměměřických změn nebyly zaměstnancem využity a neodkazuje na konkrétní listiny, z nichž by tento závěr vyplýval. 8. Žalobkyně dále poukazuje na to, že řízení o opravě chyby bylo zahájeno až po osmi letech poté, co k chybě došlo. Žalobkyně se domnívá, že s ohledem na značný časový odstup a neznalost skutečných důvodů, proč nebyly využity výsledky zeměměřických činností, mělo být postupováno vhodnějším způsobem než opravou chyby ve smyslu § 36 odst. 1 písm. a) katastrálního zákona. Žalobkyně poukazuje na ustálenou judikaturu Nejvyššího správního soudu, podle níž je řízení o opravě zřejmých chyb v katastrálním operátu využitelné v případech lidského selhání, pokud mezi vlastníky není sporu o průběh hranice; mezi žalobkyní a obcí X, I. Č. a manžely T. je hranice pozemků sporná. Nebyly tak dány předpoklady pro dané řízení, neboť je třeba provést podrobné měření. 9. V podané replice žalobkyně zdůraznila, že na mapě Z.S. V-18-04, která byla podkladem pro obnovu katastrálního operátu je bodové pole č. 30, které částečně překrývá namítané spojení hranic, ale i tak je z něj prostým náhledem patrné, kde došlo ke spojení hranic mezi výše uvedenými pozemky a toto spojení neodpovídá stavu, jak jej zakreslil prvostupňový orgán v neměřickém záznamu č. 608 a následně č. 660. 10. Žalobkyně navrhla, aby zdejší soud napadené rozhodnutí i jemu předcházející prvostupňové rozhodnutí zrušil a věc vrátil žalovanému k dalšímu řízení. Na svém procesním postoji žalobkyně setrvala i v podané replice, po celou dobu řízení před zdejším soudem. III. Shrnutí procesního stanoviska žalovaného 11. Žalovaný nesouhlasí se žalobou a věcně setrvává na závěrech obsažených v napadeném rozhodnutí a navrhuje, aby zdejší soud žalobu jako nedůvodnou zamítl. IV. Posouzení věci 12. Žaloba byla podána včas (§ 72 odst. 1 zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního, dále jen „s.ř.s.“), osobou k tomu oprávněnou (§ 65 odst. 1 s.ř.s.), žaloba je přípustná (§ 65, § 68 a § 70 s.ř.s.). 13. Zdejší soud napadené rozhodnutí přezkoumával v mezích uplatněných žalobních bodů (§ 75 odst. 2 s.ř.s.) podle skutkového a právního stavu ke dni rozhodnutí žalovaného (§ 75 odst. 1 s.ř.s.) a dospěl k závěru, že napadené rozhodnutí je nepřezkoumatelné, a to pro nedostatek důvodů a nesrozumitelnost. 14. Nepřezkoumatelnost rozhodnutí představuje závažnou vadu, která má za následek nemožnost zjistit jeho obsah nebo důvody, pro které bylo vydáno (rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 23.8.2006, č.j. 1 Afs 38/2006-72). Přezkoumá-li odvolací orgán rozhodnutí správního orgánu prvního stupně, které je zatíženo vadou nepřezkoumatelnosti pro nedostatek důvodů, sám zatíží své rozhodnutí o odvolání shodnou vadou, pokud tuto vadu nenapraví; pouze přezkoumatelné rozhodnutí může být předmětem hodnocení z hlediska tvrzených nezákonností a vad řízení. 15. Podle § 36 odst. 1 katastrálního zákona katastrální úřad opraví na písemný návrh vlastníka nebo jiného oprávněného nebo i bez návrhu chybné údaje katastru, které vznikly zřejmým omylem při vedení a obnově katastru (písm. a/citovaného ustanovení), nepřesností při podrobném měření, zobrazení předmětu měření v katastrální mapě a při výpočtu výměr parcel, pokud byly překročeny mezní odchylky stanovené prováděcím právním předpisem (písm. b/ citovaného ustanovení). 16. Podle § 36 odst. 3 katastrálního zákona oznámení o provedené opravě nebo o tom, že opravu na návrh