6 Afs 149/2020 — Nejvyšší správní soud

51 Af 23/2021- 68 - text 19 51 Af 23/2021 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Věry Šimůnkové a soudců Mgr. et Mgr. Karla Ulíka a Mgr. Josefa Straky ve věci žalobkyně: B&Bartoni Machinery, spol. s r.o. IČO 24255548, sídlem Doubravička 18, 294 30 zastoupená Mgr. Karlem Šindelkou, advokátem sídlem Slavětínská 1146/39, Praha proti žalovanému: Celní úřad pro Středočeský kraj sídlem Washingtonova 1621/11, Praha za účasti Hypertherm, Inc. sídlem 21 Great Hollow, Hanover, New Hampshire, Spojené státy americké zastoupená JUDr. Karlem Čermákem, Ph.D., advokátem sídlem Elišky Peškové 735/15, Praha o žalobě proti rozhodnutí ředitele žalovaného ze dne 31. 5. 2021, č. j. 1659935/202161000011.6, takto: I. Rozhodnutí ředitele žalovaného ze dne 31. 5. 2021, č. j. 1659935/202161000011.6, se ruší a věc se vrací žalovanému k dalšímu řízení. II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 11 228 Kč, a to do 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám jejího zástupce Mgr. Karla Šindelky, advokáta. III. Osoba zúčastněná na řízení nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: Průběh řízení před celními orgány 1. Dne 29. 11. 2017 žalovaný realizoval ve skladu žalobkyně na adrese X kontrolu podle § 1 a 2 zákona č. 355/2014 Sb., o působnosti orgánů celní správy České republiky v souvislosti s vymáháním práv duševního vlastnictví (dále „zákon o působnosti celní správy“). 2. Pracovníci žalovaného v místě kontroly zjistili skladování zboží, u něhož jim vzniklo podezření, že porušuje práva duševního vlastnictví osoby zúčastněné na řízení, konkrétně (evropského) patentu č. 1621052 a průmyslového vzoru Společenství č. 001292122-0002 uvedených v rozhodnutích Celního úřadu pro Královéhradecký kraj ze dne 7. 8. 2017, č. j. 5360912017-550000-05, a ze dne 8. 8. 2017, č. j. 5360512017-550000-05. 3. K tomuto podezření je v protokolu o kontrole uvedeno, že zboží neodpovídalo originálnímu balení a současně se podobalo výrobkům ve fotodokumentaci, která je součástí rozhodnutí Celního úřadu pro Královéhradecký kraj. Kontrolní zjištění o podezření z porušení práv duševního vlastnictví se opíralo o výše uvedená rozhodnutí Celního úřadu pro Královéhradecký kraj. 4. Žalovaný proto s odkazem na § 13 odst. 1 písm. a) za použití § 13 odst. 4 zákona o působnosti celní správy téhož dne zadržel žalobkyni následující zboží: 211 trysek označení 45A-174756, 300 trysek označení 65A-174740 a 1385 trysek označení 105A-174807 s odkazem na průmyslový vzor č. 001292122-0002, a dále 330 elektrod 80A-B220187SC, 26 elektrod 130A-B220181SC, 59 elektrod 200A-B220352SC, 400 elektrod 260A-B220435SC, 1 elektrodu 80A-BW000275460, 1 elektrodu 130A-BW000275466, 1 elektrodu 200A-BW000275467 a 1 elektrodu 260A-BW00275467, s odkazem na patent č. 1621052. 5. O zadržení zboží byl sepsán protokol, v němž žalovaný konstatoval, že zboží je podezřelé z porušení práva duševního vlastnictví, a to průmyslových vzorů osoby zúčastněné na řízení uvedených v rozhodnutí Celního úřadu pro Královéhradecký kraj ze dne 7. 8. 2017 a patentů osoby zúčastněné na řízení uvedených v rozhodnutí Celního úřadu pro Královéhradecký kraj ze dne 8. 8. 2017. Poukázal na to, že způsob balení zadrženého zboží neodpovídá originálním obalům výrobků. Zboží se podobá výrobkům ve fotodokumentaci v rozhodnutích Celního úřadu pro Královéhradecký kraj. Jednatel žalobkyně, který byl kontrole přítomen, uvedl, že vlastníkem zboží je žalobkyně. 6. Téhož dne žalovaný podle § 14 odst. 1 zákona o působnosti celní správy rozhodl o ponechání zadrženého zboží u žalobkyně. 7. Dne 1. 12. 2017 žalovaný zaslal oznámení o zadržení zboží žalobkyni a osobě zúčastněné na řízení. 8. Proti zadržení zboží podala žalobkyně dne 5. 12. 2017 námitku podle § 51 zákona o působnosti celní správy a současně vyjádřila nesouhlas s jeho zničením. Uvedla, že zadržené zboží identifikovaná průmyslová práva neporušuje. Namítala, že nebyl splněn základní předpoklad pro zadržení, totiž důvodnost podezření z porušení konkrétního práva duševního vlastnictví. Ten dle žalobkyně plyne z definice zboží podezřelého z porušení práva duševního vlastnictví dle § 4 zákona o působnosti celní správy ve spojení s čl. 2 odst. 7 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 608/2013 ze dne 12. června 2013 o vymáhání práv duševního vlastnictví celními orgány a o zrušení nařízení Rady (ES) č. 1383/2003 (dále „nařízení č. 608/2013“), který za takové zboží považuje zboží, u něhož existují dostatečné náznaky, že v členském státě, ve kterém se zboží nachází, představuje prima facie (tj. dle žalobkyně na první pohled) zboží, které je předmětem činu porušujícího právo duševního vlastnictví. Žalobkyně podotkla, že žalovaný své podezření odůvodnil dvěma důvody – tím, že způsob balení neodpovídá originálním obalům výrobků, a dále podobností zboží s fotodokumentací z rozhodnutí Celního úřadu pro Královéhradecký kraj o přijetí opatření na vnitrostátním trhu. Ze skutečnosti, že způsob balení neodpovídá originálním obalům výrobků, patrně míněno obalům výrobků osoby zúčastněné na řízení, nelze dovozovat porušení práva k průmyslovému vzoru nebo patentu, neboť obal pouze odlišuje zadržené výrobky žalobkyně od výrobků této osoby. Žalobkyně nikdy netvrdila, že by šlo o zboží vyrobené osobou zúčastněnou na řízení nebo s jejím souhlasem, naopak jde o zboží žalobkyně opatřené jejím logem. Sama skutečnost, že určitý výrobek není výrobkem majitele patentu či průmyslového vzoru, neposkytuje informaci o tom, zda může dané právo porušovat. Dále poukázala na to, že žalovanému je z informací poskytnutých v průběhu kontroly i z dosavadní činnosti, zejména z dopisu společnosti B&Bartoni spol. s r.o. ze dne 16. 11. 2017, známa povaha a podstata nároků vznášených osobou zúčastněnou na řízení vůči výrobkům značky B&Bartoni. Výrobky B&Bartoni jsou náhradními a spotřebními díly pro plazmové sváření a řezání pro systémy různých značek. Žalobkyně své výrobky dodává řadě zákazníků z oboru strojírenství, kteří hledají ekonomicky výhodnější alternativu ke spotřebním dílům z produkce výrobců systémů pro plazmové řezání, mezi něž patří i osoba zúčastněná na řízení. Zda jsou v jednotlivých výrobcích (zde tryskách a elektrodách) použita technická řešení patentovaná výrobci řezacích systémů, nelze pouhým okem rozpoznat. Žalobkyně namítá, že podezření o porušení práv duševního vlastnictví nelze dovozovat ani z údajné podobnosti s fotodokumentací v rozhodnutí o přijetí opatření. Přílohou rozhodnutí, na kterou žalovaný odkázal, jsou nekvalitní fotografie spotřebních dílů osoby zúčastněné na řízení označené jako nejčastěji napodobované součástky. Z povahy věci je zřejmé, že pokud chce žalobkyně provozovat legální podnikatelskou činnost a nabízet zákazníkům výrobky kompatibilní se systémy HYPERTHERM, musí výrobky vykazovat řadu vizuálních podobností daných např. vnějším tvarem diktovaným vnitřním uspořádáním plazmového hořáku. Z patentových nároků patentu č. 1621052 je patrné, že základním znakem elektrody chráněné tímto patentem jsou dle nároku č. 8 vlastnosti vnitřní části povrchu tohoto tělesa, který je přizpůsoben, aby se spojil a vyrovnal s chladicí trubkou, tedy vlastnosti při pohledu z vnějšku zcela skryté. Vnější podobnost zadržených výrobků proto nemůže být základem pro důvodné podezření. Absence konkrétních důvodů pro podezření z porušení průmyslových práv nemůže být nahrazena pouhým tvrzením majitele práva. Zadržení zboží pouze na základě takové informace bez toho, aby si žalovaný ověřil, zda mu byly poskytnuty dostatečné podklady pro získání podezření a zda jde o tvrzení na základě těchto podkladů prima facie pravdivá, by představovalo excesivní zásah ve prospěch majitele práva a zneužití institutu celních opatření. To platí tím spíše v situaci, kdy je žalovanému z dopisu B&Bartoni spol. s r.o. známo, že podstata a zápis předmětných práv, z jejichž porušení je dle žalovaného zadržené zboží podezřelé, jsou přinejmenším sporné. Patent č. 1621052 byl dle údajů v databázi Evropského patentového úřadu (dále „EPÚ“) rozhodnutím tohoto úřadu ze dne 9. 4. 2015 na základě odporu podaného společnostmi HOLMA AG a KJELLBERG FINSTERWALDE PLASMA UND MASCHINEN GMBH zrušen a v současné době probíhá řízení o stížnosti podané osobou zúčastněnou na řízení proti tomuto rozhodnutí. Pokud jde o průmyslový vzor č. 001292122-0002, B&Bartoni spol. s r.o. podala dne 15. 9. 2017 návrh na prohlášení jeho neplatnosti z důvodu, že jde o součást složeného výrobku, která není při obvyklém používání viditelná, a průmyslový vzor tak nesplňuje požadavky stanovené v čl. 4 odst. 2 písm. a) nařízení Rady (ES) č. 6/2002 ze dne 12. prosince 2001 o (průmyslových) vzorech Společenství (dále „nařízení č. 6/2002“). Z těchto důvodů žalobkyně považovala zadržení zboží za nedůvodné a nezákonné. 9. Ředitel žalovaného rozhodnutím ze dne 11. 12. 2017, č. j. 231570-2/2017-610000-20, námitky žalobkyně zamítl. V odůvodnění uvedl, že dle § 13 odst. 1 písm. a) z