4 As 165/2016 — Nejvyšší správní soud

54 A 52/2023- 61 - text 22 54 A 52/2023 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Praze rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Mgr. Lenky Oulíkové a soudců Mgr. Věry Pazderové, LL.M., M.A., a JUDr. Davida Krysky ve věci žalobce: Ing. Bc. J. B. bytem X zastoupen advokátem Janem Černým sídlem Politických vězňů 934/15, Nové Město, Praha 1 proti žalovanému: Policie České republiky, Krajské ředitelství policie Středočeského kraje, ředitel ve věcech kázeňských sídlem Na Baních 1535, Zbraslav, Praha 5 o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 27. 4. 2023, č. j. KRPS-109500-49/ČJ-2022-0100PK, takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: Vymezení věci 1. Žalobce se žalobou podle části třetí, hlavy druhé, dílu prvního zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“) domáhá zrušení rozhodnutí žalovaného ze dne 27. 4. 2023, č. j. KRPS-109500-49/ČJ-2022-0100PK, (dále jen „napadené rozhodnutí“) kterým žalovaný zamítl žalobcovo odvolání a potvrdil rozhodnutí Policie České republiky, Krajského ředitelství policie Středočeského kraje, náměstka ředitele pro službu kriminální policie a vyšetřování ve věcech kázeňských (dále jen „prvostupňový orgán“) ze dne 16. 1. 2023, č. 1/2023, (dále jen „prvostupňové rozhodnutí“). Prvostupňový orgán uznal žalobce vinným ze spáchání jednání, které má znaky přestupku v provozu na pozemních komunikacích podle § 125c odst. 1 písm. f) bodu 8 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů (zákon o silničním provozu), ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o silničním provozu“), kterého se dopustil vědomou nedbalostí dne 25. 3. 2022 v 7:50 hod. na křižovatce silnice č. III/0063 a nájezdové a výjezdové větve dálnice D6 v km 4,282 mezi obcemi Braškov a Velká Dobrá, okres Kladno, kdy jako řidič osobního motorového vozidla značky X reg. zn. X, v době mimo službu, při jízdě ze sjezdu z dálnice D6 porušil § 22 odst. 1 zákona o silničním provozu tím, že nerespektoval příkaz daný svislou dopravní značkou P4 „Dej přednost v jízdě!“ a nedal při odbočení vlevo na silnici III/0063, ve směru k obci Velká Dobrá, přednost v jízdě vozidlu značky X reg. zn. X řidičky B. K., jedoucí po hlavní komunikaci III/0063 označené svislou dopravní značkou P1 od obce Velká Dobrá na obec Braškov, v důsledku čehož došlo k nárazu levé přední části vozidla značky X do levé zadní části vozidla značky X, čímž došlo ke škodě odhadnuté na místě Policií České republiky na obou vozidlech v částce 180 000 Kč. Tedy žalobce jako řidič přijíždějící na křižovatku po vedlejší pozemní komunikaci označené dopravní značkou „Dej přednost v jízdě!“ nedal přednost v jízdě vozidlu přijíždějícímu po hlavní pozemní komunikaci, a způsobil tak dopravní nehodu. Proto prvostupňový orgán podle § 51 odst. 1 písm. b) zákona č. 361/2003 Sb., o služebním poměru příslušníků bezpečnostních sborů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „služební zákon“) uložil žalobci kázeňský trest snížení základního tarifu o 9 % na dobu jednoho měsíce. Obsah žaloby 2. Žalobce namítá, že v kázeňském řízení nebyl na základě jeho návrhu ustanoven znalec, který by celou věc objasnil. Prvostupňový orgán navíc odpověděl na otázky, které může mít v gesci jenom znalec. Žalobce nebyl po zahájení řízení vyslechnut, ačkoliv podle § 186 odst. 1 služebního zákona se o ústním jednání vyhotovuje písemný záznam, který ve spise není. Možnost vyjádřit se před vydáním rozhodnutí nemá nic společného s výslechem na počátku řízení. Taktéž nepostačuje, že řidiči a svědci dopravní nehody byli vyslechnuti policisty. Tyto osoby měl vyslechnout přímo orgán, který ve věci rozhoduje. Bez řádného zdůvodnění byl zamítnut žalobcův návrh na výslech policistky prap. S. V., která vyšetřovala dopravní nehodu a mohla vypovědět konkrétněji než její kolega. Při výslechu ostatních svědků žalobce neměl možnost se k výpovědím vyjádřit, přestože by na něj svědci mohli reagovat a vyjasnit rozpory. 3. Za nejpodstatnější vadu dokazování žalobce považuje, že nebyla zajištěna smyková stopa vytvořená na vozovce levým zadním kolem vozidla značky X v důsledku nárazu přední části vozidla značky X. Nebylo provedeno zaměření, načrtnutí a fotografické zdokumentování, ač byl na tuto stopu na místě upozorněn policista z Dopravního inspektorátu Kladno. V rámci ohledání místa dopravní nehody nebylo ani provedeno zpětné sledování této stopy od konečné polohy zadního kola vozidla značky X proti jeho předpokládanému pohybu při nehodě a následné určení místa střetu jako místa, kde přední část vozidla značky X začala působit na levé zadní kolo vozidla značky X. Tato nezhojitelná vada má zásadní vliv na objasnění dopravní nehody. Služební funkcionáři tuto vadu nevypořádali. 4. Žalobce též rozporuje způsob vedení správního spisu. Nebyly očíslovány stránky, a tím byla dána možnost s ním manipulovat. Spis taktéž nebyl svázaný. Žalobce uzavřel, že prvostupňovým rozhodnutím byl uznán vinným, aniž by v něm byly uvedeny konkrétní právní předpisy, což žalovaný nenapravil, a proto jsou obě rozhodnutí nepřezkoumatelná. Tím nebyla dodržena základní pravidla týkající se časových norem ve věci trestního práva. Vyjádření žalovaného 5. Žalovaný navrhuje, aby byla žaloba jako nedůvodná zamítnuta. Znalecký posudek nebyl proveden, protože nebyl nezbytný. Důkazy tvoří ucelený řetězec o příčinách, průběhu a následcích dopravní nehody. Není pravdou, že by prvostupňový orgán řešil otázky, které přísluší znalci. Žalobce byl vyslechnut při ústním jednání dne 1. 12. 2022 a následně dne 6. 1. 2023, písemně se vyjádřil dne 27. 10. 2022. Svědkyně prap. S. V. nebyla vyslechnuta, protože společně se svědkem nprap. J. prováděla dokumentaci dopravní nehody. Nebylo tak možné očekávat, že by její výpověď přinesla zásadní skutečnosti. Stejně tak nebyly vyslechnuty kamarádky svědkyně K. a její přítel, kteří se nacházeli na místě nehody, neboť i bez těchto výslechů byl skutkový stav úplný. Žalobcovo podezření ohledně správního spisu je subjektivní. Žalobci byl při třech nahlíženích vždy předložen spisový materiál popsaný včetně počtu listů. Při výslechu svědků měl žalobce možnost klást otázky. K námitce týkající se smykové stopy žalovaný uvedl, že soudě podle žalobcem doložené fotografie nemá skvrna na vozovce spojitost s dopravní nehodou, a proto nebyla v náčrtu zakreslena. Žalobce tento náčrt podepsal jako správný. Ve výroku prvostupňového i napadeného rozhodnutí je řádně označena právní úprava, a z čeho je žalobce viněn. V řízení byla respektována všechna žalobcova práva. Replika žalobce 6. Dle žalobce není pravdou, že by znalecký posudek nevedl k žádnému zvratu. Z výslechu svědkyně K. vyplývá jedna verze děje a z výslechu žalobce druhá. V rámci dokazování nebyly provedeny důkazy listinami, fotografiemi a videozáznamy. Provedení dokazování nelze nahradit možností nahlédnout do spisu. Je zavádějící odůvodnění, že svědkyně prap. V. prováděla šetření společně s nprap. J. Jednotlivé úkony prováděli každý samostatně. Není pravdou, že by žalobce měl možnost vyjádřit se k výpovědím svědků. Výslech žalobce nebyl proveden ani při ústním jednání dne 1. 12. 2022, které se týkalo seznámení se spisovým materiálem a práva vyjádřit se před vydáním rozhodnutí. Při ústním jednání chce žalobce soudu na základě fotografií z nahlížení do spisu doložit, že spis nebyl veden řádně. Stránky nemají žádné číslo jednací ani jiné, což nevylučuje manipulaci. Prvostupňový orgán bez znalce řešil odborné otázky jako je vzájemná poloha vozidel při střetu. Nepopsání smykové stopy není relevantně odůvodněné. Stopa není irelevantní ve vztahu k posouzení příčiny a zavinění dopravní nehody. 7. Závěrem žalobce zdůraznil, že napadené rozhodnutí nemohlo nabýt právní moci, protože v dané době již nebyl příslušníkem bezpečnostního sboru a trest uložený prvostupňovým rozhodnutím přestal „mít platnost“. Pokud byl žalovaný přesvědčen o žalobcově vině, měl prvostupňové rozhodnutí změnit tak, aby bylo bez sankce, nikoliv její nevykonatelnost konstatovat v odůvodnění. Duplika žalovaného 8. S odkazem na judikaturu žalovaný uvádí, že příčinou dopravní nehody spočívající v tom, že vozidlo jedoucí po hlavní silnici se střetne s vozidlem jedoucím po vedlejší silnici, která se s hlavní silnicí kříží, je zásadně to, že řidič vozila jedoucího po vedlejší silnici nedá vozidlu jedoucímu po hlavní silnici přednost; výjimečně může být příčinou dopravní nehody jednání řidiče vozidla jedoucího po hlavní silnici, a sice tehdy, pokud řidič vozidla jedoucího po hlavní silnici v extrémní míře poruší stanovený rychlostní limit a současně rychlost jízdy vozidla jedoucího po hlavní silnici řidiči vozidla přijíždějícího po vedlejší silnici fakticky znemožní splnění povinnosti dát přednost. Svědkyně K. by musela jet rychlostí vyšší než 150 km/h, což lze jednoznačně vyloučit. Znalecký posudek proto nebyl potřebný. Na základě provedených důkazů byl zjištěn stav věci, o němž nejsou žá