4 As 6/2011 — Nejvyšší správní soud

9 A 301/2011- 163 - text 18 pokračování 9A 301/2011 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Městský soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Naděždy Řehákové a soudců JUDr. Ivanky Havlíkové a Mgr. Martina Kříže v právní věci žalobce: KeMiChem CZ, spol. s r. o., se sídlem Říčany, Jelení 2123, IČ: 27210537, zast. JUDr. Evou Lindauerovou Duchoňovou, LLM, advokátkou se sídlem Jaurisova 514/6, Praha 4, proti žalovanému: Ministerstvo zemědělství, se sídlem Těšnov 17, Praha 1, o přezkoumání rozhodnutí ze dne 31.1.2008, č.j.: 550/2008-17220, t a k t o : I. Rozhodnutí Ministerstva zemědělství ze dne 31.1.2008, č.j. : 550/2008-17220 se zrušuje a věc se vrací žalovanému k dalšímu řízení. II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši, 16.520,- Kč do 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobce JUDr. Evy Lindauerové Duchoňové LLM, advokátky. O d ů v o d n ě n í Žalobce se podanou žalobou domáhal přezkoumání rozhodnutí Ministerstva zemědělství uvedeného v záhlaví tohoto rozsudku, jimž bylo zamítnuto jeho odvolání a potvrzeno rozhodnutí Státní rostlinolékařské správy, sekce přípravků na ochrany rostlin ( dále SRS) ze dne 27.11.2007, č.j.: SRS 015606/2007, kterým byla žalobci uložena pokuta ve výši 100 000,- Kč za správní delikt podle § 78 odst. 7 písm. a) zákona č.326/2004 Sb., o rostlinolékařské péči a o změně některých souvisejících zákonů. Uvedeného správního deliktu se žalobce měl dopustit tím, že dne 28.3.2007 uvedl na trh v ČR přípravek na ochranu rostlin pod názvem KeMiChem – Tribenuron 75 WG, šarže 04-06/2008, který není registrován, ačkoli registraci podle § 31 odst. 1 zákona podléhá, a prodal a fakticky předal přípravek v celkovém množství 4,2 kg společnosti EastChem CZ, s. r. o. V odůvodnění napadeného rozhodnutí vyšel žalovaný správní orgán ze zjištění, že předmětný přípravek byl žalobci povolen k dovozu rozhodnutím SRS ze dne 12.4.2005 jako souběžný přípravek k referenčnímu přípravku Granstar 75 BG, u něhož je držitelem rozhodnutí o registraci společnost DuPont CZ, s. r. o. Na základě podnětu společnosti DuPont CZ, s.r.o., který byl doložen srovnávací, chemickou a fyzikální analýzou souběžného i referenčního přípravku, kterou vypracovala Vysoká škola chemicko-technologická v Praze SRS dále šetřením zjistila, že ve skladu firmy Rostěnice, a. s., v němž se předmětný přípravek KeMiChem – Tribenuron 75 WG v té době nacházel, je již jen velmi malé množství tohoto přípravku a vzhledem k pokročilosti agrotechnických termínů nejspíš dojde k jeho úplnému spotřebování. Ke zjištění, že předmětný přípravek byl uveden na trh či použit a vzhledem k tomu, že zároveň hrozilo nebezpečí z prodlení provedla SRS v souladu s § 138 správního řádu zajištění důkazu a dne 19.4.2007 ve skladu agrochemikálií Rostěnice a.s. odebrala vzorek jednoho originálně uzavřeného spotřebitelského balení předmětného přípravku. Zajištění důkazu byli přítomni zástupci Rostěnice, a. s., kterým bylo předáno usnesení o zajištění důkazu z téhož dne. Zároveň byl č.2/2007 PK vypracován protokol o zajištění důkazu a tento protokol spolu s usnesením o zajištění důkazu byly odeslány žalobci. Po provedení rozboru předmětného souběžného přípravku a vzorku referenčního přípravku Granstar 75 WG SRS zjistila, že tyto přípravky se neshodují v zákonných požadavcích na složení a SRS to uvedla ve srovnávací analýze přípravku Granstar 75 WG a přípravku KeMiChem – Tribenuron 75 WG ze dne 5.6.2007. Rozdíly mezi oběma přípravky byly ze strany SRS zhodnoceny jako nepřípustné podle § 21 odst. 4 písm. a), b), c) vyhlášky č. 329/2004 Sb., a proto SRS dospěla k závěru, že se v případě předmětného přípravku nejedná o souběžný přípravek povolený k dovozu podle § 53 rostlinolékařského zákona. SRS ve sdělení ze dne 12.6.2007 seznámila žalobce s podnětem společnosti DuPont CZ s.r.o., odběrem vzorku, výsledky srovnávací analýzy včetně fotografií dokladujících neporušenost obalu a se stanoviskem k nálezu postregistrační kontroly a požádala jej, aby se vyjádřil k obsahu podání společnosti DuPont CZ s.r.o. , vysvětlil zjištěné rozdíly mezi předmětným a referenčním přípravkem, objasnil původ předmětného přípravku včetně jeho přemístění do ČR a dále, aby sdělil adresy míst a skladů svých přímých odběratelů. Žalobce byl rovněž vyzván k tomu, aby dodal SRS vzorky neporušených balení předmětného přípravku a dalších šarží tohoto přípravku, které uvedl na trh v ČR v letech 2006 a 2007. Žalobce přípisem ze dne 18.6.2007 zpochybnil, že byl předmětný vzorek odebrán na místě samém v neporušeném obalu z toho důvodu, že žalobce nebyl k tomuto odběru přizván a že ani v kontrolním protokolu nebyla specifikována porušenost nebo neporušenost přípravku. Vyjádřil, že výsledky analýzy nelze použít jako důkaz vzhledem k tomu, že žalobci nebylo oznámeno uskutečnění kontroly. Zprávy společnosti DuPont CZ, s. r. o. nepovažoval za autentické a rozhodné pro správní řízení. K rozdílu mezi srovnávanými vzorky odkázal na již vyjádřené zpochybnění autentičnosti odebraného vzorku a měl pochybnosti i o formulační a výrobní správnosti referenčního přípravku Grandstar 75 WG. Ze stejných důvodů vznesl pochybnosti o korektnosti srovnávací analýzy. Uvedl, že předmětný přípravek jím byl dovážen z Německa a že relevantním odběratelem v ČR je společnost EastCHem CZ, s. r. o. Žalobce dne 22.6.2007 dodal na pracoviště SRS vzorek přípravku KeMiCHem – Tibenuron 75 WG číslo šarže: 04-06/208 o hmotnosti 100g. Žalobce také předtím dne 23.4.2007 podal námitky proti kontrolnímu protokolu (protokol o zajištění důkazu) ze dne 19.4.2007 a dne 24.4.2007 odvolání proti usnesení o zajištění důkazu ze dne 19.4.2007. SRS v přípise ze dne 21.6.2007 zhodnotila námitky žalobce jako částečně oprávněné a vyřídila je jako stížnost podle § 175 správního řádu a učinila opatření k nápravě spočívající v opravě tohoto protokolu podle § 18 odst.5-6 správního řádu formou usnesení.V tomto usnesení byly zavádějící zmínky o kontrole nahrazeny výrazy odpovídajícímu zajištění důkazu podle § 138 správního řádu. V odvolání proti usnesení o zajištění důkazu namítal, že jako kontrolovaná osoba nedostal předem oznámení o kontrole, a proto nemohl být přítomen a účinně hájit svá prává, čímž došlo k porušení § 12 odst. 2 zákona č. 552/1991 Sb. Následkem toho je, že žalobce neví, v jakém fyzickém stavu se předmětný přípravek nacházel, jak byl zabalen, označen a tyto údaje nejsou ani v protokolu o zajištění důkazu. Vytkl, že nebylo objasněno, zda hrozilo nebezpečí z prodlení, a tak zajištění důkazu mělo probíhat v přítomnosti žalobce. Toto odvolání bylo rozhodnutím žalovaného ze dne 25.6.2007 zamítnuto a bylo potvrzeno usnesení SRS o zajištění důkazu ze dne 19.4.2007. Žalovaný své odvolací rozhodnutí stran protokolu založil na zjištění, že byly splněny podmínky pro uplatnění institutu zajištění důkazu podle § 138 správního řádu spočívající v tom, že hrozí-li nebezpečí z prodlení, správní orgán nemusí umožnit včasným oznámením přítomnost budoucích účastníků řízení při zajištění důkazu, přitom zhodnocení časové možnosti zajištění přítomnosti účastníků řízení k zajištění důkazu je věcí správního uvážení. Následně v průběhu zahájeného řízení byl při ústním jednání dne 19.10.2007 odmítnut požadavek žalobce, aby jím dodaný vzorek (dodaný až po srovnávací analýze dne 22.6.2007) byl zahrnut do podkladů pro rozhodování. SRS dne 26.10.2007 získala od odběratele žalobce EastChem CZ, s. r. o. dodací listy, ve kterých je žalobce uveden jako dodavatel předmětného přípravku téže šarže množství 4,2 kg, a ze souvisejících správních řízení vedených se společnostmi EastChem s.r.o. a MILKAGRO a.s. vyplynulo, že se jedná o ten samý přípravek, z něhož byl vzorek odebrán ve skladu Rostěnice, a.s. Vzhledem k tomu, že žalobcem dodaný vzorek byl zamítnut k zařazení mezi podklady k rozhodování, žalobce k žádosti SRS ze dne 24.10.2007 nedodal dokumenty, které objasňují způsob nabytí předmětného přípravku. Žalobce byl přípisem SRS ze dne 12.11.2007 seznámen s podklady pro rozhodnutí ve smyslu § 36 odst. 3 správního řádu a v návaznosti ve sdělení ze dne 20.11.2007 namítal, že k odebrání vzorku došlo v rozporu s rostlinolékařským zákonem i se zákonem o státní kontrole, nebyl proveden důkaz přípravkem, který sám žalobce dodal na výzvu SRS ze dne 19.6.2007 a tvrdil, že dovážel přípravky pouze souběžné. SRS na základě zjištění, že zkoumaný předmětný přípravek není souběžným přípravkem povoleným k dovozu podle § 53 rostlinolékařského zákona a ani nebyl povolen k použití podle § 37, 44 a 45 tohoto zákona, dospěla k závěru, že při jeho uvedení na trh došlo k porušení § 31 odst. 1 citovaného zákona, neboť na trh byl uveden přípravek neregistrovaný. Při rozhodování o pokutě a její výši SRS přihlédla podle § 78 odst. 12 rostlinolékařského zákona k závažnosti způsobu, době trvání a následku protiprávního jednání žalobce. V rozhodnutí vysvětlila, že odběr vzorku byl proveden na základě § 138 správního řádu, když nelze smě