7 As 40/2003 — Nejvyšší správní soud

9 Ca 328/2009- 126 - text 26 pokračování 9Ca 328/2009 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Městský soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Naděždy Řehákové a soudců Mgr. Martina Kříže a JUDr. Ivanky Havlíkové v právní věci žalobce: VEZEKO s.r.o.. se sídlem Velké Meziříčí, Jihlavská 229, IČ: 26273349, zast. Prof. JUDr. Janem Křížem, CSc., advokátem se sídlem Praha 1, Dlouhá 13, proti žalovanému: Úřad průmyslového vlastnictví, se sídlem Praha 6, Antonína Čermáka 2a, za účasti této osoby zúčastněné na řízení: P. Z., zast. JUDr. Davidem Štrosem, advokátem se sídlem Praha 1, Národní 32, v řízení o žalobě proti rozhodnutí předsedy Úřadu průmyslového vlastnictví ze dne 11.8.2009, čj. PVZ 2005-6030/22054/ 2007/ÚPV t a k t o: I. Rozhodnutí předsedy Úřadu průmyslového vlastnictví ze dne 11.8.2009 č.j. PVZ 2005-6030/22054/2007/ÚPV se zrušuje a věc se vrací žalovanému k dalšímu řízení. II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradu nákladů řízení částku 13.616,- Kč, a to do jednoho měsíce od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce advokáta Prof. JUDr. Jana Kříže, CSc. III. Osoba zúčastněná na řízení nemá právo na náhradu nákladů řízení. O d ů v o d n ě n í: Rozhodnutím ze dne 5.3.2007 č.j. 48545/2006 (dále jen „rozhodnutí správního orgánu I. stupně“) Úřad průmyslového vlastnictví rozhodl ve věci návrhu P. Z. na výmaz průmyslového vzoru č. 32996 s názvem „Přívěsný vozík na přepravu speciální sklízecí techniky“, jehož majitelem je žalobce, tak, že návrh na výmaz předmětného průmyslového vzoru se podle § 27 odst. 1 písm. b/ zákona č. 207/2000 Sb., o ochraně průmyslových vzorů a o změně zákona č. 527/1990 Sb., o vynálezech, průmyslových vzorech a zlepšovacích návrzích, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon č. 207/2000 Sb.“) zamítá a předmětný průmyslový vzor zůstává v platnosti v plném rozsahu. Rozhodnutím označeným v záhlaví tohoto rozsudku (dále jen „napadené rozhodnutí“) předseda Úřadu průmyslového vlastnictví na základě rozkladu podaného navrhovatelem výmazu P. Z. podle § 90 odst. 1 písm. c/ správního řádu změnil rozhodnutí správního orgánu I. stupně tak, že předmětný průmyslový vzor se podle § 27 odst. 1 písm. b/ zákona č. 207/2000 Sb., vymazává z rejstříku průmyslových vzorů s tím, že výmaz průmyslového vzoru působí od počátku jeho platnosti. V odůvodnění napadeného rozhodnutí orgán rozhodující o rozkladu uvedl, že dne 1.8.2005 zapsal Úřad do rejstříku průmyslový vzor č. 32996 o názvu „Přívěsný vozík na přepravu speciální sklízecí techniky" s právem předností od 30.3.2005, obsahující jednu vnější úpravu výrobku. Návrhem doručeným Úřadu dne 8.8.2006 se navrhovatel (P. Z.) domáhal výmazu tohoto průmyslového vzoru s odůvodněním, že předmět nesplňoval k datu podání přihlášky průmyslového vzoru podmínku novosti a individuální povahy podle ustanovení § 3 odst. 1 zákona č. 207/2000 Sb. V návrhu bylo rovněž uvedeno, že navrhovatel byl v počátcích obchodování společnosti VEZEKO s.r.o., s panem T. z Japonska společníkem ve společnosti VEZEKO s.r.o., a proto je mu známo, že napadený průmyslový vzor je kopií v Japonsku již existujících výrobků a že vznikl na základě podkladových materiálů předložených společnosti VEZEKO s.r.o., panem T. Jako důkazy nedostatku novosti a individuální povahy průmyslového vzoru byly v návrhu na výmaz požadovány výslechy navrhovatele a původce průmyslového vzoru. Dne 5.3.2007 bylo podle § 27 odst. 1 písm. b) zákona č. 207/2000 Sb., vydáno rozhodnutí o zamítnutí návrhu na výmaz průmyslového vzoru č. 32996, které bylo odůvodněno tím, že navrhovateli výmazu se žádným z předložených dokumentů nepodařilo prokázat, že napadený průmyslový vzor není nový a nemá individuální povahu. Správní orgán I. stupně v rozhodnutí též konstatoval, že otázku původcovství průmyslového vzoru nemůže řešit Úřad, nýbrž soud, přičemž Úřad je v souladu s § 16 zákona č. 207/2000 Sb., pouze oprávněn k odejmutí ochrany nebo k výmazu průmyslového vzoru na základě soudního rozhodnutí. Orgán rozhodující o rozkladu poté v odůvodnění napadeného rozhodnutí uvedl, jaké námitky uplatnil navrhovatel výmazu v rozkladu proti rozhodnutí správního orgánu I. stupně, a konstatoval obsah vyjádření žalobce jakožto vlastníka předmětného průmyslového vzoru k rozkladu. Dále popsal obsah svědecké výpovědi P. N., který byl jako svědek vyslechnut při ústním jednání konaném dne 25.9.2008. Jmenovaný svědek vypověděl, že si nepamatuje přesné datum, kdy došlo k vytvoření předmětného průmyslového vzoru, domnívá se však, že to bylo v polovině roku 2004 na základě fotografií a nákresů dodaných zákazníkem (dokumenty A5 a A6, jež jsou součástí spisu). Spolupráci vlastníka průmyslového vzoru dokládal svědek fakturou (dokument A10, jež je součástí spisu). Na dotaz ohledně novosti průmyslového vzoru svědek uvedl, že v Japonsku tento vozík na přepravu speciální sklízecí techniky jezdil již 20 let, ale že výrobci neměli certifikaci. Na dotaz, jaký byl jeho vztah k vlastníkovi průmyslového vzoru, svědek uvedl, že byl v inkriminované době zaměstnancem společnosti VEZEKO s.r.o. Na dotaz zástupce vlastníka průmyslového vzoru, zda spolupráce probíhala přímo s japonskými zákazníky, svědek odpověděl kladně, přičemž uvedl, že vzor neměl přímo zkopírovat, nýbrž upravit ho tak, aby odpovídal příslušným předpisům. Na dotaz zástupce navrhovatele, kdo byl pan T., svědek uvedl, že se jednalo o japonského zákazníka, který se na společnost VEZEKO s.r.o., obrátil za účelem spolupráce, která probíhala tak, že zákazník předložil fotografie a nákresy, přičemž průběžně korigoval návrhy původce a doplňoval a upřesňoval požadavky tak, aby vozík odpovídal japonským předpisům. Na další dotaz svědek uvedl, že způsob napojení oje byl zcela standardní, přičemž důvodem pro toto technické řešení bylo vysoké těžiště převáženého stroje - speciální sklízecí techniky, že identické řešení používají i konkurenční firmy a že bylo užíváno přede dnem podání přihlášky předmětného průmyslového vzoru. Použití vzpěr svědek odůvodnil tím, že bez nich docházelo k lámání příčných nosníků. Užití tvaru trojúhelníku bylo dle svědka vhodné z hlediska technického i ekonomického. Umístění ochranného roštu na vozík svědek vysvětlil tak, že to byl požadavek zákazníka kvůli bezpečnosti. Jednalo se o standardní mříž, která byla pouze rozměrově upravena pro potřeby vozíku. Navrhovatel výmazu v podání ze dne 25.9.2008 shrnul průběh ústního jednání a uvedl, že ze svědecké výpovědi (P.N.) vyplynulo, že: - oj samotná není nová. Jedná se o standardní část užívanou běžně v daném oboru; - způsob napojení oje na zbytek vozíku je taktéž standardem v daném oboru a pouze technicky umožňuje najetí kombajnu na čajové lístky na vozík (podobně jako je tento mechanizmus využíván při najetí stavební techniky na vozík v České republice a/nebo kdekoli jinde na světě); - vzpěry/výztuhy plní čisté technickou funkci, jedná se o klasický výztužný trojúhelník, který představuje „nejlepší technické řešení" problému lámání nosníků; z hlediska technického není ani jiné technické řešení vhodné nebo možné; takový způsob výztuhy je běžný v řadě jiných oborů (včetně letectví, vodní dopravy, stavba mostů atp.); - ochranný rošt je běžnou kovovou mříží užívanou naprosto běžně na trhu, na výrobku plní nejenom funkci technickou, ale také funkci ochrannou a bezpečnostní; předmětná mříž byla jenom seříznuta (upravena) na rozměry pro potřeby daného vozíku. Orgán rozhodující o rozkladu následně v odůvodnění napadeného rozhodnutí citoval relevantní právní úpravu (§ 27 odst. 1 písm. b/ zákona č. 207/2000 Sb., § 2 písm. a/, § 3 odst. 1, § 4, § 5 odst. 1, 2, a § 6 odst. 1 téhož zákona) a konstatoval, že průmyslový vzor č. 32996 s názvem „Přívěsný vozík na přepravu speciální sklízecí techniky" s právem přednosti ze dne 30.3.2005 byl zapsán do rejstříku průmyslových vzorů dne 1.8.2005 a je znázorněn na následujících vyobrazeních (obr. 1.1. a obr. 1.2.) [OBRÁZEK] 1.1. [OBRÁZEK] 1.2. Orgán rozhodující o rozkladu pak uvedl, jaké důkazní prostředky v průběhu řízení předložil navrhovatel výmazu, přičemž konstatoval, že za důkazní materiály prokazující nenovost a nedostatek individuální povahy napadeného průmyslového vzoru je nutno považovat pouze takové dokumenty, které byly prokazatelně zpřístupněny neomezenému okruhu osob před datem práva přednosti napadeného průmyslového vzoru, tj. přede dnem 30.3.2005, a lze z nich seznat relevantní znaky vnějšího vzhledu přívěsného vozíku na přepravu speciální sklízecí techniky z obr. 1.1 nebo z obr. 1.2. Poté orgán rozhodující o rozkladu zhodnotil všechny relevantní důkazy uplatněné v návrhu na výmaz průmyslového vzoru, přičemž dospěl k těmto závěrům: Namítaný dokument D1 zahrnuje originál japonského osvědčení o registraci č. 00547 vozíku č. 61 s japonskou značkou Kagoshima 100 RU 61, včetně jeho ověřeného překladu do českého jazyka, které má podpořit argumentaci navrhovatele výmazu o nesplnění podmínek zápisné způsobilosti napadeného průmyslového vzoru v tom, že přívěsný vozík na p