5 Afs 60/2017 — Nejvyšší správní soud

9 Af 4/2017- 81 - text 31 9 Af 4/2017 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Městský soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Martina Kříže a soudkyní Mgr. Věry Jachurové a Mgr. Ing. Silvie Svobodové v právní věci žalobkyně: KIM Group s.r.o., IČO: 27402991 se sídlem Praha 10 - Strašnice, Radošovická 996/4, zastoupená společností UNTAX, s.r.o., IČO: 25260537 se sídlem Praha 10, U Továren 256/14 proti žalovanému: Odvolací finanční ředitelství se sídlem Brno, Masarykova 427/31, o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 24. 11. 2016 č.j. 51975/16/5300-22441-711458 takto: I. Rozhodnutí Odvolacího finančního ředitelství ze dne 24. 11. 2016 č.j. 51975/16/5300-22441-711458 se zrušuje a věc se vrací žalovanému k dalšímu řízení. II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 19 456,- Kč do jednoho měsíce od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně společnosti UNTAX, s.r.o. Odůvodnění: 1. Žalobou podanou u Městského soudu v Praze se žalobkyně domáhala zrušení rozhodnutí označeného v záhlaví tohoto rozsudku (dále jen „napadené rozhodnutí“), jímž žalovaný zamítl její odvolání a potvrdil následující rozhodnutí Finančního úřadu pro hlavní město Prahu (označovaného dále jen jako „správce daně“): - platební výměr č. j. 7597880/15/2010-52522-104618 ze dne 29. 12. 2015 - platební výměr č. j. 1664543/16/2010-52522-104618 ze dne 14. 3. 2016 - platební výměr č. j. 1664604/16/2010-52522-104618 ze dne 14. 3. 2016 - platební výměr č. j. 1664710/16/2010-52522-104618 ze dne 14. 3. 2016 - platební výměr č. j. 1664767/16/2010-52522-104618 ze dne 14. 3. 2016. Z odůvodnění napadeného rozhodnutí plyne, že žalovaný přisvědčil správci daně, jenž neuznal žalobkyni nárok na odpočet daně z přijatých zdanitelných plnění spočívajících v pořízení mobilních telefonů a tabletů za účelem dalšího prodeje od obchodních korporací Belisar Trade, s.r.o., DIČ: CZ24213624 (dále jen „Belisar Trade“), AMG group s.r.o., DIČ: CZ28902904 (dále jen „AMG group“) a MobileMedia, s.r.o., DIČ: CZ27885763 (dále jen „MobileMedia“), a to kvůli vědomému zapojení žalobkyně do podvodného jednání. Za zdaňovací období měsíce července roku 2012 nebyl žalobkyni uznán nárok na odpočet daně ve výši 5.492.592,-Kč, za zdaňovací období měsíce srpna roku 2012 nebyl žalobkyni uznán nárok na odpočet daně ve výši 6.169.892, Kč, za zdaňovací období měsíce září roku 2012 nebyl žalobkyni uznán nárok na odpočet daně ve výši 4.473.285,- Kč, za zdaňovací období měsíce října roku 2012 nebyl žalobkyni uznán nárok na odpočet daně ve výši 868.189,- Kč a za zdaňovací období měsíce listopadu roku 2012 nebyl žalobkyni uznán nárok na odpočet daně ve výši 174.346,- Kč. Správce daně konstatoval, že nezpochybňuje splnění formálních a hmotněprávních podmínek pro uplatnění nároku na odpočet DPH dle ust. § 72 a 73 zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty, ve znění účinném pro rozhodná zdaňovací období (dále jen „ZDPH“), nicméně dle objektivních skutečností, které svědčí o zapojení žalobkyně v řetězci plátců účastnících se podvodu na DPH, nelze žalobkyni jí uplatněný nárok na odpočet daně z přijatých zdanitelných plnění od dodavatelů Belisar Trade, AMG group a MobileMedia uznat. 2. Žalobkyně v žalobě uvedla, že obchoduje s elektronickými zařízeními, zejména pak s mobilními telefony, notebooky, tablety atp. (www.kimgroup.cz). Je poctivým obchodníkem, který na trhu působí od 30. 12. 2005, a nejedná se tedy o korporaci účelově založenou k páchání daňových podvodů. Ve zkoumaných obdobích červenec až listopad 2012 uzavírala obchody s desítkami či stovkami subjektů na trhu. Doklady vztahující se ke všem těmto obchodním operacím byly řádně předloženy správci daně v rámci postupů k odstranění pochybností a následně při daňových kontrolách. K výběru svých obchodních partnerů žalobkyně vždy přistupovala zodpovědně. Žalovaný sice v odůvodnění napadeného rozhodnutí tvrdí, že navázala obchodní styk se subjekty Belisar Trade, AMG group a MobileMedia „na internetu", to je však jen půl pravdy. Žalobkyně získávala zákazníky kromě jiného na zavedených veřejných serverech zabývajících se nákupem a prodejem komunikační techniky, konkrétně se jednalo o renomované servery HANDELOT, gsmExchange a ThirdDimension. Nešlo tedy o žádný nahodilý internetový kontakt s obskurním obchodníkem, ale o kontakt s korporacemi, které své zboží veřejně na trhu nabízely. Žalobkyně u každého ze subjektů provedla kontrolu veřejně dostupných rejstříků, z nichž nezískala žádnou signální informaci v tom smyslu, že by se mělo jednat o subjekty podílející se na podvodu na dani z přidané hodnoty. Všechny subjekty, se kterými ve zkoumaných obdobích obchodovala, včetně korporací Belisar Trade, AMG group a MobileMedia, byly řádně registrované k dani z přidané hodnoty, byly řádně zapsány v obchodním rejstříku a nebyly uvedeny v insolvenčním rejstříku. Žalobkyně taktéž prověřovala hodnocení dodavatelů na serverech HANDELOT, gsmExchange a ThirdDimension, kde taktéž nebyl indikován žádný problém. Veřejné nabídky inkriminovaných dodavatelů nevykazovaly žádné anomálie co do dodacích podmínek (ostatně žalovaný ani žádné takové anomálie neoznačuje), ani co do ceny zboží. Cena zboží na trhu odpovídala obecné cenové úrovni ve vztahu k dodacím podmínkám a odebíranému množství zboží. Z informací, které měla k dispozici při uzavírání předmětných obchodů, tedy žalobkyně nemohla mít ani náznak podezření, že by se mělo jednat o dodávky zboží zasaženého podvodem na dani z přidané hodnoty. Žalobkyně dokonce vedla a vede podrobnou evidenci unikátních čísel jednotlivých telefonních přístrojů IMEI. Každý telefon má unikátní číslo, kterým je v GMS síti jednoznačně identifikován. Tuto evidenci žalobkyně vedla podle rozhodnutí Finančního úřadu pro Prahu 10 ze dne 4. září 2012 č.j. 543600/12/010513104618 od října 2012 a průběžně ji předkládá svému místně příslušnému správci daně od uložení této povinnosti do současnosti. Evidence unikátních identifikátorů telefonních přístrojů IMEI má pomoci při identifikaci případných podvodných dodávek, kdyby se prodávaly telefony se stejnými unikátními čísly IMEI v karuselu. Tento problém, tj. duplicita unikátních identifikátorů IMEI, však u žádné z dodávek pro žalobkyni nebyl indikován. Navíc ani samotný správce daně žádný problém s dodávkami na základě těchto evidencí nezachytil, byť tyto informace měl od žalobkyně průběžně k dispozici. IMEI u dodávek uskutečněných před uložením záznamní povinnosti žalobkyně správci daně taktéž poskytla v rámci daňových kontrol, neboť tato unikátní čísla telefonů řádně evidovala. 3. Za dodávky zboží žalobkyně svým dodavatelům platila zcela standardně. Platby probíhaly zcela racionálně a v mezích běžných zvyklostí. S korporacemi Belisar Trade, AMG group a MobileMedia žalobkyně obchodovala zcela standardně jako se všemi ostatními korporacemi. Ostatně správce daně ani žalovaný neuvádí žádné rozdíly v přístupu k těmto korporacím. Žalobkyně se jmenovanými korporacemi dohodla obchodní podmínky uzavřeného obchodu včetně řešení dopravy. Nabídky a poptávky se střetávaly na veřejných tržištích HANDELOT, gsmExchange a ThirdDimension a výsledek dohody je zhmotněn ve vyúčtování, tedy daňových dokladech. Tvrzení žalovaného, že absentovala smluvní dokumentace, je tedy nepravdivé. Též není pravdou, že by žalobkyně neměla uzavřeny rámcové smlouvy s inkriminovanými dodavateli. Se všemi obchodníky včetně Belisar Trade, AMG group a MobileMedia žalobkyně uzavřela rámcové smlouvy, kde sjednala i záruční podmínky. Jako důkaz k prokázání tohoto tvrzení žalobkyně k žalobě připojila kopie rámcových kupních smluv uzavřených s Belisar Trade a MobileMedia. Tyto rámcové smlouvy byly předloženy prvostupňovému správci daně. Konstatování obsažené v bodu [30] odůvodnění napadeného rozhodnutí, že rámcové smlouvy „... nebyly zřejmě uzavřeny ...“, tak představuje ničím nepodloženou domněnku žalovaného. Žalobkyně v této souvislosti podotkla, že správce daně po ní nepožadoval smluvní dokumentaci. Žalobkyně v té době nečelila obviněním tak, jak jsou specifikovány v napadeném rozhodnutí, a proto neměla důvod tato obvinění vyvracet například tím, že by předkládala rámcové kupní smlouvy. Správce daně si od ní vyžádal rámcovou smlouvu s AMG group, kterou zmiňuje ve zprávě o daňové kontrole. 4. Žalobkyně dále namítla, že sjednání parametrů obchodů (telefonicky či emailem) a následné vypořádání obchodů (dodání a akceptace dodávky) je zcela dostačující k zabezpečení právního fungování samotného obchodu. Co se týká dopravy zboží, z dohodnutých dodacích podmínek zřetelně vyplynulo, kdo v daném případě dopravu zabezpečoval. Správci daně byly v řízení předloženy doklady o dopravě, pakliže byla provedena třetí osobou. Navíc doprava po Praze (provozovny AMG Group a Mobile media) či z Libčevse (provozovna Belisar Trade) byla operativně zajišťována podle dohody buď dodavatelem, nebo žalobkyní, a to buď vlastními dopravními prostředky, nebo přepravci. Zejména přeprava po Praze přitom představovala b